Решение № 2-4205/2020 2-4205/2020~М-3371/2020 М-3371/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-4205/2020

Дело № 2-4205/2020

УИД 35RS0010-01-2020-005305-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО3, ее представителя по устному ходатайству ФИО4, представителя ответчика ООО «7 СОВ» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» и обществу с ограниченной ответственностью «7 СОВ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Анекс Туризм» и АО «ЕВР Туристическое страхование», в обоснование требований указав, что между ней и ООО «7 СОВ» (турагент) 04.12.2019 был заключен договор на реализацию туристического продукта, в связи с чем ею в счет предоплаты были перечислены денежные средства в размере 84 000 рублей. В связи с запретом на въезд в страну пребывания с 27.03.2020, обусловленным ситуацией с пандемией COVID-19, истец обратилась к туроператору ООО «Анекс Туризм» и страховщику туроператора АО «ЕВР Туристическое страхование» с требованием о возврате уплаченной суммы. Так как требования в досудебном порядке удовлетворены не были, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные денежные средства в размере 84 000 рублей, штраф в размере 42 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела АО «ЕВР Туристическое страхование» было исключено из числа соответчиков и переведено в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в качестве соответчика привлечено ООО «7 СОВ». Истец требования уточнила, просила взыскать с ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 75 494 рубля 79 копеек, штраф в размере 37 747 рублей 40 копеек, с ООО «7 СОВ» - денежные средства в размере 8 505 рублей 21 копейка, штраф в размере 4 252 рубля 60 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «7 СОВ» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. В отзыве на исковое заявление указано, что в связи со сложившейся ситуацией у сторон отсутствовала объективная возможность исполнить обязательства. Со ссылкой на исполнение своих обязательств как турагента в полном объеме просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также указано, что комиссионное вознаграждение уплачивается турагенту туроператором, в связи с чем оснований для возврата истцу денежных средств со стороны турагента на имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В отзывах на исковое заявление указано, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, так как возможен перенос забронированного туристического продукта. На направленное в адрес турагента и туриста уведомление о возможности замены туристического продукта ответа не получено. В случае отказа от договора денежные средства (непосредственная стоимость туристического продукта – 73 494 рубля 79 копеек) будут возвращены истцу в сроки, установленные Правительством Российской Федерации – не позднее 31.01.2021.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЕВР Туристическое Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В представленном отзыве указано, что данным субъектом застрахована гражданская ответственность туроператора, страховой случай – прекращение деятельности. В связи с тем, что в отношении ООО «Анекс Туризм» сведений о прекращении туроператорской деятельности не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения требований за счет страховой компании, так как страховой случай не наступил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 ФИО3 обратилась в ООО «7 СОВ» с заявлением об организации тура в Турцию в период с 03.05.2020 по 12.05.2020 в отель «The Lumos Deluxe Resort Hotel & Spa 5*», список туристов: ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Между ООО «7 СОВ» (турфирма, турагент) и ФИО3 (заказчик, турист) 04.12.2019 был заключен договор на реализацию туристского продукта №, согласно которому заказчик на основании письменной заявки и задатка поручает, а турфирма принимает на себя обязательство по поиску туроператора и организации через него для заказчика туристической поездки в Турцию на условиях договора и за вознаграждение, включенное в розничную цену турпродукта.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Как указано в пункте 2.1.4 начало маршрута – вылет из Москвы 03.05.2020 чартерным рейсом авиакомпании «ZF Azur Air Азур Эйр».

Как следует из пункта 4.1 договора розничная цена турпродукта, включая вознаграждение турфирмы составляет, 84 000 рублей.

В пункте 6.1 договора указано, что обстоятельства, независимые от воли сторон, которые и добросовестная сторона не могла бы избежать или устранить их последствия, освобождают стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если они наступили после заключения договора и мешают его полному или частичному исполнению. В качестве обстоятельств непреодолимой силы рассматривается, в том числе, эпидемия, акты органов власти, влияющие на исполнение обязательств и иные события и обстоятельства, которые препятствуют осуществлению тура.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает турфирме фактически понесенные и документально подтвержденные турфирмой расходы, возникшие в связи с выполнением турфирмой своих обязательств по договору.

Как указано в пункте 8.3.1 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении.

Обязательства турфирмы считаются исполненными в момент получения туристами документов по туру (пункт 9.3 договора).

ФИО3 перечислила ООО «7 СОВ» денежные средства в общем размере 84 000 рублей – 42 000 рублей 05.12.2019 и 42 000 рублей 22.01.2020, что подтверждается представленными в материалы дела выписками.

По платежному поручению № от 09.12.2019 денежные средства в размере 42 000 рублей перечислены ООО «7 СОВ» в адрес ООО «Анекс Туризм», по платежному поручению № от 23.01.2020 – в размере 33 494 рубля 79 копеек в счет оплаты заявки № по туристу ФИО3

Согласно заявлению на перевод № от 09.12.2019 ООО «Анекс Туризм» перечислило «Anex Tourizm Worldwide DMCC» денежные средства в размере 856 000 USD, по заявлению на перевод № от 23.01.2020 – 1 236 000 USD.

Как следует из сообщения «Anex Tourizm Worldwide DMCC» в счет оплаты заявки № 09.12.2019 списаны денежные средства в размере 579 EUR, 23.01.2020 – в размере 477 EUR из перечисленных по заявлению на перевод соответственно от 09.12.2019 и 23.01.2020.

«Anex Tourizm Worldwide DMCC» является принципалом, а ООО «Анекс Туризм Групп» - агентом в рамках заключенного 16.12.2016 между сторонами агентского соглашения № о внешней торговле услугами.

Согласно ответу «Anex Tourizm Worldwide DMCC», стоимость комплекса туристских услуг составляет 1 056 EUR и сложилась из следующих показателей – авиаперелет 486 EUR (3*162), страховой полис медицинского страхования 18 EUR (3*6), трансфер по направлению аэропорт-отель-аэропорт 30 EUR (3*10), проживание в отеле 9 ночей 522 EUR (9*58).

Как следует из информационного сообщения Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), размещенного на официальном сайте ведомства 22.03.2020, на основании поручения Правительства Российской Федерации № ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 23.03.2020 с 00:00 по московскому времени вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств за исключением регулярных рейсов и чартерных рейсов при условии перевозки в иностранные государства их граждан и граждан иных государств и в Российскую Федерацию граждан Российской Федерации (до полного вывоза указанных граждан).

В материалы дела представлен текст публичной оферты ООО «Анекс Туризм», в котором содержатся все существенные условия агентского договора на реализацию турпродукта, которым регулируются отношения между ООО «7 СОВ» и данным туроператором.

21.04.2020 истец обратилась к туроператору и страховой компании с досудебной претензией, в которой указала, что в связи с запретом на въезд в Турцию с 27.03.2020 туристические услуги ею получены не были. Просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 84 000 рублей. На дату направления претензии чартерное сообщение с Турцией возобновлено не было.

Полагая свои права нарушенными, в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке ФИО3 13.05.2020 обратилась с настоящим иском в суд.

03.09.2020 ООО «Анекс Туризм» направило в ООО «7 СОВ» уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, данное предложение истцом принято не было.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Положениями статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ установлено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование понятию обстоятельств непреодолимой силы - для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, между истцом и турагентом 04.12.2019 был заключен договор на реализацию туристического продукта на будущее время (в мае 2020 года), при этом истцом уплачены денежные средства в общем размере 84 000 рублей.

Данная сумма включает в себя комиссионное вознаграждение турагента – в размере 8 505 рублей 21 копейка, остальные денежные средства (75 494 рубля 79 копеек) турфирма перечислила туроператору – ответчику, который впоследствии передал их иностранному туроператору, который непосредственно исполнял обязательства российского турагента и туроператора.

11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения признала вспышку нового типа коронавирусной инфекции (SARS-CoV-2, COVID-19) пандемией. Данное обстоятельство является общеизвестным и, исходя из положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, не нуждается в доказывании. Неоспоримым и очевидным является и тот факт, что указанное обстоятельство создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья туристов.

При этом ссылка туроператора на то, что государственными органами Российской Федерации (Ростуризмом) в отношении Турции не принималось решения или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью туристов не может быть принята судом во внимание. Несмотря на отсутствие прямого запрета на посещение гражданами Российской Федерации Турции (как со стороны РФ, так и со стороны Турции), чартерное сообщение с Турцией было прекращено с вышеуказанной даты (23.03.2020) и на дату предполагаемого вылета (03.05.2020) возобновлено не было. Кроме того, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, так как в момент заключения договора, за несколько месяцев до возникновения указанных событий, истец не могла объективно предполагать возникновение таких обстоятельств. Обстоятельства совершения путешествия существенно изменились (ухудшились, появилась объективная опасность причинения вреда здоровью туристов), в связи с чем суд приходит к выводу о возможности расторжения договора и по такому обстоятельству.

21.04.2020 истец обратилась к туроператору с требованием о возврате уплаченных денежных средств, при этом на дату предполагаемого вылета (03.05.2020) чартерное сообщение с Турцией возобновлено не было, спор урегулирован не был.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ вышеуказанное обстоятельство (эпидемия) называется в качестве исключительного, которое освобождает стороны от ответственности за объективную невозможность исполнения обязательства, при этом обеим сторонам предоставляется право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств в полном объеме в случае возникновения таких обстоятельств до начала тура. То есть данное обстоятельство относится в равной мере и может быть применимо ко всем участникам возникших правоотношений – надлежащее исполнение договора презюмируется наиболее желательным вариантом для всех сторон, однако, объективные обстоятельства препятствуют реализации сторонами своих прав и обязанностей.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела в отсутствие со стороны туроператора надлежащим образом доказанных обстоятельств фактического несения расходов, суд приходит к выводу, что с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в том объеме, в котором они были ему переданы в размере 75 494 рубля 79 копеек.

Как указано в статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

То есть непосредственно за оказание услуг отвечает туроператор вне зависимости от заключения им дальнейших договоров (в том числе агентских) для исполнения своих обязательств. С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для привлечения в качестве соответчика иностранного туроператора, которому ООО «Анекс Туризм» передало свои обязательства и взыскания полученных первым денежных средств истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с нормами данного подзаконного акта, туроператор (в случае принятия решения о предоставлении равнозначного продукта) по договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31.03.2020 включительно, по которым на дату вступления в силу данного Постановления (24.07.2020) наступил срок предоставления туристического продукта, должен направить в течение 60 календарных дней с указанной даты (24.07.2020) заказчику и (или) турагенту уведомление, в котором содержится обязательство предоставить не позднее 31.12.2021 равнозначный туристский продукт.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., а в случае, если туроператор вышеуказанное уведомление в установленные сроки не направил – не позднее 31.12.2020.

На основании изложенного, в связи с тем, что туроператор направил истцу такое уведомление в установленный Постановлением срок, суд считает правомерным указать, что денежные средства должны быть возвращены истцу в срок не позднее 31.12.2021.

Разрешая вопрос о вознаграждении, которое получено турагентством, суд считает правомерным указать следующее.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В связи с установленными обстоятельствами суд, определяя надлежащего ответчика, руководствуясь статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходит из того, что на туроператора должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по договору на реализацию туристского продукта истцу, а на турагента возложена обязанность по возврату суммы агентского вознаграждения.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с чем, доводы представителя ООО «7 СОВ» об отсутствии оснований для взыскания агентского вознаграждения с турагента не могут быть признаны обоснованными.

В отсутствие со стороны турагента надлежащих доказательств фактического несения расходов по исполнению заключенного соглашения и вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него уплаченных истцом денежных средств в размере 8 505 рублей 21 копейка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В вышеуказанном Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 помимо вышеизложенного указано, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В Федеральном законе от 24.11.1996 № 132-ФЗ закреплено, что туроператорская деятельность – это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

С учетом указанных обстоятельств, объективной невозможности ответчиков исполнить принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на них ответственности за неисполнение обязательств. Кроме того вышеприведенными нормами Постановления Правительства Российской Федерации закреплено, что единственной возможной мерой ответственности, которую вправе потребовать заказчик услуги, - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Таких требований суду не заявлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков штрафных санкций за неудовлетворение требований потребителя (срок возврата денежных средств установлен нормативным актом до 31.12.2021), у суда не имеется.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 75 494 рубля 79 копеек в отношении ООО «Анекс Туризм» и в размере 8 505 рублей 21 копейка в отношении ООО «7 СОВ», на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанных сумм составит 2 464 рубля 84 копейки и 400 рублей соответственно.

Исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования вытекают из отношений, регулируемых, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец подлежит освобождению от уплаты госпошлины, государственная пошлина в вышеуказанных размерах подлежит взысканию с обоих ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору на реализацию туристического продукта, в размере 75 494 рубля 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7 СОВ» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору на реализацию туристического продукта, в размере 8 505 рублей 21 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 464 рубля 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7 СОВ» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 400 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020.