Решение № 2-3808/2025 2-3808/2025~М-2579/2025 М-2579/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-3808/2025

Производство № 2-3808/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006250-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Лобода Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, в обоснование иска указав, что АО «ТБанк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты <***> от 14.12.2018 г. с лимитом задолженности 120 000 рублей 00 копеек. Погашение задолженности по карте должно осуществляться ответчиком путем ежемесячного внесения платежей в установленный банком срок. Вместе с тем, воспользовавшись имеющими на карте денежными средствами, ответчик неоднократно совершал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи, с чем по состоянию на 28.04.2025 г. образовалась задолженность 168 060 рублей 12 копеек, из них: сумма основного долга – 124 304 рублей 88 копеек, сумма процентов – 40 215 рублей 24 копейки, сумма штрафов - 3 540 рублей 00 копеек.

Поскольку обязательства по оплате указанной задолженности ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 168 060 рублей 12 копеек, из них: сумма основного долга – 124 304 рублей 88 копеек, сумма процентов – 40 215 рублей 24 копейки, сумма штрафов - 3 540 рублей 00 копеек, а также оплате государственной пошлины – 6 042 рублей 00 копеек.

Истец АО «ТБанк» явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, привела доводы о том, что кредитные обязательства перед АО «ТБанк» у неё не возникли, карта была дебетовая, а не кредитная, иск подан неуполномоченным лицом, задолженность отсутствует, срок исковой давности пропущен.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 года ответчиком ФИО1 было подписано заявление-анкета, в котором ответчик просила АО «ТБанк» заключить с ней универсальный договор, на условиях указанных в настоящем заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты и получение Банком первого реестра операций.

Кредитная карта *** по договору на выдачу кредитной карты <***> выдана на условиях тарифного плана ТП 7.52 (рубли РФ), т.е. лимит кредитования 300 000 рублей для совершения операций покупок: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 27,865 % годовых, что прямо отражено в заявлении-анкете от 11.12.2018.

В данном заявлении ответчик подтвердила, что заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что акцептировав указанную оферту банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 300 000 рублей, тарифный план ТП 7.52.

Условиями комплексного банковского обслуживания, утвержденных решением Правления от 02 апреля 2015 года установлено, что Банк предоставляет по договору кредитной карты лимит задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с Тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до ее активации, в том числе посредством интернет-банка, мобильного банка, Центра обслуживания клиентов Банка. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты и ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты (пункт 5.1-5.4 Условий).

Банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности (пункт 5.5 Условий).

На сумму предоставленного кредита Банка начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, Указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. По усмотрению Банка число месяца в которое формируется счет- выписка, может измениться без предварительного уведомления клиента. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (пункт 5.6-5.8 Условий).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счете-выписке. В случае не оплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты (пункт 5.10 Условий).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик воспользовалась размещенными на карте денежными средствами, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из данной выписки и расчета задолженности также следует, что гашение по кредитной карте производилось ответчиком не в полном объеме, в связи, с чем по состоянию на 12.07.2019 года образовалась задолженность в размере 168 060 рублей 12 копеек, из них: сумма основного долга – 124 304 рублей 88 копеек, сумма процентов – 40 215 рублей 24 копейки, сумма штрафов - 3 540 рублей 00 копеек.

Доказательств обратного, включая отсутствие задолженности или ее начисления в меньшем размере, ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами договора о кредитной карте, арифметически верным и подлежащим принятию.

Вопреки суждениям ответчика, представленная выписка о движении денежных средств по счету кредитной карты содержит подпись уполномоченного банком лица – представителя ФИО2, что свидетельствует о допустимости такого доказательства.

Доводы ответчика об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление - ФИО2, полномочий на его подписание и предъявление, судом отклоняются, поскольку наличие данных полномочий подтверждается представленной в материалы дело доверенностью, а также учредительными документами Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» тарифный план ТП 7.52 предусмотрено, что в случае неоплаты минимального платежа заемщик уплачивает штраф в размере 590 рублей, неустойку при не оплате минимального платежа в размере 19% годовых.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что за несвоевременную оплату минимального платежа ответчику начислен штраф в размере 3 540 рублей (590x6).

Таким образом, указанные штрафные санкции по своей правовой природе являются неустойкой, в связи, с чем при определении размера данного штрафа, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о снижении данной меры ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-0, от 14.03.2001 года № 80-0 и от 15.01.2015 года № 7-0 неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, размер предъявляемой ко взысканию неустойки, суд полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению. Размер указанной неустойки не нарушает имеющийся баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы ответчика о том, что кредитные правоотношения с истцом не возникли, так как ей была выдана дебетовая карта, а не кредитная карта, судом проверены и своего подтверждения не нашли. В частности, из содержания заявления-анкеты от 11.12.2018 прямо и недвусмысленно следует волеизъявление ответчика на получение кредитной карты, указаны ее реквизиты - ***, номер кредитного договора <***>, условия кредитования – тарифный план, лимит кредитования, процентная ставка. Факт принадлежности подписи в заявлении-анкете ФИО1, получении карты с реквизитами *** и её использования для расчетов при покупках ответчик подтвердила в судебном заседании. При таком положении дел основания для вывода о дебетовом характере банковской карты у суда не имеется.

Доводы ответчика о необоснованности заявленного ко взысканию размера основного долга, в связи с установлением кредитного лимита в размере 300 000 рублей, а не в размере заявленной задолженности в сумме судом отклоняются, поскольку условиями комплексного банковского обслуживания установлено, что Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (пункт 7.3.2 Условий), при этом Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты и ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты.

Доводы ответчика о том, что кредитные правоотношения имели место с другим банком – АО «Тинькофф», а истцом выступает АО «ТБанк», с которым правоотношений у ответчика не имеется, судом отвергнуты, т.к. с учетом общедоступных сведений из ЕГРЮЛ АО «Тинькофф переименовано в АО «ТБанк», замены лица в обязательстве не произошло.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года истцом ответчику был выставлен заключительный счет, в котором банк изменил дату возврата кредита, указав о необходимости погашения всей имеющейся задолженности (заявленной ко взысканию) в течение 30 дней.

06 сентября 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 выдан судебный приказ о взыскании в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по договору кредитной карты <***> в размере 168 060 рублей 12 копейки.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 20февраля 2023 года судебный приказ от 06 сентября 2019 года отменен.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Настоящий иск предъявлен АО «Тинькофф Банк» 28 апреля 2025 года.

В рассматриваемом случае период образования задолженности с 09.02.2019 по 12.07.2019 года, истец досрочно истребовал задолженность 12.07.2019 года, направив в адрес ответчика заключительный счет, предъявил в сентябре 2019 года заявление на выдачу судебного приказа, получил судебный приказ от 06.09.2019 года № 2-6184/2019, который отменен 20.02.2023 года.

С момента досрочного истребования задолженности 12.07.2019 по дату выдачи приказа 06.09.2019 года срок исковой давности составил 56 дней, после получения судебного приказа от 06.09.2019 года по дату его отмены 20.02.2023 года срок исковой давности не тек, течение срока исковой давности возобновлено с 20.02.2023 года, иск предъявлен в суд 28.04.2025 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, исключая период времени, в течение которого действовал судебный приказ от 06 сентября 2019 года (3 года 5 месяцев и 14 дней), суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление исковых требований о взыскании всей суммы заявленной задолженности, истцом не пропущен. Доводы ответчика об ином, противоречат приведенным выше положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору кредитной карты <***> от 14 декабря 2018 года в размере 168 060 рублей 12 копеек, из них: сумма основного долга – 124 304 рублей 88 копеек, сумма процентов – 40 215 рублей 24 копейки, сумма штрафов - 3 540 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 042 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** г.р. (паспорт РФ ***), в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте <***> от 14 декабря 2018 года в размере 168 060 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6042 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2025 года.