Решение № 2А-1739/2024 2А-1739/2024~М-628/2024 М-628/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2А-1739/2024

№а-1739/2024 УИД 18RS0№-21
Решение Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года <адрес> УР

Завьяловский районный суд ФИО10 Республики в составе судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Удмурткой ФИО3 ФИО6 Аладдиновне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по ФИО1 Т.А., ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 о признании незаконными постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Э.А., Управлению ФССП по ФИО1, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Э.А. вынести постановление об объявлении исполнительного розыска должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО3 Э.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в пользу ИП ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 071864923, выданного судебным участком № ФИО2 <адрес> ФИО10 Республики о взыскании 18392 рублей 00 копеек, в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Завьяловский ФИО2 с заявлением о розыске должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Э.А. было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Исполнительный розыск должника до настоящего времени не объявлен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО2 <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен исполняющие обязанности начальника отделения – старший судебный пристав ФИО2 УФССП России по ФИО1 ФИО7.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по ФИО1 ФИО7 на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по ФИО1 Татьяну Андреевну.

В судебное заседание административный истец не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 Э.А., начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 УФССП России по ФИО1 Т.А., представитель ФИО2, представитель УФССП по ФИО10 Республики.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо ФИО5, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

Положения ст. 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1 статьи 65).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

В соответствии с ч. 8 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9 ст. 65).

Из материалов административного дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № ФИО2 <адрес> ФИО10 Республики по делу №, о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 18 392,00 рублей в пользу взыскателя ФИО4.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано ходатайство, в котором взыскатель просит объявить розыск имущества физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Э.А. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, в связи с необходимостью совершения ряда предразыскных действий.

Данное постановление направлено взыскателю на почтовый адрес.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Не смотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении в розыск от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ч. 8 ст. 65 Закона об исполнительном производстве не утверждено старшим судебным приставом, такое нарушение не является безусловным и достаточным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке, так как целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействий) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, а установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права. Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя административным истцом не представлено.

Поскольку судебный пристав-исполнитель наделен правом на свое усмотрение определять круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, постановление об отказе в объявлении розыска вынесено им в рамках полномочий, нарушения прав административного истца не повлекло, постановление вынесено и направлено взыскателю в установленные законом сроки, таким образом, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

Кроме того необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и был предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительные действия, опровергаются материалами дела и материалами исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в связи с чем требования ФИО4 о признании постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Удмурткой ФИО3 ФИО6 Аладдиновне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по ФИО1 Т.А., ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 о признании незаконными постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО10 Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Д.В. Орлов