Апелляционное определение № 33А-8336/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-8336/2026 (№ 2а-167/2026)

УИД 03RS0054-01-2025-003569-82

8 апреля 2026 г. город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Гималетдинова А.М.,

ФИО4,

при секретаре судебного заседания Абасове И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО12, отделению судебных приставов по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству

по апелляционной жалобе представителя ФИО19 ФИО20

на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в отделении судебных приставов по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ОСП г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан) находится исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов на содержании детей в размере ? доли от дохода должника.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27.03.2025 постановлено удержания производить ежемесячно в размере ? части со всех видов заработка по день совершеннолетия ребенка дочери Дианы - дата. Одновременно удерживать задолженность по алиментам в размере 1 384 497,98 руб. по 25% к текущим алиментам. Данное требование работодателем должника ФИО2 выполнялось. Задолженности по алиментам за 2022-2025 гг. не имелось.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2025 в размере 98 397,17 руб., с которым административный истец не согласен, поскольку задолженности по периодическим платежам он не имеет.

На основании изложенного, ФИО2 просил:

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО12 от 03.12.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству признать необоснованным и отменить.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29.01.2026 в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 91-99).

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО2 ФИО21. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, без заявления взыскателя, что противоречит законодательству.

При рассмотрении требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, подлежали выяснению вопросы о степени вины должника, наличии или отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства, по какой причине взыскатель в течение семи лет, то есть до 27.04.2021, не подавала заявление о возбуждении исполнительного производства, однако данные вопросы судом не выяснены.

Более того, постановлением от 23.04.2025 произведен расчет задолженности в размере 1 366 105,98 руб. Согласно исполнительному производству № №... текущая задолженность по состоянию на 16.02.2026 составила 1 432 434 руб. Однако, исходя из чего, образовалась такая сумма – неизвестно.

Также представитель указывает, что ФИО2 работает водителем у ИП ФИО14 на ? ставки. В январе 2026 г. его доход за вычетом удержаний составил 6 868,30 руб., тогда как минимальный размер оплаты труда составляет 31 156,95 руб. Кроме того, по состоянию здоровья ФИО2 состоит на Д - учете (л.д. 103-107).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.06.2024 ОСП г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2 о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? части доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО8

Данное постановление получено ФИО2 в этот же день, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 54).

18.06.2014 указанное исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

17.02.2016 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №...-ИП возобновлено с присвоением номера №...

18.02.2016 исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника – ИП ФИО9 для удержания периодических платежей.

21.04.2021 взыскателем ФИО13 подано заявление, в котором она указала, что получает алименты в размере 2 200 руб. ежемесячно, с данной суммой она не согласна, просит возобновить производство, истребовать сведения о месте работы должника, рассчитать долг по алиментам с 2015 г.

19.05.2021 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №...-ИП возобновлено с присвоением номера №...

23.04.2025 ФИО2 определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.03.2025 в размере 1 382 005,98 руб. (л.д. 34).

В этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ежемесячно в размере ? части со всех видов заработка по день совершеннолетия ребенка дочери Даны, дата года рождения, также постановлено удерживать задолженность по алиментам в размере 1 382 005,98 руб. по 25 % к текущим алиментам.

29.08.2025 ФИО2 определена задолженность по алиментам по состоянию на 29.08.2025 в размере 1 366 105,98 руб. Данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, прочитано им в этот же день (л.д. 56-57).

Согласно справкам о доходах за 2022 г. ФИО2 от ФИО26. за период с сентября по декабрь получил доход 35 000 руб., за 2023 г. с января по декабрь получил 120 000 руб., за 2024 г. с января по декабрь получил 138 000 руб., за 2025 г. с января по ноябрь сумма дохода составила 156 750 руб., из них: 18 375,50 руб. налог на доходы, 34 650 руб. – удержания в счет оплаты алиментов (л.д. 19-21).

За 2025 г. ФИО27В. на счет получателя ФИО28 произвела следующие платежи: 27.01.2025- 3 150 руб., 27.02.2025 – 3 150 руб., 27.03.2025 – 3 150 руб., 25.04.2025 – 6 300 руб., 27.05.2025 – 6 300 руб., 27.06.2025 – 6 300 руб. 27.07.2025 – 6 600 руб., 27.08.2025 – 6 300 руб., 27.09.2025 – 6 300 руб., 27.10.2025 – 6 300 руб., 28.11.2025 – 6 300 руб., что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 22-32).

03.12.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 98 397,17 руб. Данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, прочитано им в этот же день (л.д. 58-59).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, оспаривание расчета задолженности по алиментам не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ», в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2021 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО2 17.06.2014, таким образом, должник знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов виде ? от всего дохода, постановление об определении задолженности по состоянию на 29.08.2025 в размере 1 366 105,98 руб. также было получено должником через личный кабинет ЕПГУ 29.08.2025, однако задолженность не была погашена.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, принявший меры для информирования административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о размере имеющейся задолженности, в отсутствие добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в установленный указанным постановлением срок, то он правомерно принял решение о взыскании исполнительского сбора, о чем в установленном порядке 03.12.2025 вынес постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 98 397,17 руб. и направил в адрес должника через Единый портал государственных услуг.

Принимая во внимание, что административный истец не оспаривает факт его осведомленности о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ввиду того, что интересующее исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем в подразделение органа принудительного исполнения повторно, судебная коллегия, следуя указанным выше нормам права, считает, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, которым, в свою очередь, требования исполнительного документа не исполнены.

Довод представителя ФИО30. о том, что судебные приставы неправомерно возбудили исполнительное производство без заявления взыскателя, отклоняется, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство без заявления, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направил исполнительный документ непосредственно судебному приставу-исполнителю. Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено как должником, так и взыскателем, однако оспорено не было.

Ссылка представителя на то, что суд не выяснил в связи с чем взыскатель не подавала заявление о возбуждении исполнительного производства до 2021 г. также отклоняется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство, возбужденное в 2014 г. прекращено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника. В 2016 г. исполнительный документ был перенаправлен по новому месту работы должника. Также исследовано заявление взыскателя, поданное в 2021 г., из которого следует, что должник производил платежи, но в недостаточном размере, кроме того, алименты не удерживаются работодателем, а производятся ФИО2 самостоятельно, в этой связи взыскатель просила возбудить исполнительное производство и произвести расчет задолженности с 2015 г.

Представленные административным истцом справки о неудовлетворительном состоянии здоровья не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности по оплате исполнительского сбора.

Довод о том, что доход ФИО2 составляет меньше установленного МРОТ, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

Таким образом, в данном случае ограничение размера удержания не допускается.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2025 произведен расчет задолженности в размере 1 366 105,98 руб.

Согласно исполнительному производству №...-ИП текущая задолженность по состоянию на 16.02.2026 составила 1 432 434 руб.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не усматривается, что административным истцом ФИО2 предпринимались все надлежащие меры для погашения образовавшейся задолженности по алиментам. Отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к тому, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены.

Наличие оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, судом были проверены и, вопреки доводам заявителя, им была дана правильная оценка, оснований с которой не согласится, не имеется. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождения от исполнительского сбора не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебного акта в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО17 ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.М. Гималетдинов

ФИО4

Справка: судья Байрашев А.Р.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 г.