Решение № 2-179/2018 2-179/2018~М-106/2018 М-106/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-179/2018

Дело № 2-179/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутузовой И.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия», г. Владимир (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, автомобиля ...», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Указано также, что 09 июня 2015 года между ФИО2 и СПАО «РЕСО - Гарантия», на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от 25 сентября 2014 года, был заключен договор добровольного страхования владельцев средств автотранспорта ..., срок действия с 16 июня 2015 года по 15 июня 2016 года. Страховая сумма застрахованного имущества определена в размере 2000000 рублей. Период оплаты раз в полгода в размере 30933 рубля 92 копейки. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей.

16 декабря 2015 года страхователь ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба в соответствии с заключенным договором добровольного страхования. Страховщик признал указанное событие страховым случаем.

Поврежденное транспортное средство ...», государственный регистрационный знак ... в соответствии с условиями договора страхования было направлено на СТОА ООО «Хамелеон» для осуществления восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта составила 531220 рублей 00 копеек. С учетом франшизы 30000 рублей, по каждому страховому случаю, а также акту разногласий по выставленному счету, страховщик произвел оплату в размере 492870 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») по полису ..., которое возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему и суммой возмещения, полученной от страховщика ОСАГО составляет 92870 рублей, которая, как полагает истец, подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Владимир страховое возмещение в размере 92870 рублей 00 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2986 рублей 10 копеек.

Представитель истца – СПАО «РЕСО –Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явился, ранее письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживают (л.д. 143).

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на завышенность стоимости ремонта транспортного средства.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 декабря 2015 года в 17 часов 30 минут возле дома № 40б по ул. В. Дуброва г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля «Волга», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 и автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 (л.д. 129-130)

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2015 года и самим ответчиком в судебном заседании не оспаривалось (л.д.123).

Установлено также, что 09 июня 2015 года между ФИО2 и СПАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор добровольного страхования владельцев средств автотранспорта ..., на срок с 16 июня 2015 года по 15 июня 2016 года, объектом которого являлся автомобиль «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является страхователь. Страховая сумма застрахованного имущества определена в размере 2000000 рублей. Период оплаты раз в полгода в размере 30933 рубля 92 копейки. Условиями договора также предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей (л.д. 8).

16 декабря 2015 года ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случае и направлении транспортного средства на ремонт в СТОА ООО «Хамелеон» (л.д. 9).

Стоимость работ по восстановлению транспортного средства «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак <***>, составила 531220 рублей 00 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг №J00001879 от 08 февраля 2016 года (л.д. 24-25).

17 февраля 2016 года СПАО «РЕСО-гарантия» перечислило ООО «Хамелеон» за ремонт вышеуказанного автомобиля на СТОА денежные средства в размере 492870 рублей 00 копеек (л.д. 28).

Из материалов дела, а также из искового заявления усматривается, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ЕЕЕ ... в ПАО СК «Росгосстрах», которая по обращению истца, признав произошедшее 07 декабря 2015 года событие страховым, в пределах лимита ответственности страховщика перечислило истцу денежные средства в размере 400 000 рублей ( 352000 рублей по платежному поручению №... от 25 марта 2016 года и 48000 рублей по платежному поручению от 29 декабря 2016 года.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной истцом потерпевшему и суммой возмещения, полученной СПАО «РЕСО-гарантия» от ПАО СК «Росгосстрах» составила 92870 рублей (492870 рублей – 400000 рублей).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить сумму ущерба в размере 92 870 рублей, составивших разницу между страховым возмещением, выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» и фактическим ущербом, которые в добровольном порядке ФИО1 исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с размером предъявляемых к нему требований о взыскании ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для проверки доводов ответчика о включении в стоимость фактического ремонта повреждений, не связанные со спорным дорожно-транспортным происшествием, которые отражены были в актах осмотра, определением суда от 13 апреля 2018 года по делу была назначена автотехническая экспертизы проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее по тексту ФБУ Владимирская ЛЭС Минюста России).

Согласно заключению эксперта №555/2-2-13.4 от 22 июня 2018 года повреждения автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ..., отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 декабря 2015 года, актах осмотра составленных ООО «КАР-ЭКС» от 21 декабря 2015 года, 29 декабря 2015 года, 01 февраля 2016 года и административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, частично не соответствуют повреждениям, отраженных в заказ-наряде ООО «Хамелеон» № №... от 08 февраля 2016 года, с учетом наличия повреждений, имеющихся на транспортном средстве до наступления страхового случая, указанных в полисе СПАО «РЕСО-гарантия» (индивидуальные условия страхования) ... от 09 июня 2015 года.

Из данного заключения эксперта также следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 декабря 2015 года составляла 514097 рублей, а наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля по состоянию и на момент его восстановления (08 февраля 2016 года) составляла 512240 рублей (л.д. 200-209).

При этом, из заключения эксперта также усматривается, что повреждения и метод ремонтного воздействия, зафиксированные в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 21 декабря 2015 года, 29 декабря 2015 года, 01 февраля 2016 года частично не соответствуют порождениям, указанным в наряде ООО «Хамелеон» от 08 февраля 2016 года по следующим позициям: 28. Облицовка з пр вн; 8.полоска в двери п л; 9.полоска в двери п пр; 10.полоска н двери п л; 11.полоска н двери п пр;20. упл п двери з л; 21. упл п двери з пр; 22. уплот вер двери з л; 23. уплот вер двери з пр; 24 упл з двери з л;25. упл з двери з пр; 44. уплотнитель торц лев.; 45. уплотнитель торц. прав; 53 (1) крепл ц з пр (0,7); 58 (1) бампер п (0,9); 59. (1) крыло п.пр. (0,6); 61. (1) дверь п.л (0,9); 63 (1)облицовка л з (0,2); 64.(1) дверь з. лев (0,8); 65. (1) дверь з.пр (0,8); 66 (1) стойка дв.п л (0,5); 67. (1) в-стойка лев (0,6); 68.(1) бампер з (1,0); 69. (1) боковина з пр. (0,8). Величина несоответствия повреждений составляет 18 980 рублей (л.д.208-209).

Данное заключение эксперта соответствует требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств порочности заключения суду не представлено.

Исследовав материалы дела, акты выполненных работ, справки дорожно-транспортного происшествия, акты осмотра транспортного средства, заключения эксперта, суд полагает, что при определении размера причиненного ущерба истцом необоснованно в перечень необходимых работ были включены работы, указанные в наряде ООО «Хамелеон» от 08 февраля 2016 года и не соответствующие повреждениям и методу ремонтного воздействия, зафиксированные в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 21 декабря 2015 года, 29 декабря 2015 года, 01 февраля 2016 года по вышеуказанным позициям отраженным в заключении эксперта в размере 18980 рублей, которые подлежат исключению из стоимости ремонта.

Следовательно, сумма страхового возмещения обоснованно выплаченная истцом составляет 473890 рублей (492870 рублей -18980 рублей).

Таким образом, с учетом выплаты истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 73890 рублей (473890 рублей – 400000 рублей).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из копии платежного поручения ... от 09 ноября 2017 года истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере 2986 рублей 10 копеек (л.д. 7).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-гарантия» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 416 рублей 70 копеек.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из содержания части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оплата проведения экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно определению Судогодского районного суда от 13 апреля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Владимирская ЛЭС Минюста России. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО1, заявившего ходатайство о назначении экспертизы и гарантировавшего ее оплату (л.д. 145, 210).

Однако, как следует из письма начальника ФБУ Владимирская ЛЭС Минюста России ФИО5, возложенная на ответчика оплата экспертизы не была произведена, что ФИО1 в судебном заседании не отрицалось. Стоимость экспертизы составила 11200 рублей (л.д. 210).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результата рассмотрения данного гражданского дела, а также принимая во внимание, что определением суда от 13 апреля 2018 года расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика, который до настоящего время оплату не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФБУ Владимирская ЛЭС Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 11200 рублей.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 890 (семьдесят три тысячи восемьсот девяносто) рублей;

-возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 416 (две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова