Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело № 2-442/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 15 сентября 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 126 300 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 263 рубля за каждый день просрочки за период с 25 апреля 2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 12 600 рублей, штраф в размере 63 150 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей за период с 25 апреля 2017 года по день вынесения решения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В основании иска указывает, что 17 февраля 2017 года на 184 км автодороги М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно дорожно-транспортной ситуации ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении обгона совершил столкновение с его автомобилем (основной удар пришелся в переднее правое колесо); осмотрев автомобиль он обнаружил, что от полученного удара у автомобиля была повреждена передняя подвеска справа, вышла из строя АБС, расколот передний бампер справа.

Для проведения осмотра автомобиля на предмет установления повреждений, а также для оценки стоимости восстановительного ремонта он 17 февраля 2017 года обратился к эксперту-технику ООО «МИП «НКЭЦ» ФИО8

Согласно заключению ООО «МИП «НКЭЦ» № от 20 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126 300 рублей. За проведение независимой экспертизы он заплатил 10 000 рублей.

Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия №), 27 марта 2017 года он обратился в страховую компанию с просьбой выплатить ему страховое возмещение.

САО «ВСК», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, насчитало ему страховую сумму в размере 21 995 рублей.

29 марта 2017 года он обратился в страховую компанию с претензией, в которой обосновал возражение по начисленной страховой сумме.

05 апреля 2017 года сотрудник САО «ВСК» по телефону ему сообщил, что в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 29 марта 2017 года, отказано полностью, а письменный ответ направлен почтой.

27 апреля 2017 года (при личном обращении) ему стало известно, что в выплате отказано, в связи с отсутствием его банковских реквизитов, при этом страховая компания ссылалась на пункт 3.10 Правил ОСАГО (письмо № от 16 апреля 2017 года).

Пункт 3.10 Правил ОСАГО звучит несколько иначе, а именно: потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Кроме того, своего согласия на выплату страхового возмещения в безналичном порядке он не давал, также он не давал согласия при заключении договора страхования на страховое возмещение в виде его перевода на его банковские реквизиты.

Из вышеизложенного следует, что у страховой компании нет никаких оснований отказать ему в выплате страхового возмещения наличными деньгами либо через кассу, либо почтовым переводом на любой адрес, будь то место проживания или регистрации.

Страховая компания в письме от 16 апреля 2017 года информировала его также о том, что в случае не предоставления банковских реквизитов она не сможет осуществить выплату страхового возмещения в течение законодательного установленного срока, что повлечет необходимость подачи повторного заявления о страховой выплате.

С этим он также не согласен, так как при подаче документов для страховой выплаты передал полный комплект документом, что подтверждается актом приема-передачи документов № от 28 марта 2017 года.

27 апреля 2017 года (после истечения 20 дней с момента подачи претензии) при личном обращении в страховую компанию для предоставления информации о сумме страхового возмещения он получил категорический отказ; страховая компания сослалась на тот факт, что заявление еще рассматривается.

В этот же день он вновь обратился с претензией в страховую компанию и просил решить вопрос о выплате страхового возмещения либо наличными (через кассу страховой компании), либо почтовым переводом на адрес своего проживания (<адрес>).

02 мая 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением выдать ему на руки копию страхового акта (страховое дело №), ему полностью отказали, а заявление вернули.

Согласно пункту 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 этой же статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 4 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в силу пункта 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного, индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 63 150 рублей (126 300 рублей х 50%).

Размер неустойки за несоблюдение страховой выплаты составляет 1% за каждый день от величины страховой выплаты, что составляет 1 263 рубля (за период с 25 апреля 2017 года по день вынесения решения).

Размер финансовой санкции - 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы, предусмотренной ФЗ об ОСАГО для данного вида страхования, рассчитывается от 400 000 рублей, что составляет 200 рублей с 25 апреля 2017 года.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считает, что САО «ВСК» были нарушены его материальные права на получение полноценного страхового возмещения в размере 126 300 рублей, тем самым ему был нанесен моральный вред в размере 12 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 184 164 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 841 рубль 64 копейки за каждый день просрочки за период с 25 апреля 2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 18 164 рубля, штраф в размере 92 082 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он согласен с заключением судебной экспертизы и увеличил размер исковых требований с учетом выводов эксперта.

Представитель ответчика – САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Из представленных суду письменных возражений следует, что ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям.

27 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису № от 28 июля 2016 года в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> 17 февраля 2017 года в ДТП.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (независимую техническую экспертизу).

28 марта 2017 года истец отказался от ремонта транспортного средства.

29 марта 2017 года в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения; в подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение ООО «МИП «НКЭЦ».

30 марта 2017 года ответчик направил ответ на претензию.

29 апреля 2017 года истцом с надлежащим исполнением Закона Об ОСАГО была подана повторная претензия.

11 апреля 2017 года в адрес истца был направлен ответ с просьбой представить реквизиты для перечисления денежных средств.

28 апреля 2017 года был направлен еще один ответ на претензию.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

19 сентября 2014 года ЦБ Российской Федерации утвердил Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Положение № 432-П вступило в силу 17 октября 2014 года и распространяется на события, произошедшие с указанной даты.

Проверкой Акта представленного заключения были установлены значительные изменения в объеме и характере повреждений по сравнению с описанными в первичном акте осмотра от 28 марта 2017 года, составленного с участием истца и представителя ответчика.

При проведении досудебной экспертизы истец не вызывал САО «ВСК» на осмотр транспортного средства - диагностику, поэтому ответчик не может подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие, а также относимость повреждений к данному ДТП.

Указанные повреждения ранее не отражены ни в справке ГИБДД, ни в первичном акте осмотра составленным с участием потерпевшего и страховщика; на фотографиях поврежденного транспортного средства (приложение к первичному акту осмотра) данные повреждения также отсутствуют.

При этом указанные повреждения не могли быть обнаружены при визуальном осмотре без разборки и сборки транспортного средства, а фотоматериалы, подтверждающие наличие визуальных механических повреждений, и документы, подтверждающие разборку и сборку, диагностику транспортного средства, не представлены.

В соответствии с пунктом 1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, по не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится); необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Таким образом, выводы эксперта, составившего заключение в нарушение пункта 1.6 Единой методики, не могут быть признаны достоверными.

Просит суд дать оценку экспертному заключению ООО «МИП «НКЭЦ» с точки зрения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как недопустимому доказательству по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на истце.

С учетом вышеизложенного полагает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков в полном объеме по страховому случаю в соответствии с положениями статьи 7.12 Закона об ОСАГО.

Заявленные истцом производные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения, включая расходы по недостоверному экспертному заключению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сумму судебных расходов, и отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов на экспертизу истца, поскольку САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, а также проведена независимая экспертиза, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики от 22 июня 2016 года.

Представитель третьего лица – ООО «Национальная страховая группа-РосЭнерго», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 17 февраля 2017 года в 09 часов 00 минут на 184 км автодороги М-10 Россия в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и допустившего нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения), в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2017 года (том 1 л.д. 129), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2017 года (том 1 л.д. 130), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 131, 132), свидетельством о регистрации транспортного средства № (том 1 л.д. 7 оборот), постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года (том 1 л.д. 133), и по существу не оспаривались ответной стороной.

27 марта 2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д. 150).

28 марта 2017 года автомобиль ФИО1 был осмотрен экспертом ООО «РАНЭ-МО», определены полученные в ДТП повреждения, их характер и требуемое ремонтное воздействие (акт осмотра №) (том 1 л.д. 152 оборот - 153).

Согласно представленному ответчиком заключению № от 28 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составит 22 000 рублей (том 1 л.д. 154 оборот - 157).

Известив в тот же день (в устной форме) потерпевшего о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО «ВСК», тем не менее, до момента принятия настоящего решения страховой акт не составило, страховое возмещение не выплатило.

Не согласившись с заключением № от 28 марта 2017 года, 29 марта 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, организовав предварительно независимую экспертизу и представив ответчику заключение ООО «МИП «НКЭЦ» (том 1 л.д. 16-30, 157 оборот-158).

Согласно экспертному заключению ООО «МИП «НКЭЦ» № от 20 марта 2017 года (эксперт ФИО9) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 126 300 рублей (том 1 л.д. 16-30).

Как следует из материалов выплатного дела (том 1 л.д. 150-179), ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением и в досудебном порядке требования ФИО1, основанные на указанном заключении, не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства истец инициировал производство судебной экспертизы.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой (заключение № от 18 июля 2017 года эксперта ФИО10 установлено, что стоимость устранения повреждений (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля <данные изъяты>, полученных указанным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии 17 февраля 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-11, равна 184 164 рубля (том 2 л.д. 2-33).

Оценивая названное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим профессиональное образование в требуемой области знаний, прошедшим повышение квалификации и профессиональную переподготовку в июне-июле 2016 года, что удовлетворяет современному и актуальному подходу и правоприменению (использованию специальной литературы) при производстве судебной экспертизы.

Выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают суду основание полагать, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Единой методики. В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Единой методики.

Ответчик, ходатайствовавший о назначении повторной судебной экспертизы, ссылается лишь на то, что заключение № эксперта ФИО11 составлено с нарушением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. Между тем объективных критических суждений не высказывает, в чем именно заключаются нарушения Единой методики, и наличествуют ли обстоятельства, порочащие заключение эксперта ФИО12 не заявляет; таковые не установлены и судом.

Ходатайство САО «ВСК» о назначении повторной судебной экспертизы по указанным основаниям оставлено без удовлетворения.

Представленные сторонами до проведения судебной экспертизы заключения (истцом - заключение ООО «МИП «НКЭЦ» № от 20 марта 2017 года, ответчиком - заключение ООО «РАНЭ-МО» № ОСАГО 265161 от 28 марта 2017 года) содержат противоречивые сведения о стоимости ремонта автомобиля истца, что не позволяет достоверно разрешить вопрос об объеме и характере технических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, и стоимости его восстановительного ремонта на основании этих доказательств.

С учетом изложенного суд соглашается с заключением № от 18 июля 2017 года эксперта ФИО13 и находит доказанным причинение вреда автомобилю истца в размере 184 164 рубля.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 55) отмечает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО принято ответчиком 27 марта 2017 года, следовательно, двадцатидневный срок для страховой выплаты истекал с учетом нерабочих праздничных дней 17 апреля 2017 года.

Установленный судом факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме до истечения двадцатидневного срока позволяет сделать вывод о наличии оснований для взыскания неустойки с 18 апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года (день вынесения решения) на сумму 184 164 рубля.

При этом, вопреки возражениям ответной стороны, непредставление потерпевшим реквизитов для перечисления страхового возмещения нельзя расценить как злоупотребление правом и отказать во взыскании неустойки.

Ибо в судебном заседании истец пояснил, что банковского счета он не имел, поэтому при подаче заявление о возмещении убытков потерпевший по согласованию с представителем ответчика прямо выразил свой выбор относительно способа получения страхового возмещения – путем получения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Позиция истца объективно подтверждается соответствующим заявлением ФИО1, имеющимся в материалах выплатного дела (том 1 л.д. 154).

Само по себе непредставление ФИО1 реквизитов для выплаты страхового возмещения не могло повлиять на возможность САО «ВСК» выплатить страховое возмещение потерпевшему, в частности посредством почтового перевода, однако и этого ответчиком сделано не было, несмотря на требования истца, полагавшего свои права нарушенными в связи с длительной невыплатой страхового возмещения.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу во взыскании неустойки не имеется.

Неустойку следует исчислить за период с 18 апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года по формуле: 184 164 рубля (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 151 день, что составит 278 087 рублей 64 копейки.

Размер исчисленной к взысканию неустойки не превышает предела, установленного пунктом «б» статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсуждая которое суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, при этом учитывая, что сумма неустойки значительно превышает размер неисполненного должником обязательства, руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 180 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование ФИО1 о взыскании страховой выплаты удовлетворено судом в размере 184 164 рубля, следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 92 082 рубля (184 164 рубля х 50%).

Общий размер неустойки и штрафа не может превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая объем допущенного ответчиком нарушения и значительный период просрочки выплаты страхового возмещения, а также степень нравственных страданий истца, описанных истцом в судебном заседании, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исковое требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как отмечалось в настоящем решении ранее, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 27 марта 2017 года. В установленный законом 20-дневный срок ответчик направил истцу письмо с требованием о предоставлении дополнительных документов. Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, включая расходы на проведение судебной экспертизы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО1 обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно.

В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение независимой экспертизы в полном объеме в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д. 15).

Оплата назначенной определением Торжокского городского суда Тверской области от 26 июня 2017 года судебной экспертизы в размере 20 000 рублей также произведена истцом (том 2 л.д. 47), и с учетом положений статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, дата регистрации в ЕГРЮЛ 04 сентября 2002 года) в пользу ФИО1 <адрес> невыплаченное страховое возмещение в размере 184 164 (сто восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 92 082 (девяносто две тысячи восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, а также неустойки в размере, превышающем 180 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и экспертизы судебной в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.Ю. Голубева