Решение № 2-652/2025 2-652/2025~М-263/2025 М-263/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-652/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (далее – ООО «ПКО «Айсберг») обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указал, что дата между ОАО «СКБ-банк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно гасить кредит и оплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

дата ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №

дата «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №.

дата ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №, согласно которому ФИО2 имеет задолженность в размере 161 548,98 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от дата к договору цессии № от дата и выпиской из лицевого счета ответчика.

Задолженность на дату подачи искового заявления составляет 161 548,98 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 117 124, 01 руб., задолженности по процентам в размере 44 424,97 руб.

Однако истец не может предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора № от дата, так как при передаче прав требования по данному кредитному договору цедентом не были переданы документы в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) № от дата и согласно акту приема-передачи от дата данное кредитное досье отсутствует, и передано не было. В связи с чем, истец не может претендовать на получение процентов, штрафов, пени, комиссий и иных платежей, так как данная задолженность образуется из условий кредитного договора.

Истец считает, что ответчик причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение за вычетом произведенных ответчиком оплат в размере 117 124,01 руб.

Факт выдачи денежных средств и задолженность по кредитному договору подтверждается документами: копией договора уступки прав (требований) № от дата, копией акта приема-передачи прав (требований) от дата к договору цессии, выпиской из лицевого счета заемщика.

дата ООО «Айсберг» во исполнение требований Федерального закона №, изменило наименование на ООО «ПКО «Айсберг».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2, в пользу ООО «ПКО «Айсберг» убытки по кредитному договору № за период с дата по дата в размере 117 124,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 514 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Айсберг», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она просила в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности. Просила рассмотреть дело без ее участия.

При этом согласно паспортным данных ФИО2 сменила фамилию на ФИО3

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общим правилам, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, истец ссылается, чтодата между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 161 548,98 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 117 124, 01 руб., задолженности по процентам в размере 44 424,97 руб.

дата ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №.

дата «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №.

дата ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) № ООО «Авантаж» принял права (требования) по получению денежных обязательств заемщика ФИО2 по договору № от дата в размере 161 548,98 руб. (л.д. 10)

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц дата изменено наименование истца с ООО «Айсберг» на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ООО «ПКО «Айсберг») (л.д. 17).

ООО «ПКО «Айсберг» предпринимал попытки взыскания задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженности по кредитному договору № от дата в размере 117 124,01 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб. отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 (л.д. 15).

Согласно представленному расчету остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № составил 117 124,01 руб. (л.д. 4).

При этом сам кредитный договор у истца отсутствует.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения им убытков, но и их возникновение именно из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование утверждения о наличии заключенного с ответчиком кредитного договора банк предоставил расчет задолженности, выписку по лицевому счету, содержащие фамилию, имя и отчество ответчика, номер счета и договора. Указанный документ не содержит достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с ФИО1 на условиях, заявленных в иске, в частности размера процентов.

Отсутствие самого кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

Отсутствие доказательств, подтверждающих существенные условия кредитного договора, не позволяют взыскать денежные средства, заявленные истцом как убытки.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредиту, дата последнего произведенного ответчиком платежа дата. Очередной платеж должен был быть произведен ответчиком не позднее дата, однако мер по его осуществлению ответчиком принято не было, поэтому о нарушении своего права ОАО «СКБ-банк», правопреемником которого является истец ООО «ПКО «Айсберг», узнал не позднее дата.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было подано истцом дата, то есть спустя более 10 лет, после того когда заемщик прекратила исполнять свои обязательства и когда кредитор узнал о нарушении его права, то есть с пропуском срока исковой давности.

В Няганский городской суд с исковым заявлением, истец обратился дата.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в Няганский городской суд ХМАО – Югры срок исковой давности предъявления требований к ответчику пропущен.

Передача ОАО «СКБ-банк» требований по кредитному договору ООО «ПКО «Айсберг» не повлекло изменение срока исковой давности в силу требования ст. 201 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, согласно абзацам 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Айсберг».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании убытков по кредитному договору № за период с дата по дата в размере 117 124 руб. 01 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 514 руб., отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 24.06.2025.

Судья Ю.Е. Низова