Решение № 2-333/2019 2-333/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-333/2019

Дело № 2 - 333 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Чусовой 20. 03. 2019

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Безводинских И. А,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки за отказ исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 66 590 руб, штрафа.

Истец просил провести судебное заседание в ее отсутствие, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал и пояснил, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества решением суда договор купли - продажи был расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за товар, неустойка за неудовлетворение требования потребителя о расторжении договора и возврате стоимости товара за период с .... по ..... Денежные средства в принудительном порядке по исполнительному листу были зачислены на счет истца ..... Неустойка должна быть выплачена до этого дня.

Также ФИО2 обратился с претензией о выплате убытков на проведение экспертизы в сумме ... руб. Претензия не была удовлетворена, в связи с чем также имеет право на выплату неустойки.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв, в котором указывается на не признание иска. Истец не представил своих платежных реквизитов, с вязи с чем лишил ответчика возможности исполнить судебное решение. После расторжения договора купли - продажи взыскание неустойки является неправомерным. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки до ... руб.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Решением Чусовского городского суда от .... был расторгнут договор купли - продажи смартфона, заключенный между ФИО2 и АО «Связной Логистика», с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 взыскано ... руб, в том числе: стоимость товара в сумме ... руб, неустойка в сумме ... руб, расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб, компенсация морального вреда в сумме ... руб, расходы на представителя в сумме ... руб, штраф в сумме ... руб. (л. д. ...). Требование удовлетворено в связи с продажей некачественного товара. Неустойка взыскана за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора и возврате стоимости товара за период с .... по ..... Обстоятельства, установленные данным решением в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не доказываются вновь.

Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением .... (л. д. ...).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Указанные положения законодательства указывают на ошибочность позиции ответчика о невозможности взыскания неустойки после расторжения договора.

Неустойка подлежит выплате за период с .... по ...., размер истцом определен верно.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая период просрочки, превышение размера неустойки стоимости товара, срок обращения в суд, суд считает возможным снизить размер неустойки до ... руб.

Также ФИО2 .... направил претензию о выплате стоимости экспертизы в сумме ... руб. (л. д. ...).

В силу ст. 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом подлежит взысканию неустойка за период с .... по .... за ... дней. Размер неустойки составляет ... руб. (... руб. х ... % х ... дней).

Суд считает возможным снизить размер неустойки до ... руб. по основаниям, изложенным выше.

Согласно ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает штраф в размере ... руб. (... руб. + ... руб. х ...%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет муниципального образования удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета в сумме ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика расходы на отправку претензии в сумме ... руб, оплаченных по квитанции (л. д. ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на представителя в сумме ... руб, которые подтверждаются договором - распиской (л. д. ...). Суд с учетом характера и сложности дела, времени рассмотрения, считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 35 046 руб, в том числе: неустойка в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 10 000 руб, судебные расходы в сумме 5 046 руб, а также госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. А. Обухова