Решение № 2А-866/2025 2А-866/2025(2А-8676/2024;)~М-6651/2024 2А-8676/2024 М-6651/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2А-866/2025

Дело № 2а-866/2025 (2а-8676/2024)

УИД: 52RS0005-01-2024-010460-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калягиной А.А., рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1., ФИО15, ФИО16, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО17., заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО1, Нижегородскому РОСП г. ФИО1, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления от 05.08.2024, от 12.08.2024, от 13.08.2024 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, о признании незаконным постановления от 27.08.2024 об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2023 НОМЕР-ИП, о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке от 28.10.2023, два постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации от 16.12.2023, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 о признании незаконным бездействия выразившееся в не принятии мер по приостановлению взыскания исполнительского сбора по постановлению от 17.11.2023 г., а также о признании незаконным постановления от 05.08.2024 г., от 12.08.2024 г., от 13.08.2024 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП.

В обоснование заваленных требований указал следующее.

В период с 08 по 13 августа 2024 года через госуслуги истцу стало известно, что судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО2 Е.В. в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от 02.02.2024, возбужденного на основании постановления судебного пристава – исполнителя № 52005/23/1861079 от 17.11.2023 по исполнительному производству НОМЕР-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей вынесены постановления: 05.08.2024, 12.08.2024, 13.08.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Истец указывает, что постановление от 17.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству НОМЕР-ИП было им обжаловано в суд, до подачи настоящего административного иска не рассмотрено.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- в случае пропуска срока на подачу административного иска, восстановить его ввиду того, что об обжалуемых постановлениях истцу стало известно 8 - 13 августа 2024 года;

- признать незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.08.2024, от 12.08.2024, от 13.08.2024 (дело № 2а-8676/2024).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен: старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО17

Также административный истец ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО16 о признании незаконным бездействия выраженного в не принятии мер по приостановлению взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя от 17.11.2023 и невозвращении необоснованно взысканных денежных средств, о признании незаконным постановления от 17.08.2024 об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП.

В обоснование иска указал следующее. 27.08.2024 истцу стало известно о постановлении от 27.08.2024 судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода об окончании исполнительного производства № 18853/24/52005-ИП. Истец указывает, что постановление судебного пристава – исполнителя от 17.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству обжаловано в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода (дело 2а-2203/2024). Судебный пристав – исполнитель продолжил совершать действия по исполнению не вступившего в законную силу постановления о взыскании исполнительского сбора и до разрешения судебного спора прекратила исполнительное производство, не решив вопрос о возвращении денежных средств. Как следует из вышеуказанного постановления вместо одного взыскания произошло четыре: платежное поручение от должника № 568485 от 06.08.2024, № 1 от 13.08.2024, № 193575 от 06.08.2024, № 999308 от 13.08.2024. Судебный пристав – исполнитель нарушила нормы ч.6, 8 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права истца на распоряжение своим имуществом (деньгами), лишила денежных средств, нарушила ст.35, 45 Конституции РФ.

На основании изложенного административный истец, просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя выразившееся в не принятии мер по приостановлению взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя от 17.11.2023 и невозвращении необоснованно взысканных денежных средств истцу;

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО16 от 27.08.2024 об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП (дело № 2а-9158/2024).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен: старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО17

14.10.2024 административные дела № 2а-9158/2024 и № 2а-8676/2024 объединены в одно производство, присвоен объединенному делу № 2а-8676/2024.

Также ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО23 о признании незаконным постановление от 27.10.2023 о возбуждении исполнительного производства НОМЕР - ИП, о признании незаконным постановление о наложении ареста от 28.10.2023, о признании незаконными два постановления от 16.12.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не выяснении причин позднего поступления исполнительного документа, не проведении проверки наличия задолженности должника по налогам, не вызове сторон исполнительного производства и не получении объяснений от взыскателя и должника, в не вынесении постановления о прекращении (окончании) исполнительного производства, о признании незаконным действия, выразившегося в осуществлении взыскания по обязательству.

В обоснование иска указано следующее. 28 октября 2023 г. административным истцом посредством портала госуслуги получено постановление СПИ ФИО23 от 27.10.2023 о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП на основании исполнительного листа № ФС 037330076 от 17.10.2022, выданного Нижегородским районным судом по делу 2а-1584/2022, вступившему в законную силу 15.06.2022, на взыскание налогов и сборов в размере 2 934,37 руб. 07.11.2023 через портал госуслуги истцом получено постановление СПИ ФИО23 от 28.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке. Однако как указывает истец, на момент возбуждения исполнительного производства у него отсутствовала какая-либо налоговая задолженность. Административный истец также указывает, что ему не известно, почему исполнительный документ, выданный судом 17.10.2022 оказался у судебного пристава лишь через год и кем он был направлен. На обращение истца в отделение судебных приставов по данному вопросу его выставили за дверь, указав на «не приемное время». Никаких мер по сокрытию своего имущества административный истец не предпринимал, ввиду чего у судебного пристава отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, тем более до истечения срока на добровольное исполнение. СПИ были нарушены права истца на распоряжение своим имуществом, истец лишен денежных средств, а также его право на участие в исполнительном производстве.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не выяснении причин позднего поступления к ней исполнительного документа, не проведении проверки реального наличия задолженности должника по налогам, не вызове сторон исполнительного производства и не получении объяснений от взыскателя и должника, не вынесения постановления о прекращении (окончании) исполнительного производства;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в осуществлении взыскания по обязательству, расчеты по которому между взыскателем и должником произведены в полном объеме;

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 27.10.2023 о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП, от 28.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке (дело 2а-1376/2024 (2а-10545/2023)).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУФССП России по Нижегородской области, Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО17; в качестве заинтересованного лица привлечена: Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области.

Также административный истец обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО23 о признании бездействия судебного пристава исполнителя выразившееся в не вынесении постановления о приостановлении (окончании) исполнительного производства, о признании незаконными два постановления СПИ от 16.12.2023 о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

26.12.2023 истец через портал госуслуги получил два постановления судебного пристава-исполнителя ФИО23 от 16.12.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ФИО5 в своем иске указал о том, что в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород им оспорено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству НОМЕР-ИП (дело № 2а-11446/2023), на судебного пристава возложена обязанность по приостановлению исполнительного производства. Истец указывает, что им оспариваются действия (бездействия) судебного пристава по исполнению уже исполненного первоначального исполнительного документа (дело № 2а-10545/2023). Вследствие чего он незаконно лишен своего имущества. Судебный пристав-исполнитель нарушил нормы п.6 ч.1. ст.40, ч.1, 2, 7, 8 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и его права на распоряжение своим имуществом (деньгами), лишила денежных средств, нарушила ст.ст.35,45 Конституции РФ.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановлений о приостановлении и о прекращении (окончании) исполнительного производства, о признании незаконными два постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ФИО1 Е.В. от 16.12.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением суда от 08 февраля 2024 года административные дела № 2а-1376/2024 (2а-10545/2023) и № 2а-2649/2024 объединены в одно производство, присвоен объединенному делу № 2а-1376/2024.

В ходе рассмотрения дела № 2а-1376/2024 к участию в деле заинтересованного лица к участию в деле привлечено УФК по Нижегородской области.

По административному делу № 2а-1376/2024 было принято решение в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ.

03.12.2024 определением суда, решение по делу № 2а-1376/2024 принятое в порядке упрощенного (письменного) производства отменено, возобновлено рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства, присвоен делу № 2а-11376/2024.

Определением суда от 13.12.2024 административные дела 2а-8676/2024 и 2а-11376/2024 объединены в одно производство, присвоив объединенному делу 2а-8676/2024 (2а-866/2025).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен: заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода.

Лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по административному делу № 2а-1584/2022 от 19.01.2022 выдан исполнительный лист № ФС 037330076 от 17.10.2022.

27.10.2023 судебным приставом исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО23 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 2934,37 руб. с должника ФИО5.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должник предупрежден о том, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей с должника - гражданина.

На должника также возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительских действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что копия данного постановления направлена в адрес должника через ЕПГУ и получена должником - 28.10.2023.

Как следует из материалов административного дела, 25.09.2023 ФИО5 произведен платеж в размере 2 973,12 руб. в счет оплаты задолженности по налогам и сборам, присужденной судом, по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 27.10.2023. Однако административным истцом доказательства, подтверждающие уведомление службы судебных приставов об исполнении решение суда не представлено, такие доказательства и отсутствуют в материалах настоящего административного дела. Ввиду чего, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку исполнительное производство НОМЕР-ИП возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС НОМЕР от 17.10.2022, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по делу № 2а-1584/2022, вступившему в законную силу 15.06.2022, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уведомление отделения службы судебных приставов об оплате задолженности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2023 года о возбуждении исполнительного производства не имеется.

В связи, с чем исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2023 о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП о взыскании 2 934,37 руб. на основании исполнительного листа № ФС НОМЕР от 17.10.2022, удовлетворению не подлежат.

Довод административного истца о том, что требования исполнительного документа по взысканию налоговой задолженности были исполнены добровольно, до возбуждения исполнительного производства, судом отклоняются ввиду того, что истец не предпринял действий для извещения об исполнении ни территориальную налоговую службу, так и отделение службы судебных приставов. Тем самым, судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ, действовал в рамках предоставленных ему полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

28 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород ГУФССП по Нижегородской области ФИО23 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от 27.10.2023 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке ил иной кредитной организации на общую сумму 2934,37 руб.

16 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород ГУФССП по Нижегородской области ФИО23 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от 27.10.2023 вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете НОМЕР открытом в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» на имя должника ФИО5 на общую сумму 1000 рублей, из них: исполнительский сбор 1000 рублей, на счете НОМЕР в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» на общую сумму 1000 рублей, из них: исполнительский сбор 1000 рублей.

05.08.2024, 12.08.2024, 13.08.2024 судебным приставом исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода в рамках исполнительного производства по взысканию с административного истца исполнительского сбора приняты постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанными постановлениями снят арест и обращено взыскание на счета истца открытые в Банке ВТБ, ПАО «Сбербанк России», Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк.

27.08.2024 судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода исполнительное производство НОМЕР-ИП (исполнительский сбор) окончено с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Из указанного постановления следует, что взыскание осуществлялось на основании платежных поручений от должника № 568485 от 06.08.2024, № 1 от 13.08.2024, № 193575 от 06.08.2024, № 999308 от 13.08.2024.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО23 от 28.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке, а также двух постановлений от 16.12.2023 о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, постановлений от 05.08.2024, 12.08.2024, 13.08.2024 о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации принятых судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 в рамках взыскания исполнительского сбора (выделен в отдельное производство НОМЕР-ИП).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части, поскольку оспариваемые постановления от 16.12.2023 по взысканию исполнительного сбора были вынесены судебным приставом при наличии к тому оснований и в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Кроме того, постановления отменены судебным приставом-исполнителем, ввиду чего предмет спора фактически отсутствует. Суд не усматривает также нарушений в вынесении постановлений от 28.10.2023, от 05.08.2024, 12.08.2024, 13.08.2024 о наложении ареста на ДС в банке или иной кредитной организации, поскольку такими полномочиями судебный пристав-исполнитель наделен в соответствии с действующим законодательством, нарушение прав административного истца не установлено.

Так и требование административного истца в части обжалования бездействия судебного пристава – исполнителя выразившееся в не принятии мер по приостановлению взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного – пристава исполнителя от 17.11.2023 подлежат отклонению.

Должник был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, сведений о том, что административный истец как должник представлял судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий на момент вынесения оспариваемых постановлений, материалы дела не содержат.

Истец также не согласен с постановлением судебного пристава – исполнителя от 27.08.2024 об окончании исполнительного производства, указав на то, что вместо одного взыскания, произведено четыре. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что с истца удержана сумма более, чем установлен исполнительский сбор в материалы дела не представлено, в связи с чем, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

Административным истцом, оспариваются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не выяснении причин позднего поступления к ней исполнительного документа, не проведении проверки реального наличия задолженности должника по налогам, не вызове сторон исполнительного производства и не получении объяснений от взыскателя и должника, не вынесения постановления о прекращении (окончании) исполнительного производства; осуществление взыскания по обязательству, расчеты по которому между взыскателем и должником произведены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, определяет на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Под бездействием судебного пристава – исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из изложенного, административные исковые требования ФИО5, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Из материалов административного дела следует, что административные иски 07.11.2023 (дело 2а-1376/2024), 26.12.2023 (дело 2а-2649/2024), 19.08.2024 (дело 2а-8676/2024), 06.09.2024 (дело 2а-9158/2024) направлены в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода посредством портала ГАС Правосудие.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче административного иска не был пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО23., ФИО2, ФИО16, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО17, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления от 05.08.2024, от 12.08.2024, от 13.08.2024 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, о признании незаконным постановления от 27.08.2024 об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2023 НОМЕР-ИП, о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке от 28.10.2023, два постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации от 16.12.2023, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2025 г.

Председательствующий судья И.А. Шкинина