Решение № 2А-191/2017 2А-191/2017~М-2232/2017 М-2232/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2А-191/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-191/2017 г.

1 августа 2017 года г.Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Аникиной О.Г.,

при секретаре – Грибановой А.С.,

с участием административного истца ФИО1

его представителя ФИО2,

представителя командира войсковой части № ФИО3,

<данные изъяты> ФИО4 и его заместителя <данные изъяты> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации и досрочным увольнением с военной службы, а также взыскании с филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» судебных расходов,

установил:

28 марта 2017 года аттестационной комиссией войсковой части № (протокол № 12) принято решение, утвержденное командиром той же воинской части, о целесообразности увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от 4 мая 2017 года №73 административный истец досрочно уволен с военной службы в соответствии с подп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Полагая, что такими действиями аттестационной комиссии и командира войсковой части № нарушены его права, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными, отмене принятых решений, восстановлении его на военной службе в прежней должности, а также взыскании с филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей, услуг нотариуса за изготовление копии доверенности в размере 220 рублей и государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Верховская поддержала заявленные требования.

Ссылаясь на ст.28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст.27,47 Устава внутренней службы ВС РФ, Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок), и указывая, что единственным основанием для увольнения ФИО1, который положительно характеризуясь, имеет 5 поощрений по службе и одно дисциплинарное взыскание, которое в настоящее время уже снято, являлся факт привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Верховская полагала, что оспариваемые действия должностного лица, заключение аттестационной комиссии и порядок проведения аттестации не соответствуют требованиям законодательства.

Приказ о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, как далее пояснила Верховская, издан командиром войсковой части № в нарушение указаний вышестоящего командования о представлении документов к досрочному увольнению с военной службы для принятия соответствующего решения командующему войсками Восточного военного округа.

Административный истец согласился с позицией своего представителя.

Представитель командира войсковой части № Палагеша требования административного истца не признал, полагая оспариваемые действия законными и обоснованными.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № и начальник филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявили, при этом, первый и представитель последнего ФИО6, каждый в отдельности, просили о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп.«в» п.2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.32 того же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2016 года на ФИО1 командиром войсковой части № наложено дисциплинарное взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка. Постановлением судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение в ночное время 2 октября 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно аттестационному листу, 28 марта 2017 года аттестационная комиссия войсковой части № (протокол № 12) дала заключение о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом, аттестационный лист содержит отзыв прямого начальника административного истца о несоответствии того занимаемой воинской должности, с ходатайством об увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Аттестационный лист, содержащий такие отзыв и заключение, в силу требований п.п.5,11 Порядка, утверждается вышестоящим командиром, доводится после возвращения аттестационного листа в воинскую часть до военнослужащего под роспись в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

Между тем, аттестационный лист в отношении ФИО1 28 марта 2017 года утвержден командиром войсковой части №, не обладающим таким правом, и данных об его утверждении надлежащим должностным лицом не представлено.

В тот же день копия аттестационного листа вместе с представлением к увольнению административного истца с военной службы и иными документами направлена для принятия решения вышестоящему командованию – командиру войсковой части №.

Из указанной воинской части 6 апреля 2017 года названные документы отправлены в адрес командующего войсками Восточного военного округа, откуда с сопроводительным письмом от 20 апреля 2017 года возвращены в войсковую часть № для устранения имеющихся недостатков.

В качестве недостатков указаны отсутствие в копии аттестационного листа даты и подписи военнослужащего в ознакомлении с текстом отзыва, отсутствие выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части №, отсутствие в копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от 27 декабря 2016 года подписи лица, составившего протокол, не указание в листе беседы с военнослужащим выслуги лет на пенсию, отсутствие расчета выслуги лет на пенсию.

Названные недостатки предписывалось до 8 мая 2017 года устранить и представить документы установленным порядком в управление кадров округа.

Согласно сообщению из войсковой части №, весь комплект документов 5 мая 2017 года был возвращен командиру войсковой части № для доработки.

Однако, 4 мая 2017 года командиром войсковой части № был издан приказ №73 о досрочном увольнении административного истца с военной службы в соответствии с подп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании протокола заседания аттестационной комиссии части от 28 марта 2017 года № 12.

Вместе с тем, в нарушение п.7 Порядка аттестационная комиссия вообще не давала заключения о соответствии либо несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности, что подтверждается протоколом № 12 заседания аттестационной комиссии части от 28 марта 2017 года, подписанным председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии, содержащим лишь решение о необходимости досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а перенесённое в раздел II аттестационного листа заверенное секретарем заключение аттестационной комиссии в части несоответствия ФИО1 занимаемой воинской должности противоречит содержанию названного протокола.

Заседание аттестационной комиссии 28 марта 2017 года проведено при наличии менее половины её состава, что нарушает требования п.8 Положения о порядке проведения аттестации в войсковой части №, утвержденного приказом командира данной воинской части от 25 ноября 2016 года №1120.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установленный порядок проведения аттестации в отношении ФИО1 соблюден не был, а поскольку он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в порядке аттестации, то заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 28 марта 2017 года не могло являться основанием для издания командиром войсковой части № приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы, что свидетельствует о незаконности указанных действий названного должностного лица.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление копии доверенности в размере 220 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, сумма которых подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Кроме того, в силу ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт выплаты административным истцом денежной суммы в размере 25000 рублей представителю подтверждается исследованной в суде квитанцией к приходному кассовому ордеру № 039 от 15 июня 2017 года.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов, принимается за основу п.23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

Принимая во внимание фактическую занятость представителя административного истца по данному делу, составившую, с учётом объёма заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг - подготовки административного искового заявления в суд, представительства в суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела, не более четырех дней, разумной является сумма, соответствующая размеру вознаграждения адвоката, участвующего в административном судопроизводстве по назначению суда, то есть 825 рублей за один день, а всего 3300 рублей за четыре дня работы.

Оснований к возмещению ФИО1 указанных расходов в размере оплаты по договору с представителем не имеется, поскольку возникающие из такого договора обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон, и обязательным для суда при определении размера присуждаемых сумм данное соглашение между административным истцом и его представителем не является.

Учитывая, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 2010 года № 1266 финансирование воинских частей Министерства обороны РФ осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать сумму судебных расходов с филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации и досрочным увольнением с военной службы, а также взыскании с филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от 28 марта 2017 года (протокол № 12) о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обязать аттестационную комиссию войсковой части № в течение 20 суток со дня вступления решения суда в законную силу отменить её решение от 28 марта 2017 года о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Обязать командира войсковой части № в течение 20 суток со дня вступления решения суда в законную силу отменить его приказ от 4 мая 2017 года № 73 в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, восстановить его на военной службе в прежней (а с его согласия – равной) должности и сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, оплатой услуг нотариуса за изготовление копии доверенности в размере 220 (двести двадцать) рублей, уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 300 (триста) рублей.

Во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в большем размере, на сумму 21700 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 4 августа 2017 года.

Председательствующий