Решение № 2-275/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-275/2021

Дело № 2-275/2021


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2021 года <адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи С.С. Зубовича,

при секретаре судебного заседания З.Р. Сканчибасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-150095/5010-003 по обращению ФИО3 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного № У-20-150095/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 В обоснование поданного заявления указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-150095/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворенны требования ФИО3, ознакомившись с данным решением АО «СОГАЗ» считает его незаконным в связи с несоответствием требованиям Закона. Так, решением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в пользу потерпевшего денежные средства, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате неустойки в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления документа удостоверяющего личность. Представитель ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному который вынес решение. АО «СОГАЗ» был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, не смотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Отказ финансового уполномоченного заявитель считает не соответствующим действующему законодательству. Ввиду того, что АО «СОГАЗ» необоснованно был поставлен в положение лишающее его возможности и права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет соразмерности последствиям неисполнения обязательств. Просит суд, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о взыскании неустойки признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ранее в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного – по доводам изложенным в письменных возражениях просит оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Кроме того предоставил свою позицию, согласно которой просил снизить размер суммы неустойки

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание уведомленный надлежащим образом не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, однако ранее предоставил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего ТС Lifan 113300, г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки BMW г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № 3002149031 (№

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была (№

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в лице представителя в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в адрес АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ФИО6 обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в Северский районный суд <адрес> (л№

Решением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> (л.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в пользу потерпевшего денежные средства, что подтверждается инкассовым поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате неустойки в сумме <данные изъяты>. (л№

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления документа удостоверяющего личность (л.№

Представитель ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев предоставленные сторонами документы, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение за № У-20-150095/5010-003, которым пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки и взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

АО «СОГАЗ» считает данное решение незаконным и просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесла решение от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного решения следует, что Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 ст. 26 Закона № АО «СОГАЗ» вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством РФ. (л.д. 106).

Доводы представителя финансового уполномоченного об оставлении дела без рассмотрения, суд считает необоснованными, так как АО «СОГАЗ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ не нарушив, установленный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте направленном в Майкопский районный суд Республики Адыгея (л.д. 42).

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя финансового уполномоченного об оставлении дела без рассмотрения, отказать.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскания неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным с соблюдением норм закона, является обоснованным.

Однако, АО «СОГАЗ» ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд усматривает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что сумма дополнительно взысканной неустойки в размере 50 000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые ФИО3 мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом суд учитывает период просрочки, большая часть которого приходится на период, пока решение суда вступало в законную силу, сумму основного обязательства, размер ранее взысканной неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения и снижения неустойки подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 до <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-150095/5010-003 по обращению ФИО2, удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-150095/5010-003 по обращению ФИО3 ФИО10, в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, путем снижения суммы взыскания до <данные изъяты>

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий:____________________