Решение № 2-960/2018 2-960/2018~М-723/2018 М-723/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-960/2018

Дело № 2-960/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Ефименко Ю.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора г. Евпатории Слободянюк И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, третьи лица Прокуратура города Евпатории, Следственный комитет Российской Федерации в лице Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1 был задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста была заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению его – истца в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ было передано в Евпаторийский городской суд Республики Крым. Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в соответствии с Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, он – ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ, был оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он - истец подвергался незаконному уголовному преследованию, чем ему причинен моральный вред. До возбуждения уголовного дела он – истец работал на должности УУПиПДН ОМВД России по г. Евпатории, пользовался уважением коллег и руководства, авторитетом у граждан, после возбуждения уголовного дела он – истец был отстранен от занимаемой должности с сохранением должностного оклада, но без выплаты соответствующих доплат, находясь под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не мог выходить из квартиры даже во двор, не мог общаться с соседями и друзьями, был оторван от всего внешнего мира, не мог в полной мере воспитывать своих детей. Кроме того в отношении него – истца были распространены порочащие его сведения о его преступной деятельности по месту работы и жительства, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата дней, которые он – истец провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Его жена не работала, так как у них маленькие дети, он – истец не мог детей водить в сад, в медицинские учреждения, проводить с ними время на прогулке. Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, он – истец испытал стрессовое состояние от одиночества в условиях ИВС. Указывает, что особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия следователей, пренебрежения с их стороны его – истца процессуальными правами из-за явного негативного отношения к нему. Полученная моральная травма сказывается до настоящего времени на его психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС периодически служат причиной бессонницы и депрессий. При таких обстоятельствах просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в его – истца пользу 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, дали суду пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считала необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ в качестве возмещения морального вреда письмом от ДД.ММ.ГГГГ № прокурором города Евпатории истцу принесены официальные извинения за вред, причиненный необоснованным уголовным преследованием. Также указала о том, что истцом не подтверждены доказательствами доводы о том, что в отношении него были распространены порочащие сведения о преступной деятельности по месту работы и по месту жительства, не подтверждено доказательствами обращение за медицинской помощью вследствие ухудшения здоровья на фоне уголовного преследования. Считала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда, в связи с чем основания для его компенсации отсутствуют. Кроме того, пояснила, что в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Поскольку Министерство финансов РФ не является участником спорных правоотношений и причинителем вреда правам и законным интересам истца, равно как и не является лицом, выступающим в таких правоотношениях от имени Российской Федерации, а уголовное дело в отношении истца было возбуждено Следственным комитетом Российской Федерации, который является главным распорядителем бюджетных средств, считала, что требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда именно с Минфина России на действующем законодательстве не основаны. Просила суд в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры города Евпатории – помощник прокурора г. Евпатории Слободянюк И.О. в судебном заседании считал определенный истцом размер компенсации причиненного морального вреда чрезмерно завышенным, и просил суд вынести по делу решение в соответствии с действующим законодательством, определив размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации в лице Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается соответствующей распиской, содержащейся в материалах дела. В соответствии с поступившей в суд телефонограммой представитель третьего лица ФИО4 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в связи с занятостью в иных судебных процессах. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица Прокуратуры города Евпатории, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2015 года следственным отделом по г. Евпатории Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым по факту госпитализации с многочисленными телесными повреждениями ФИО5, задержанного сотрудниками Евпаторийского межрайонного отдела вневедомственной охраны, а впоследствии - его смерти, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан истец ФИО1, работающий в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Евпатории.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 был продлен на 72 часа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений, а именно: 1) постоянно находиться по месту фактического проживания с запретом покидать его без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью подозреваемого или его родственника, а также для выполнения в течение рабочего времени в период с 07 часов 30 минут до 18 часов 30 минут возложенных на него трудовых функций по установленному месту работы, о котором официально подтверждающие трудоустройство сведения должны быть представлены в контролирующий орган; 2) запрет на общение без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, проживающих с ним родственников, а также кроме лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, а также официального работодателя и его представителей; 3) запрет без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав обвиняемого на защиту по настоящему делу; 4) запрет без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, кроме как с лицом, ведущим предварительное расследование, с защитниками, проживающими с ним родственниками, а также с лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, официального работодателя и его представителей, а также для общения с контролирующим органом; информировать о каждом таком звонке контролирующий орган.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и с причинением тяжких последствий. В ходе дальнейшего предварительного следствия ему также предъявлено обвинение и в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Постановлениями Евпаторийского городского суда Республики Крым избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста последовательно продлевалась, и ДД.ММ.ГГГГ была изменена на подписку о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ, передано в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым, ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ, был оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде была отменена, в соответствии с главой 18 УПК РФ за ФИО1 признано право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 - ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. ст. 52 - 53 Конституции РФ установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), неприкосновенность жилища (ст. 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, судом учитывается, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Гарантируя право обращения в суд с иском в защиту нарушенных прав, защиту нарушенных прав, в том числе права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу положений ст. ст. 3, 131 ГПК РФ фактические обстоятельства и основания компенсации морального вреда определяются и указываются истцом.

Разрешая заявленные в иске требования, суд исходит из того, что ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за совершение одного из которых уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, приговором суда был оправдан по основанию непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, указанный приговор был предметом апелляционного обжалования по апелляционному представлению прокурора и был оставлен без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым. Также судом учитываются и индивидуальные особенности личности истца, характер и степень причиненных ему моральных страданий и переживаний.

В частности, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Евпатории, приказами ОМВД России по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с был отстранен от выполнения служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с сообщением начальника ОМВД России по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 не была начислена и не была выплачена сумма дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 274 руб. 19 коп., состоящая из ежемесячной премии аттестованным (25%) и надбавки за особые условия службы (20%).

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 был продлен на 72 часа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался под стражей в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Евпатории. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале суда и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом, при этом на него были возложены ряд ограничений, предусматривающих, в том числе, запрет свободно и в любое время покидать место жительства, запрет на свободное и неограниченное общение, запрет на свободное получение и отправление любой почтовой корреспонденции, запрет на свободные и неограниченные переговоры и переписку посредством любых средств связи. С ДД.ММ.ГГГГ истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена лишь приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако вынесенный приговор вступил в законную силу спустя несколько месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей - дочь ФИО12, <данные изъяты> года рождения, и сына ФИО13, <данные изъяты>, который в соответствии с представленной суду выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в инфекционном отделении ГБУЗ РК «Евпаторийская городская детская клиническая больница», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУЗ РК «<данные изъяты>» находилась супруга истца ФИО1 – ФИО10, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты, при этом истец, находясь под домашним арестом с установленными ограничениями не имел возможности лично оказать какую-либо помощь супруге, видеться и общаться как с ней, так и со своим малолетним сыном, не имел возможности принимать участие в полной мере в воспитании малолетней дочери, которая во время пребывания матери на стационарном лечении в больнице осталась на его - истца попечении, в частности истец не имел возможности осуществлять с дочерью прогулки, отводить и забирать в детский сад, посещать с ней как развлекательные мероприятия, так и медицинские учреждения, равно, как и на протяжении всего времени пребывания под домашним арестом осуществлять все эти действия в отношении малолетнего сына, что также причиняло моральные страдания и переживания.

Также судом учитывается, что производство по уголовному делу в отношении истца ФИО1 продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем на стадии апелляционного обжалования приговора - по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец был вынужден принимать участие в многочисленных следственных действиях, а именно ряде допросов, очных ставках, воспроизведениях обстановки и обстоятельств событий, а также принимать участие в многочисленных судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела судом, в ходе которых был вынужден принимать все меры по доказыванию своей невиновности в инкриминируемых ему деяниях.

Иные данные, позволяющие определить индивидуальные особенности личности истца, а также доказательства, подтверждающие доводы о причиненных моральных страдания и переживаниях, в том числе подтверждающие факт распространения порочащих честь и достоинство сведений о факте привлечения его к уголовной ответственности, пренебрежительного отношение к нему со стороны сотрудников прокуратуры и следователей, факты психологического давления при проведении следственных действий либо нарушения его процессуальных прав, суду не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что незаконное уголовное преследование безусловно влечет причинение лицу нравственных страданий, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Вместе с тем, определенный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является несколько завышенным. Исходя из степени испытанных истцом нравственных страданий, длительности уголовного преследования, избрания в отношении истца меры пресечения, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 350 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда, не являются обоснованными, т.к. незаконное как лишение, так и дальнейшее ограничение свободы истца подтверждено документально, чего достаточно для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Утверждения представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации ответственности за возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, основаны на неверном истолковании приведенных норм ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ, в силу которых за незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности предусмотрено возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, третьи лица Прокуратура города Евпатории, Следственный комитет Российской Федерации в лице Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО15 в возмещение морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец