Решение № 2-3292/2020 2-3292/2020~М-1544/2020 М-1544/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 2-3292/2020

Дело № 2-3292/2020

УИД- 16RS0042-03-2020-001540-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав, что 12.09.2017 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 подарил принадлежащую ему ? долю квартиры по адресу: ..., ФИО5 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2019 собственниками вышеуказанной квартиры являются: ФИО5 ? доля, ФИО1 – ? доля, ФИО2 – ? доля. ФИО3 обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, в результате чего 22.10.2018 в качестве меры по обеспечению иска определением Набережночелнинского городского суда РТ наложены запреты на совершение сделок с имуществом и регистрационных сделок на спорную квартиру. Решением суда от 11.12.2018 в иске отказано. Однако, Верховный Суд РТ решение Набережночелнинского городского суда РТ отменил. Решение Верховного Суда РТ не исполнено. Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 22.01.2020 снято ограничение в виде ареста на доли ФИО5, в размере ? на квартиру, расположенную по адресу: ..., под регистрационным номером .... Таким образом, при наложении ареста нарушены права истцов. В связи с чем просят освободить от ареста ? долю в праве, принадлежащую ФИО1 под номером ..., и ? долю в праве, принадлежащую ФИО2 под номером ..., а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, истца предоставили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено следующее.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.10.2018 заявление ФИО3 об обеспечении иска удовлетворено.

Запрещено совершать регистрационные действия в отношении доли ответчика ФИО4, ..., в квартире ...

Запрещено совершать регистрационные действия в отношении доли ответчика ФИО5, ..., в квартире ...

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок ФИО3, ..., отказано (л.д.6-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.03.2019 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по данному делу отменено, принято по делу новое решение.

Иск ФИО3 удовлетворен.

Договор дарения от 12 сентября 2017 года, заключённый между ФИО4 и ФИО5, признан недействительным (ничтожным).

Договор дарения от 6.02.2018, заключённый между ФИО4 и ФИО5, признан недействительным (ничтожным) (л.д.16-23). Апелляционное определение вступило в законную силу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями квартиры по адресу: ..., являются : ФИО5 доля в праве ?, ...; ФИО5 доля в праве ?, ..., ФИО1 доля в праве ?, ..., ФИО2 доля в праве ?, ... (л.д.40-48).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие вышеуказанных запретов, наложенных определением Набережночелнинского городского суда РТ от 22.10.2018, препятствует истцам реализовать права собственников указанного имущества, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления) составят 3 000 рублей, расходы обоснованы квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в квартире ..., принадлежащей ФИО1, ....

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в квартире ..., принадлежащей ФИО2, ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина