Решение № 2-3746/2025 2-3746/2025~М-2447/2025 М-2447/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3746/2025

Дело № 2-3746/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004188-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гайдуковой Ю.М.,

при секретаре Коврижиной О.Ю.,

с участием истца ФИО1, её представителя по устному ходатайству У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о признании приказа о вынесении дисциплинарного взыскания от 21.04.2025 незаконным и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» (далее - МАОУ «СОШ №») об отмене приказа «О вынесении дисциплинарного взыскания» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она работает в должности педагога-библиотекаря в МАОУ «СОШ №». Со ссылкой на нарушение ФИО1 пункта 3.1 должностной инструкции, а именно за отказ от формирования электронной заявки на формирование и пополнение библиотечного фонда, директором МАОУ «СОШ №» Й. в отношении её вынесен приказ от 21.04.2025 № л/с «О вынесении дисциплинарного взыскания», применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с чем она не согласна. Вынесенный приказ порочат её честь достоинство и деловую репутацию. Кроме того, оспариваемый приказ вынесен с нарушением месячного срока, установленного трудовым законодательством.

Просила признать незаконным приказ «О применении дисциплинарного взыскания» № л/с от 21.04.2025, взыскать с МАОУ «СОШ №» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству У. поддержали исковые требования, просили удовлетворить. ФИО1 суду пояснила, что переживала из-за сложившейся ситуации.

Представитель ответчика МАОУ «СОШ №» директор Й. в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 с 01.08.2022 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МАОУ «СОШ №», работает в должности педагога-библиотекаря на основании трудового договора № от 01.08.2022.

Судом установлено, что 11.03.2025 на электронную почту МАОУ «СОШ №» Управлением образования мэрии г.Череповца был направлен запрос на заполнение форм для закупки учебной литературы на 2025-2026 учебный год. Срок исполнения запроса – 14.03.2025.

Исходя из пояснений директора МАОУ «СОШ №» Й. данный запрос был направлен для работы на электронную почту педагога-библиотекаря и директора учреждения. ФИО1 запрос был направлен непосредственно 13.03.2025.

Однако в течение рабочего дня 14.03.2025 формы заполнены не были. Повторно запрос был отправлен 17.03.2025. ФИО1 в устном разговоре отказалась оформлять заявку, с неё была запрошена объяснительная.

Согласно докладной на имя директора МАОУ «СОШ №» Ц. от педагога-библиотекаря ФИО1 следует, что информация о закупке учебников поступила на её почту 17.03.2025 в 7 час. 44 мин. До 17.03.2025 никто ни в каком виде (устно, письменно, звонком на телефон) не сообщал о том, что пришел бланк заказа на учебники, который необходимо заполнить в определенный срок.

Согласно выписки из протокола заседания профсоюзного комитета МАОУ «СОШ №» от 04.04.2025 № проект приказа о вынесении дисциплинарного взыскания ФИО1 подготовлен с нарушением норм действующего законодательства. ФИО1, как и остальные рядовые педагоги школы, не имеет доступа к корпоративной почте учреждения, следовательно, она не могла знать о запросе Управления образования. Работодатель не предоставил в профсоюзный комитет доказательств того, что ФИО1 получила от него по электронной почте требование о необходимости подготовки документов. Должностная инструкция педагога-библиотекаря, трудовой договор ФИО1, Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в школе, не содержат обязанность использовать работником личную электронную почту для взаимодействия с руководителем школы. Также Правила внутреннего трудового распорядка не содержат указания на то, с какой периодичностью работник обязан просматривать свою личную электронную почту. Таким образом, у директора школы Й. нет оснований обвинять ФИО1 в неисполнении должностных обязанностей и выносить ей дисциплинарное взыскание.

С учетом мнения профсоюзного комитета, приказом директора МАОУ «СОШ №» Й. от 21.04.2025 № л/с применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к педагогу-библиотекарю ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, обозначенных в пункте 3.1 Должностной инструкции педагога-библиотекаря, а именно, отказ от формирования электронной заявки на формирование и пополнение библиотечного фонда.

ФИО1 ознакомлена с приказом под роспись 23.04.2025.

Согласно статье 371 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (статья 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом по смыслу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей должно быть в результате виновного поведения работника.

Между тем в ходе судебного разбирательства судом не установлено факта виновного поведения работника ФИО1 и совершение ею дисциплинарного проступка,

Доказательств соблюдения требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в материалы дела, ответчиком не представлено.

Разрешая требование о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 21.04.2025 № 46 л/с, суд на основе оценки собранных по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данный приказ подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку работодателем нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как об отсутствии сформированной электронной заявки на формирование и пополнение библиотечного фонда работодателю стало известно не позднее 17.03.2025, мотивированное мнение профкома МАОУ «СОШ №» от 07.04.2025 получено директором Й. 08.04.2025, между тем, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности лишь 21.04.2025, то есть спустя более чем месяц с 17.03.2025.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не в полной мере учтено предшествующее отношение ФИО1 к работе, отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для МАОУ «СОШ №».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа 21.04.2025 № л/с незаконным.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из степени нарушения трудовых прав, испытанных истцом нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о признании приказа о вынесении дисциплинарного взыскания от 21.04.2025 незаконным и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от 21.04.2025 №л/с о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде замечания.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.М. Гайдукова

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2025.