Решение № 2-966/2019 2-966/2019~М-252/2019 М-252/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-966/2019

Дело № 2 – 966/2019

УИД 24RS0024-01-2019-000331-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 337 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,3% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому Цедентом были переуступлены права требования к ФИО1 по указанному кредитному договору. На дату обращения истца с иском в суд задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 395 206,52 руб. (в т.ч. – 290 677,33 руб. – основной долг, 46 612,11 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 57 917,08 руб. – неустойка). На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 395 206,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 152,07 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном участия также не принимали, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, ранее направив (к дате предварительного судебного заседании) письменный отзыв на иск, заявив о применении сроков исковый давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, своего представителя для участия в судебном процессе не направил, ходатайств не заявлял.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 337 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленным ежемесячным графиком платежей по договору, под 21.3% годовых.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3. Договора, погашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением задолженности по кредиту (включительно); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик ФИО1 допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки на сумму 379 448,07 руб. и расторжении договора, с указанием на то, что указанная сумма задолженности рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в последующем может быть увеличена в связи с начислением процентов и неустойки, досрочный возврат общей суммы задолженности по Требованию ответчику ФИО1 надлежало осуществить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное Требование ответчиком исполнено не было.

По факту направления взыскателем ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением заявления о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 206,52 руб., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, просроченный основной долг – 290 677,32 руб., просроченные проценты – 46 612,11 руб., неустойка – 57 917,08 руб. Должник обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, материалами дела, в том числе, гражданского дела № по заявлению ПАС «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судом достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была сформирована задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 206,52 руб., в том числе, просроченный основной долг – 290 677,32 руб., просроченные проценты – 46 612,11 руб., неустойка – 57 917,08 руб.; согласно данным по расчету задолженности, последний платеж по кредиту ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ, более денежных средств в счет исполнения обязательств не вносила.

При этом, согласно п. 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «ТРАСТ – Западная Сибирь» (Цессионарий), был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого права требования ПАО Сбербанк по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, на всё ту же сумму - 395 206,52 руб., в том числе, просроченный основной долг – 290 677,32 руб., просроченные проценты – 46 612,11 руб., неустойка – 57 917,08 руб., согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как установлено судом, ПАО Сбербанк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств заемщиком истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению и срок исковой давности.

Таким образом, анализируя договор об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы задолженности, заявленной истцом к взысканию, суд учитывает, что истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 206,52 руб., образовавшейся не на момент подписания договора уступки, как на то указывает истец, а ранее, и требование о взыскании которой в указанном размере и за заявленные периоды уже рассматривалось в порядке приказного судопроизводства (период времени судебной защиты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 18 дней)), и в последствие в своем размере указанная задолженность не изменялась.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено Требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок – ДД.ММ.ГГГГ – является сроком исполнения кредитного обязательства ответчика. Материалами дела при этом подтверждается, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исполнения кредитного обязательства, предусмотренного Требованием. Поскольку ПАО Сбербанк в июне 2015 г. воспользовался своим правом на досрочное истребование всей оставшейся суммы долга по кредиту и иных причитающихся платежей, оснований полагать, что ответчик был вправе либо был обязан производить и дальше платежи по графику, не имеется.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой был сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и более не изменялся, учитывая, что Банком – ПАО Сбербанк, согласно Требования от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен для ответчика предельный срок для досрочного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности для защиты этого права, применительно к настоящему делу, следует исчислять с того момента, когда ПАО Сбербанк (первоначальный обладатель права) узнало или должно было узнать о нарушенном праве – в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ

При этом, с иском о взыскании задолженности ООО «ТРАСТ – Западная Сибирь» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате отправления почтовой корреспонденции на конверте), суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать по данному основанию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья А.М. Блошкина