Апелляционное определение № 33-12469/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья – Ткаченко С.С. УИД 23RS0058-01-2025-002741-11

дело № 33-12469/2026

2-2773/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Бендюк А.К., Смородиновой Ю.С.

по докладу Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ...........2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городско округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городско округ город-курорт Сочи, ФИО2, в котором просил установить юридический факт принятия истцом наследства, признать за истцом право собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что .......... умерла ФИО3, приходящаяся истцу матерью. Наследодателю при жизни принадлежала квартира по адресу: Краснодарский край, ............ на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 23 января 2017 г., вступившему в законную силу 01 марта 2017 г., о признании права собственности в порядке наследования. Указывает, что наследственное имущество в виде квартиры ФИО3 приняла, провела ремонт, оплачивала коммунальные платежи. Истец после смерти ФИО3 также принял наследство, владеет наследственным имуществом, содержит его, проводит ремонт, замену счетчиков, приобрел технику, оплачивает коммунальные платежи, у истца имеются технические документы на квартиру. Считает, что своими действиями истец подтвердил факт принятия наследства. Также указывает, что иные лица на имущество прав не заявляли.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ...........2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее критериям законности и обоснованности судебного акта.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 января 2017 г. по делу №2-105/2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации г. Сочи об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования.

Указанным решением установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно факт родственных отношений ФИО3, и ФИО5, умершего .......... года рождения, которые являются двоюродными братом и сестрой. За ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону на наследство, открывшееся после смерти ФИО5, на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, .............

При этом из указанного решения следует, что право собственности ФИО5 возникло на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность №268 от 01 июня 1993 г., который зарегистрирован в БТИ г. Сочи 26 июля 1993 г.

Решение вступило в законную силу 01 марта 2017 года.?

Согласно выписке из ЕГРН от 06 октября 2025 г. в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером ........, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............ сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

.......... умерла ФИО3, .......... года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ ........ от ..........

Истец является сыном умершей ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии РБ ........ от ..........

Нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО6 .......... заведено наследственное дело ........ к наследственному имуществу ФИО3

Как следует из указанного наследственного дела, 21 июня 2021 г. ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО6 04 марта 2016 г.

Согласно завещанию от 04 марта 2016 г. бланк ........, удостоверенному нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО6 (№ в реестре 1в-15), ФИО3 завещала все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое на заключалось и где бы оно ни находилось, ...........2, .......... года рождения.

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом в июле 2021 г. делался запрос о наличии в ЕГРН сведений о правах на недвижимое имущество, принадлежащих наследодателю, однако, из полученных сведений было установлено, что право собственности на доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером ........ по адресу: ............, прекращено.

В материалах наследственного дела имеется отметка, что подлинник- завещания был получен на руки ФИО2 27 июля 2021 г.

Согласно оттиску штампа нотариуса на заверении копии предоставленного документа, 29 апреля 2025 г. ФИО1 (истец по делу) предоставил нотариусу Московской городской нотариальной палаты ФИО6 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 января 2017 г. по делу №2-105/2017, которым признано право собственности на спорную квартиру за наследодателем.

ФИО1, обращаясь в суд, в обоснование доводов указал, что фактически принял наследственное имущество в виде квартиры с кадастровым номером ........, поскольку содержит его, проводит ремонт, замену счетчиков, приобрел технику, оплачивает коммунальные платежи; у истца имеются технические Документы на квартиру, предоставив соответствующие платежные Документы, фотоматериалы и иные доказательства.

Разрешая исковые требования, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь положениями п.2 ст.218, ст.ст.1111, 1142, 1151-154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд с иском спустя четыре года после указанных событий, в то время, как ему, на момент смерти ФИО3, было известно о правах его матери на спорную квартиру.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что сведения об отказе ФИО2 от наследства, о признании недействительным или аннулировании завещания от 04 марта 2016 г, отсутствуют.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств:

-обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

-наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам,

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и так далее (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, такие как несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекунов или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства, недостаточно точные консультации юристов об установленном законом сроке для принятия наследства. Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Заявление о принятии наследства от ФИО1 в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя не поступало, то есть данный срок истцом пропущен. При этом заявитель, не предоставил доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, а также объективно препятствовавших обратиться с заявлением о принятии наследства. Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное) приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Кроме того, истцу на момент смерти ФИО3, было известно о правах его матери на спорную квартиру.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных законом позволяющих восстановить срок для принятия наследства и признать истца принявшим наследство после смерти ФИО3, не имеется. В условиях состязательности сторон истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактическое принятие им наследственного имущества, оставшегося после смерти матери.

Наследник по завещанию ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти ФИО3, совершив действия, свидетельствующие о принятии наследства, и считается принявшей наследство по завещанию, поскольку эти действия были направлены на объект наследования, указанный в завещании. Завещание ФИО3 в установленном порядке не оспорено и не отменено, в связи с чем, является действующим.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ...........2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: А.К. Бендюк

Ю.С. Смородинова