Решение № 12-18/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года с. Романово

Судья Романовского районного суда Алтайского края Блем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 28 апреля 2018 года, которым

- ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 31 января 2018 г., составленному ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский», 31 января 2018 г. в 22 часа 20 минут ФИО1 в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка Романовского района Алтайского края - по месту жительства лица, в отношении которого оно возбуждено, в связи с изменением подсудности рассмотрения дела по ходатайству ФИО1, заявление которого было подтверждено им в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 28 апреля 2018 г. ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. При этом, согласно постановлению, установлено, что ФИО1 при указанных обстоятельствах управлял автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его, указывая в доводах жалобы, что автомобилем управлял не он, а <данные изъяты>, марка автомобиля в протоколах указано не верно, протокол об административном правонарушении в его присутствии не составляли, копию ему не вручали; сотрудники ГИБДД их автомобиль не останавливали, у <данные изъяты> объяснения не отбирали; оснований для направления его (Маринко) на медицинское освидетельствование не было, так как он автомобилем не управлял. Кроме того, по делу не соблюдена непрерывность судебного процесса, дело рассматривалось разным составом суда; постановление вынесено не в день судебного заседания. Просит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовать полностью все материалы дела, постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что 31 января 2018 года в вечернее время попросил <данные изъяты> съездить на его автомобиле в магазин. Днем этого же дня <данные изъяты> тоже ездил на его автомобиле и документы на автомобиль с ключами оставались у него. <данные изъяты> согласился. Сам Маринко сидел на переднем пассажирском сидении. Когда подъехали к магазину, вышли, но по дороге в магазин ФИО2 вспомнил, что забыл в автомобиле сумочку с деньгами, которая лежала на заднем сидении, и они вернулись за ней; снова сели в автомобиль, при этом он (Маринко) сел на переднее водительское сидение, а <данные изъяты> - на переднее пассажирское. Почему сели именно так взять сумочку <данные изъяты> с заднего сидения - Маринко в судебном заседании пояснить не смог. После этого к ним подъехали сотрудники ГИБДД, они вышли и ему стали предъявлять требование предъявить документы, затем пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, а затем предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он так же отказался, подписывать предложенные документы так же отказался, затем его отпустили, автомобиль передали для управления <данные изъяты>; вручали ему только протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении не составляли, копию ему не вручали.

Защитник адвокат Горобцов А.А. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1, в дополнении указав на исправления, внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку врученные ФИО1 копии не содержат записи, имеющие в оригиналах протоколов «от подписи отказался».

Суд, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Горобцова А.А., поддержавшего жалобу, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из пункта 10 данных Правил следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10 Правил).

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, установленным в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ФИО3, который пояснил, что они с ИДПС <данные изъяты> видели, как автомобиль Маринко двигался им навстречу, затем остановился около магазина. И, когда они к нему подъехали, тот заканчивал маневр, а Маринко впоследствии вышел с сидения водителя. Аналогичное усматривается и из рапорта инспектора ДПС <данные изъяты>. На файле диска с видеофиксацией под номером <данные изъяты> так же видно, что при выезде патрульного автомобиля на проезжую часть автомобиль Маринко находился в движении, а при подъезде к нему автомобиля сотрудников ГИБДД, с водительского сидения вышел именно ФИО1.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, не принимается судом во внимание.

Согласно п. 3 указанных выше Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что соответствует пункту 3 Правил. Аналогичные признаки зафиксированы и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе об административном правонарушении.

Данные протоколы ФИО1 подписать отказался, что следует из самих протоколов и из содержания видеозаписи на файле <данные изъяты> Тем самым, ФИО1 не оспорил содержание данных протоколов, замечаний по поводу занесения этих признаков его состояния не внес.

Оснований не доверять сведениям, занесенным в указанные документы, у суда не имеется. Довод защитника о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами суд находит не состоятельным.

Из сравнения данных протоколов с их копиями, представленными защитником в судебном заседании, следует, что в копиях, действительно, отсутствуют записи, имеющиеся в оригиналах, «от подписи отказался».

Однако, данные различия не являются основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствуют о нарушении требований ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

По настоящему делу усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после составления были подписаны должностным лицом, ФИО1 предлагались они для подписания, что не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждается записью видеофиксаци на файле <данные изъяты> Наличие копий протоколов у Маринко подтверждает их вручение ему, копии протоколов вручены Маринко, подписанные должностным лицом. Поэтому внесение в оригиналы протоколов записи «от подписи отказался» не свидетельствует о внесении изменений в содержание самих процессуальных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт последующего предъявление ему требования о прохождении медицинского освидетельствования и отказ от него подтверждается имеющимися в материале дела об административном правонарушении доказательствами: показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же записью видеофиксаци на файле <данные изъяты>, и не оспаривается самим ФИО1 ни в жалобе, ни в судебном заседании, подтверждается и протоколом об административном правонарушении.

Требование, предъявленное к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, признается судом законным и обоснованным, поскольку последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной, а доводы жалобы необоснованными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений норм административного закона мировым судьей не допущено. Материальный закон применен правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающие обстоятельства, и признается судом справедливым. Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. Не усматривает их и суд вышестоящей инстанции.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством обосновано признано повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии ФИО1, его копия ему не вручалась, является не обоснованным. Из содержания записи видеофиксации на файле <данные изъяты> следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялся в его присутствии, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, ст. 51 Конституции Российской Федерации, предлагалось дать объяснение, текст протокола оглашался вслух; протокол предлагался для подписания, однако, от дачи объяснений ФИО1 отказался и от подписания протокола об административном правонарушении так же отказался. Факт вручения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении подтверждается записью инспектора ДПС ФИО3 в соответствующей графе, его показаниями в судебном заседании о том, что копия ФИО1 вручалась.

Вопреки доводам защитника, согласно положениям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении подлежит направлению лицу, в отношении которого он составлен, лишь в случае, если он составлялся в отсутствие этого лица. Согласно видеозаписи, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, в связи с чем, его копия направляться по почте ему не должна была.

Оценивая довод жалобы о непрерывности судебного заседания, суд принимает во внимание следующее. В судебном заседании 26 апреля 2018 года при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Романовского района Алтайского края Пильгуй А.В. не был допрошен свидетель <данные изъяты> протокол его допроса от 10 апреля 2018 года так же не оглашался и не исследовался. В связи с чем, мировым судьей в постановлении показания данного свидетеля не обоснованно указаны в качестве доказательства, и подлежат исключению из числа доказательств.

Довод жалобы о том, что оспариваемо постановление датировано не датой судебного заседания, не принимается судом во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2018 года в судебном заседании была оглашена резолютивная часть постановления, которая имеется в материалах дела.

Часть первая ст. 29.11 КоАП РФ допускает отложение составления мотивированного постановления на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года, и именно этот день является днем его вынесения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 28 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из числа доказательств показания свидетеля ФИО4, в остальной части постановление оставить без изменения. Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья А.А. Блем