Решение № 2-13645/2025 2-3271/2026 2-3271/2026(2-13645/2025;)~М-8062/2025 М-8062/2025 от 29 июня 2026 г. по делу № 2-13645/2025

Дело № 2-3271/2026 (2-13645/2025;) 17 апреля 2026 года

78RS0019-01-2025-013380-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Никитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Настоящая Мебель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Настоящая Мебель», указав, что на основании заключенного между сторонами 28.03.2025 договора купли-продажи № НСМКБК00029 ответчик обязался доставить и передать в собственность истца мебель, соответствующую заказ-наряду № НСМКБК00029 от 28.03.2025. Оплата стоимости товара на сумму 290 089 руб. произведена истцом в полном объеме. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок товар не передал, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Однако, уплаченные по договору денежные средства истцу возвращены не были, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (принято протокольным определением суда от 17.04.2026), истец просит признать недействительным пункт 7.3 договора купли-продажи № НСМКБК00029 от 28.03.2025, а также взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 290 089 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 290 089 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 99 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования по уточненной редакции иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Настоящая Мебель» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, получение которой ответчик не обеспечил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, а также письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направлял.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.03.2025 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Настоящая Мебель» (продавец) был заключен договор купли-продажи № НСМКБК00029, по условиям которого продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя мебель (далее – товар), соответствующую наряд-заказу № НСМКБК00029 от 28.03.2025, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 2.3 договора, цена товара определена в размере 290 089 руб.

В соответствии с наряд-заказом № НСМКБК00029 от 28.03.2025, истцом приобретен следующий комплект мебели: витрина двухдверная, полка шпон для витрины, тумба, стол письменный и шкаф в соответствии с характеристиками, указанными в заказ-наряде.

Также заказ-нарядом предусмотрены дополнительные услуги и работы, такие как: доставка товара до подъезда, подъем на этаж, сборка.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено внесение покупателем в момент заключения договора предварительной оплаты в размере 100% цены товара.

Пунктом 3.1 договора определено, что продавец обязуется поставить покупателю товар в течение 60 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты (рабочие дни считаются согласно общепринятому производственному календарю на текущий год, исключая субботу, воскресенье и праздничные дни).

Оплата цены товара в размере 290 089 руб. произведена истцом в день заключения договора 28.03.2025, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 28.03.2025.

Таким образом, с учетом даты внесения авансового платежа 28.03.2025, согласно производственному календарю на 2025 год, товар подлежал передаче в срок не позднее 27.06.2025 (28.03.2025 + 60 рабочих дней).

По состоянию на указанную дату товар истцу передан не был, о готовности товара к передаче продавец покупателя не уведомлял.

15.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснениями истца, которые в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, подтверждается, что принятые ответчиком обязательства по договору купли-продажи № НСМКБК00029 от 28.03.2025 не исполнены ненадлежащим образом. Истцом обязательства по внесению предварительной оплаты по договору исполнены в полном объеме, в свою очередь ответчик в установленный договором срок товар истцу не передал, какое-либо уведомление о готовности товара к передаче в адрес истца не поступало.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено. Доказательств объективной невозможности своевременно исполнить обязательства по передаче товара либо уклонения истца от приемки товара материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен согласованный сторонами в договоре срок передачи предварительно оплаченного товара. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Пункт 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей закрепляет право потребителя на возврат суммы предварительной оплаты товара, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок.

Таким образом, установив факт неисполнения ООО «Настоящая Мебель» обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, учитывая фактический отказ истца от договора купли-продажи, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о возврате суммы предварительной оплаты. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 290 089 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд также находит обоснованными требования в части признания недействительным п. 7.3 договора купли-продажи, устанавливающего договорную подсудность спора – по месту нахождения продавца.

В спорных правоотношениях истец является потребителем. В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе: по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ответчиком в договор купли-продажи положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения продавца) ущемляет установленные законом права потребителя, а потому п. 7.3 договора купли-продажи подлежит признанию судом недействительным.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом, по условиям договора ответчик обязался передать покупателю товар в срок не позднее 27.06.2025. Фактически товар истцу передан не был.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи предварительно оплаченного товара истец ставит требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2025 по 17.04.2026, ограничив сумму взыскания суммой предварительной оплаты товара в размере 290 089 руб.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, а также учитывая, что денежные средства истцу возвращены не были, при этом основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом по договору, при фактическом отказе истца от договора, у ответчика отсутствуют, суд полагает правомерным взыскание с ответчика неустойки за заявленный истцом период, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному арифметически верным.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, длительность просрочки передачи предварительно оплаченного товара, фактическое неисполнение ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, неполучение истцом результата, на который он рассчитывал при заключении договора, суд, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, предъявленные в порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком удовлетворены не были, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 300 089 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого гражданского дела с целью реализации права на квалифицированную защиту истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 99 000 руб. Указанное подтверждается представленным в материалы дела договором № 14/07/25-02 об оказании юридических услуг от 14.07.2025, заключенным истцом с ИП <данные изъяты>. Стоимость юридических услуг по условиям договора составила 99 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 14.07.2025. В стоимость цены договора входит оказание поверенным доверителю следующих юридических услуг, в частности: составление пакета документов к ООО «Настоящая мебель», представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Также в материалы дела представлен договор поручения № 01/12/20/1 от 30.07.2025, заключенный ИП <данные изъяты> с ФИО2, которая осуществляла фактическое представление интересов истца в судебных заседаниях, в соответствии с которым ИП <данные изъяты> поручила, а ФИО2 приняла на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя - ИП <данные изъяты> юридические действия, направленные на урегулирование вопроса, связанного с выполнением предмета договора № 14/07/25-02 об оказании юридических услуг от 14.07.2025, заключенного между ИП <данные изъяты> и ФИО1

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом вышеизложенных норм, а также объема и характера заявленных требований, цены иска, категории и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 99 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 19603 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.3 договора купли-продажи № НСМКБК00029 от 28.03.2025, заключенного между ФИО1 и ООО «Настоящая Мебель».

Взыскать с ООО «Настоящая Мебель» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 290089 руб., неустойку в размере 290089 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300089 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 99000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Настоящая Мебель» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19603 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2026.