Приговор № 1-1034/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-1034/2025

Дело № 1-1034/2025 (12401040042002349)

24RS0048-01-2025-005324-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Запольского К.О.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Кожевникова В.Б., предъявившего удостоверение № 2198 и ордер № 167540 от 22.08.2025,

при секретаре Медведевой С.А.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10, 05.<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часа 00 минут, ФИО1 находился по месту своего жительства, когда увидел во дворе <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО1 находился во дворе <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «ВАЗ 2107», г/н №, 124 регион принадлежащему ФИО4 и действуя умышленно и осознанно, не имея соответствующего разрешения собственника автомобиля, осознавая, что действует без законного права на управление автомобилем, через незапертые двери, проник в салон автомобиля «ВАЗ 2107», г/н №, 124 регион, сел на водительское сиденье автомобиля, путем соединения проводов замка зажигания привел двигатель автомобиля «ВАЗ 2107», г/н №, 124 регион, в рабочее состояние. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел от <адрес>, незаконно осуществил движение на автомобиле «ВАЗ 2107», г/н №, 124 регион принадлежащего ФИО4 по улицам г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут ФИО1 проезжал по <адрес> вблизи здания № <адрес>, когда автомобиль «ВАЗ 2107», г/н №, 124 регион, был выведен из строя, и дальнейшее движение автомобиля стало невозможным.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 113-116) согласно которых, у них с супругой в собственности был автомобиль ВАЗ 2107 г/н № регион, который он продал соседу ФИО5 за 40 000 рублей около 2-х месяцев назад. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в окно он увидел, что возле подъезда стоит автомобиль ВАЗ 2107 г/н №, который он продал ФИО4 Выйдя из подъезда, он увидел, что дверь в автомобиле не заперта и решил открыть ее. После этого, он открыл капот и убедился, что все агрегаты на месте, тогда он сел в автомобиль и запустил двигатель, так как замка зажигания не было, то ключ ему не понадобился, достаточно было сомкнуть провода. В этот момент он решил прокатиться на автомобиле, чтобы понять, отремонтировал сосед автомобиль или нет. С собой он взял дочь и собаку и поехал в сторону правого берега по Октябрьскому мосту <адрес>. В какой-то момент перестали включаться скорости, и он попросил дочку, чтобы она позвонила супруге, а та, в свою очередь, позвонила ФИО4, чтобы он приехал и отбуксировал автомобиль. После чего ФИО4 обратился в полицию с заявлением об угоне. Когда автомобиль ВАЗ 2107 г/н № регион продали соседу ФИО4, последние не смог снять автомобиль с учета и зарегистрировать на себя, так как на автомобиль был наложен арест.

Кроме признания, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 85-87), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО11 и ФИО2 ФИО12 автомобиль ВАЗ 2107 г/н №, за 40 000 рублей. Забрав автомобиль, он отдал деньги, и стал ремонтировать автомобиль, в разных сервисах. Фактически договор купли-продажи оформили ДД.ММ.ГГГГ, однако в ГИБДД он не успел оформить автомобиль на свое имя, так как на автомобиле имеются ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ему позвонил знакомый ФИО13 и сказал, что видел как во дворе дома по <адрес> ФИО1 открыл капот его машины и что-то делал. В 20.15 часов ему позвонила ФИО3 и сказала, что ее супруг ФИО1 уехал на его автомобиле, который сломался в районе <адрес>. Когда он приехал на место со своим знакомым Иваном, увидел в крайней правой полосе свой автомобиль, которым управлял ФИО1, который был с дочкой. Автомобиль находился в неисправном состоянии, у него сломалось сцепление, редуктор, коробка. Он не разрешал ФИО1 пользоваться его автомобилем, он взял ее без разрешения.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 104-107), аналогичных по содержанию с показаниями потерпевшего ФИО4, указавшей, что у нее супругом ФИО1 был автомобиль ВАЗ 2107 г/н № регион, оформленный на ее имя, что данный автомобиль они продали соседу ФИО4 за 40 000 рублей., который пользовался указанным автомобилем и осуществлял его ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, в вечернее время она позвонила супругу ФИО1, который пояснил: «что вместе с дочкой едет забирать ее с работы на автомобиле, который он взял у Димы, проверить, что он на ней поменял и как отремонтировал».

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 101-103), аналогичных показаниям потерявшего ФИО4

Кроме вышеперечисленных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

-заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес> /л.д. 26/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2107» г/н № регион, принадлежащий ФИО4 В ходе осмотра были изъяты: вышеуказанный автомобиль, след руки /л. д.37-44/. Указанный автомобиль постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 / л.д.45/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен участок местности, откуда ФИО1 угнал автомобиль «ВАЗ 2107» г/н № регион, принадлежащий ФИО4 /л.д.31-36/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый при осмотре места происшествия след руки с автомобиля марки «ВАЗ 2107» г/н № регион, по адресу: <адрес> Ж пригоден для идентификации по нему личности /л.д.55-62/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном одном отрезке светлой дактопленки, имеется след, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> ж от ДД.ММ.ГГГГ, который вероятно оставлен объектом (предметом) таким как перчатка, одежда и т.<адрес> след не пригоден для идентификации, однако он пригоден для определения группой принадлежности предмета, его образовавшего /л.д.72-77/;

-автомобилем «ВАЗ 2107» г/н № регион, принадлежим ФИО4, который признан вещественным доказательством по делу и передан потерпевшему ФИО4 на ответственное хранение /л.д. 47/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены документы на автомобиль «ВАЗ 2107» г/н А, а именно С№ №, ПТС № <адрес>, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии указанных документов были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, оригиналы возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 (л.д. 90—99).

Судом не установлено никаких поводов для оговора потерпевшим ФИО4 и свидетелями ФИО6, ФИО14 подсудимого ФИО1 не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Потерпевший ФИО4 и свидетели ФИО6, ФИО7 по делу были допрошены с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания потерпевшего и свидетелей, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, надлежащими доказательствами по делу.

Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат противоречий, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшим ФИО4 и свидетелями ФИО6, ФИО7

Оснований не доверять допустимым показаниям подсудимого ФИО1 в которых он указывал на свою причастность к угону автомобиля у суда не имеется.

Более того, показания подсудимого ФИО1 не являются единственным доказательством его виновности в угоне, а лишь дополняют имеющуюся совокупность доказательств.

Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимого недопустимыми, не имеется.

Таким образом, исследовав непосредственно, представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит исследованные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства, совершения которого указаны в описательной части приговора.

На учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» ФИО1 не значится, в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» внесен в информационную систему с диагнозом: «Зависимость от нескольких ПАВ (опиоиды, психостимуляторы, алкоголь, средняя стадия), установленным в августе 1996 года. Проходил лечение в условиях стационара (л.д. 123, 127, 128).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу психического поведения подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 преступления, данные об его личности, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ходе следствия и в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, также принимает во внимание данные о состоянии его здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и признательных показаний, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, чем ФИО1 несомненно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно сообщил органам следствия обо всех обстоятельствах совершенного преступления, представил информацию, способствующую раскрытию преступления, в том числе о мотивах, дате, времени и месте совершения угона автомобиля, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжёлые хронические заболевания, то что ФИО1 помогает воспитывать внука, принес извинения в зале суда.

Других обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни подсудимого и его семьи, восстановление социальной справедливости, а также личность ФИО1 суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, ФИО1 не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории муниципального образования "Городской округ город Красноярск".

В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный указанным органом день, для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, оставить за последним, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Т.С. Куренева