Решение № 2-419/2018 2-419/2018~М-268/2018 М-268/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-419/2018

Дело № 2-419/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 13 июня 2018 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО2,

старшего помощника прокурора Тимашевского района Корнеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 73173,49 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХЭНДЭ Акцент» с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО3 и автомобилем «ВАЗ 211540» с государственным регистрационным знаком <№> под ее управлением, в результате которого был поврежден автомобиль, а также причинены телесные повреждения истцу. Ремонт автомобиля, произведенный на предложенном ответчиком СТО, был выполнен ненадлежащим образом. Кроме того, истец с 09 октября 2017 г. по 20 октября 2017 г. проходила лечение с диагнозом ушиб грудной клетки, реберной дуги справа.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что причиненный в результате ДТП вред имуществу истца возмещен путем проведения ремонта за счет ответчика.

Старший помощник прокурора Тимашевского района Корнеева В.А. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд основывает свое решение на следующем.

Стороны подтвердили и не отрицали, что 01 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с их участием, а также виновность в данном ДТП ответчика ФИО3, в связи чем данные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания и судом считаются установленными.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

Из объяснений сторон следует, что они достигли договоренности о возмещении вреда, причиненного транспортного средства в натуре, то есть путем его ремонт за счет ответчика, однако результат данного ремонта не устраивает истца, поскольку работы по ее мнению были выполнены не в полном объеме и некачественно.

В обоснование своих доводов истец представила в качестве доказательства экспертное заключение № 235 от 31 октября 2017 г.Однако, суд признает данное доказательство недопустимым, поскольку эксперт при проведении экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, при этом осмотр транспортного средства проведено без участия второй стороны.

В ходе судебного разбирательства судом назначена комплексная автотехническая экспертиза, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также соответствие выполненных ремонтных работ обязательным нормам и правилам.

Гражданское дело было возвращено в адрес суда с сообщением эксперта о невозможности дать заключение в виду отказа ФИО1 в осмотре транспортного средства.

Данное обстоятельство также подтверждается и письменным заявлением ФИО1, поданного в Тимашевский районный суд, в котором она просит принять за основу результаты экспертизы, проведенной до обращения в суд, а также указывает на невозможность оплаты экспертизы.

Суд считает, что доводы истца об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы несостоятельными, поскольку как ранее указывалось заключение эксперта, проведенного по инициативе истца до обращения в суд, не отвечает требованиям допустимости и не может быть принято при разрешении спора. При этом, несмотря на то, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ФИО1, в силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Таким образом, причины уклонения ФИО1 от участия в экспертизе являются неуважительными.

При назначении судебной экспертизы стороны были предупреждены в соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о не качественности произведенного ремонта транспортного средства, представлено не было, то суд признает этот факт опровергнутым.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка