Решение № 2-1645/2019 2-1645/2019~М-999/2019 М-999/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1645/2019

Дело № 2-1645/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «Благоустройство Кировского района» ФИО2, представителя ответчика администрации Кировского района г.Перми ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Благоустройство Кировского района», администрации Кировского района г.Перми о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском МКУ «Благоустройство Кировского района» о взыскании материального ущерба в размере 25500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, предъявив их к МКУ «Благоустройство Кировского района», администрации Кировского района г.Перми, при этом просит взыскать с МКУ «Благоустройство Кировского района» материальный ущерб в размере 25500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобиль ......., получил повреждения. ФИО1 следовал по автомобильной дороге в сторону Т-образного перекрестка со стороны <адрес> по направлению <адрес> со скоростью 50 км/ч по правой полосе на шипованных покрышках в темное время суток при отсутствии искусственного освещения, при этом был включен ближний свет фар, по сухому асфальтированному покрытию, где было две полосы в направлении движения при минимальной интенсивности. Не доезжая 400 метров до перекрестка, ФИО1 увидел большую выбоину - яму. Во избежание серьезных последствий, ФИО1 сбавил скорость, но избежать попадания в яму не удалось. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали размеры описываемой ямы: глубина 0,2 метра (20 см), длина 1,6 метров (160 см), ширина 2,3 метра (230 см). В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с досудебной претензией к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Кировского района» с просьбой выплатить компенсацию за понесенные истцом расходы по ремонту автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Кировского района» поступил отказ в выплате материального ущерба, в связи с тем, что обязанность по содержанию указанной дороги и поддержанию ее в нормативном состоянии несет лицо, являющееся подрядчиком по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. С данным отказом истец не согласен, полагает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Кировского района» поскольку согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица. Состояние автодорог находится в ведении администрации муниципального образования. В соответствии с уставом данного ответчика одной из его задач является обеспечение дорожной деятельности и обеспечение благоустройства в пределах административных границ. Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Таким образом, ответственность за содержание автомобильной дороги лежит на Администрации Кировского района г. Перми в лице подведомственного учреждения МКУ «Благоустройство Кировского района». Администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии. Заключенный между МКУ «Благоустройство Кировского района» и ООО «.......» муниципальный контракт, по мнению истца, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «.......» может нести ответственность перед заказчиком в лице МКУ «Благоустройство Кировского района», а не перед истцом. Заключение указанного муниципального контракта не могут являться безусловным основанием для освобождения Администрации Кировского района г. Перми от ответственности за причинение ущерба, поскольку обязанность по возмещению вреда за причиненный ущерб возложена законом на собственника дороги, которым и является Администрация Кировского района г.Перми. В порядке ст.1064 ГК РФ с МКУ «Благоустройство Кировского района» подлежит взыскать понесенные истцом расходы по ремонту автомобиля в размере 15500 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля – 10000 рублей. В связи с невозможностью использования поврежденного автомобиля истец испытывал нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 рублей. Компенсация морального вреда полежат взысканию с ответчика в порядке ст.151 ГК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство Кировского района» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому в соответствии с пунктом 2.2.1 Устава одной из задач МКУ «Благоустройство Кировского района» является обеспечение дорожной деятельности в пределах административных границ. Согласно пункту 3.1.4 Устава учреждение осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения. В рамках установленных полномочий, учреждением заключен муниципальный контракт с ООО «.......» на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми. Таким образом, в период действия муниципального контракта, ответственность за содержание автомобильной дороги «<адрес>» лежит на ООО «.......», которое за это содержание получало бюджетные деньги. Администрация Кировского района города Перми и учреждение могли бы быть ответственными за содержание автомобильной дороги, если бы на момент ДТП не обеспечили заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми. Наличие муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми, возлагающего, в период действия контракта, обязанности по содержанию и ремонту улицы «<адрес>» на ООО «.......», является безусловным основанием для освобождения от ответственности Администрации Кировского района города Перми и учреждения за причинение ущерба ФИО5 Доказательств причинения ответчиком вреда имуществу и морального вреда ФИО4 в результате действий (бездействия) истцом не представлено, в связи с чем в иске следует отказать.

Представитель администрации Кировского района г. Перми в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал вышеизложенные доводы МКУ «Благоустройство Кировского района».

Суд, выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобиль ......., получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги – <адрес>

Согласно п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчиками осуществляются закупки для муниципальных нужд, а именно для выполнения функций и полномочий муниципальных органов.

В соответствии с положениями частей 3, 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный заказчик определен как муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующее от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава МКУ «Благоустройство Кировского района» муниципальные контракты, иные договры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, учреждение заключает от имени муниципального образования город Пермь.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Благоустройство Кировского района» одной из задач МКУ «Благоустройство Кировского района» является обеспечение дорожной деятельности в пределах административных границ. Согласно пункту 3.1.4 Устава учреждение осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках установленных полномочий, МКУ «<адрес>» (заказчик) заключен муниципальный контракт с ООО «.......» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах, указанных в приложении № к контракту, с проведением регулярного осмотра объекта.

Согласно приложению № к муниципальному контракту (л.д.117) в перечень объектов, подлежащих содержанию и ремонту входит в том числе и <адрес>

Согласно п.п. 6.1,6.1.6,6.1.8,6.1.10 подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, обеспечить на объекте производства работ безопасность движения транспортных средств и иных участников дорожного движения, принять меры по предотвращению возможного причинения ущерба, связанного с производством работ по настоящему контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба. В течении 2 часов с момента обнаружения аварийного участка, угрожающего безопасности транспорта и людей, принять меры по обеспечению безопасности: оградить аварийный участок и принять меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности (л.д. 31-45).

Согласно п.п. 6.1.22, 8.2 контракта подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки работ, возместить ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения работ по содержанию. Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту ( в том числе если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

В соответствии с п.п. п.п. 3.1-3.2, 9.1-9.2 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. Начало производства работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание производства работ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ответственность за содержание указанного участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца несет ООО «.......». Ненадлежащее исполнение своих обязанностей подрядчиком ООО «.......» по муниципальному контракту привело к причинению ущерба истцу, в связи с чем ответчики по настоящему иску являются ненадлежащими, соответственно на данных ответчиков не может быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание участка дороги - <адрес>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в иске ФИО4 к МКУ «Благоустройство Кировского района», администрации Кировского района г.Перми о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда подлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МКУ «Благоустройство Кировского района», администрации Кировского района г.Перми о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Ершов .......