Решение № 2А-313/2018 2А-313/2018~М-248/2018 А-313/2018 М-248/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-313/2018

Дело №а-313/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.,

при секретаре Челбаевой ФИО9.

с участием: представителей административного истца - директора ООО «Сельскохозяйственная компания «Союз» ФИО1 ФИО10., действующего на основании прав по должности, ФИО2 ФИО7., действующего на основании доверенности от <дата>., представителя административного ответчика Управления Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Союз» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> о признании предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от <дата> и № от <дата> незаконными, их отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сельскохозяйственная компания «Союз» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> о признании предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от <дата> и № от <дата> незаконными, их отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением Россельхознадзора <дата> вынесено обжалуемое предписание о невыполнении в срок ООО «СК Союз» ранее вынесенного им предписания № от <дата> о производстве работ по рекультивации участка из земель сельскохозяйственного назначения, и совершении тем самым правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

?-

ООО «СК Союз» (далее арендатор) не считает данные предписания законными. Арендатор по Акту приема - передачи от <дата> к Договору №, от <дата> среди иных земельных участков сельскохозяйственного назначения получил земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и разрешенным использованием - ведением сельскохозяйственного производства. Часть участка (2.32 га) занимали 4 обводненных карьера глубиной 5-8 м., что изначально исключает эту площадь из ведения сельского хозяйства в качестве пашни. По словам Арендодателя (администрации района), их наличие на данном поле неоднократно фиксировалось им, Россельхознадзором и прежним Арендатором еще в период 2010-2014 г.г., что отражено в имеющейся переписке и в названном Акте приема-передачи от <дата> (п.43), а площадь поля - выведена им из вида использования (пашня) в иное сельскохозяйственное назначение - рыбоводство и птицеводство еще <дата> прежнему Арендатору по этой же причине. Имеющиеся документы, в т.ч. Россельхознадзора о выявлении им карьеров и виновного в этом лица в указанный период, а также об изменении вида использования участка подтверждают данные обстоятельства. С учетом указанной оговорки - использования обводненной части участка под птицеводство и рыбоводство, поле <дата> было принято в аренду Заявителем. В июле 2017 <адрес>, не согласившись с использованием обводненной части поля Арендатором, и расценив действия администрации как незаконный перевод земель сельскохозяйственного назначения из одной категории в другую, вынес предписание, обязывающее Арендатора произвести рекультивацию данных карьеров (до состояния пашня) в срок до <дата>, подтвердив свои требования <дата> Актом проверки № и обжалуемым Предписанием № об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, переписав сведения о проверке из <дата><адрес> для ответственности в части рекультивации, исходя из содержащейся в них сведений, является статус Арендатора. В силу изложенного требования Предписания о рекультивации земель Обществом являются изначально незаконными и ничтожными. В соответствии с ч. 1 ст.74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством. Исходя из вышеуказанных фактов о выявлении карьеров на спорном участке в период <дата> гг., т.е. еще до создания и регистрации Общества, как юридического лица и времени передачи ему участка, последний не имеет к их возникновению никакого отношения в силу отсутствия факта своего существования в указанный период. Учитывая названные обстоятельства, доводы Россельхознадзора о бездействии и ответственности Арендатора в этой части изначально надуманны и необоснованны. При этом в силу п.п. 5, 6 ст. 13 3К РФ рекультивация обеспечивается лицами, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, т.е. виновными в своей деятельности. Виновное лицо - ООО «Идеал», неоднократно выявлялось надзорными органами еще <дата>, <дата>, в т.ч. непосредственно за рытьем котлованов, что не отрицает Россельхознадзор, и документы о чем у него имеются. Однако, из оспариваемого предписания Россельхознадзора за <дата> как и <дата> г., не следует факт вины Арендатора в образовании карьеров. Положив в обоснование Предписания статус арендатора, надзорный орган полагает это достаточным основанием для привлечения к административной ответственности. Таким образом, при наличии необходимых документов о времени, факте правонарушения и установленном виновном лице, к ответственности привлекается заведомо невиновное лицо - «Арендатор» по факту своего статуса.

Полагает, что предписания вынесены с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ и ЗК РФ, что нарушает права Общества, не соответствуют требованиям и названных норм закона, вынесено в отношении непричастного лица и незаконно возлагают на него выполнение обязанностей по рекультивации, а потому изначально являются ничтожными административными актами. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО11. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 ФИО8., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что предписание от <дата> не было обжаловано ранее, поскольку пытались урегулировать данный вопрос с Управлением Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО в добровольном порядке. Считали, что вынесенные предписания были ничтожны с самого начала, поскольку к ответственности привлекаются лица виновные в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, однако вина ООО «СК «Союз» была установлена еще задолго до создания и регистрации юридического лица. После вынесения повторного предписания, ООО «СК Союз» решило обратиться в суд. В <дата> году надзорными органами Управления Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО на спорном земельном участке было задержано со специальной техникой, предназначенной для добычи пескогравия, в том числе непосредственно за рытьем котлованов ООО «Идеал», однако от данного юридического лица не было отобрано даже объяснение. В постановлении о привлечении Общества к административной ответственности речь шла о нарушениях, связанных с зарастанием травой поля, с данными нарушениями ООО «СК «Союз» согласно. Что касается появления котлованов, то это другой объект и другой факт нарушения. К появлению карьеров на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «СК «Союз» не имеет никакого отношения и Россельхознадзор об этом знает. Однако ответственность за наличие данных котлованов и обязанность проведения рекультивации Россельхознадзор перекладывает на ООО «СК Союз», несмотря на то, что факт наличия котлованов был установлен, еще до создания и регистрации ООО «СК Союз». Между тем, ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации гласит, что рекультивация обеспечивается лицами, деятельность которых, привела к ухудшению качества земли, то есть виновными в своей деятельности. Каких-либо доказательства того, что именно ООО «СК Союз» занималось рытьем котлованов не имеется. Таким образом, вины ООО «СК Союз» в образовании котлованов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ни по закону и по фактическим обстоятельствам нет.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Пояснила, что постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК Союз», которые были обжалованы, касались непосредственно того, что Управлением Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО был зафиксирован факт рытья котлованов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> предназначенного для сельскохозяйственного назначения, в котором конкретно говорится о том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки по жалобе жителей <адрес>, зафиксирован факт наличия 4 котлованов с указанием размеров. В данном постановлении имеется также объяснение законного представителя юридического лица ООО «СК Союз» ФИО1 ФИО12., согласно которого представитель дает пояснения о том, что в <дата> производилась добыча пескогравия, для улучшения дорог. Управление Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО не имеет полномочий для задержания неизвестных лиц, которые занимались добычей пескогравия на данном земельном участке. Ответственность за данный земельный участок несет непосредственно Арендатор. На момент проведения внеплановой выездной проверки, каких-либо третьи лица на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> обнаружены не были. Информация о том, что кто-то еще осуществляет рытье котлованов на спорном земельном участке в Управление Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО не поступала. Материалы дела по факту рытья котлованов на данном земельном участке в <дата> году рассматривались ранее судами первой и второй инстанции, однако своего факта подтверждения они не нашли. Таким образом, судом не было установлено лицо, которым непосредственно были нарушены требования земельного законодательства. Согласно ст. 13 ЗК РФ Арендатор должен использовать земельный участок по назначению. Согласно ст. 13 и ст. 42 ЗК РФ собственник как и Арендатор несет ответственность за земельный участок принадлежащий ему и обязаны соблюдать нормы земельного права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от <дата> № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу ст. 8 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.Агротехнические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения.Мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ;Фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Союз» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площади <данные изъяты>), что подтверждается Соглашением от <дата>. о передаче прав и обязанностей по договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от <дата> №. Данный земельный участок имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно договору аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от <дата> № земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га был предоставлен ООО «СК Союз» под пашню.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> является Бикинский муниципальный район <адрес> (собственность №-№ от <дата>).

В соответствии с п.1.3 договора аренды № от <дата> определен срок аренды земельного участка с <дата> по <дата>.

На основании п. 3.2.1. вышеуказанного договора юридическое лицо - ООО «СК Союз» обязано использовать земельный участок исключительно по прямому назначению и в соответствии с принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 3.2.2 данного договора юридическое лицо - ООО «СК Союз» обязано поддерживать участок в надлежащем и соответствующем санитарном состоянии, проводить мероприятия по предотвращению деградации, загрязнения, других негативных воздействий хозяйственной деятельности на земельном участке.

Дополнительно к соглашению от 27.11.2015г. предоставлен акт приема-передачи земельных участков от <дата>г., в котором в п.43 указано «настоящий акт приема-передачи земельных участков подтверждает отсутствие претензий у принимающей стороны в отношении принимаемых земельных участков и подтверждает факт их передачи.

На основании распоряжения Управления Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО от <дата> №-р проведена внеплановая, выездная проверка ООО «СК Союз» с целью пресечения нарушений обязательных требований земельного законодательства, выявленных по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проверки Южным межрайонным отделом (<адрес>) Управления Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО составлен акт проверки № (ВЗЮ) и <дата> в отношении юридического лица ООО «СК Союз», а также протокол об административном правонарушении №-ЮЛ, из которого следует, что в соответствии с проведенной <дата> и <дата> проверкой, установлено, что в ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок общей площадью <дата> га <данные изъяты>.). с географическими координатами № расположенный <адрес>, осушительная система «Покрово- Оренбургская», примерно 3 км северо-западнее строения № по <адрес> в <адрес> по периметру не огорожен, доступ на участок свободный, здания и сооружения на участке отсутствуют, кроме того нет аншлагов, запрещающих размещение мусора, каких- либо ограждений.

При осмотре земельного участка зафиксировано 4 котлована (карьера):

- котлован (карьер) с координатами: 1. № снятие плодородного слоя почвы мощностью (толщиной) 20 см, а также производилась добыча пескогравия на общей площади 5 307 кв.м, в результате чего образовался котлован (карьер) заполненный водой. На поверхности почвы складировано общераспространенное полезное ископаемое - песок, гравий и глина с максимальной высотой бурта 3 метра, в результате чего произошло перекрытие на площади 4089 кв.м, плодородного слоя почвы.

- котлован (карьер) с координатами: 1. № обнаружено снятие плодородного слоя почвы мощностью (толщиной) 20 см., а также производилась добыча общераспространенного полезного ископаемого - пескогравия на общей площади 858 кв. м., в результате чего образовался котлован (карьер) заполненный водой. Снятый плодородный слой почвы перемешанный с пескогравием и глиной складирован по периметру котлована (карьера), в результате чего произошло перекрытие плодородного слоя почвы высотой от 2-х до 4 - х метров, шириной от 0,5 - ти до 1,5 м; на общей площади <данные изъяты>. м.

- котлован (карьер) с координатами: 1. № обнаружено снятие плодородного слоя почвы мощностью (толщиной) 20 см., а также производилась добыча пескогравия на общей площади <данные изъяты> м., в результате чего образовался котлован (карьер) заполненный водой. Снятый плодородный слой почвы вывезен в неизвестном направлении. По периметру котлована (карьера) почвенный покров представлен дерниной, густо заросшей травянистыми растениями естественного происхождения.

- котлован (карьер) с координатами: 1. № обнаружено снятие плодородного слоя почвы мощностью (толщиной) 20 см., а также производилась добыча общераспространенного полезного ископаемого - пескогравия на общей площади <данные изъяты> м., в результате чего образовался котлован (карьер) заполненный водой. На момент, осмотра земельного участка обнаружены следы грузовой или погрузочной техники. Снятый плодородный слой почвы вывезен в неизвестном направлении. На момент осмотра земельного участка добыча пескогравия не осуществлялось По периметру котлована (карьера) почвенный покров представлен дерниной, густо заросшей травянистыми растениями естественного происхождения.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>): на площади <данные изъяты>.), произрастает соя, на площади <данные изъяты> были проведены работы по снятию плодородного слоя почвы, на поверхности почвы складировано общераспространенное полезное ископаемое - песок, гравий и глина, в результате чего произошло перекрытие плодородного слоя почвы. В результате перекрытия поверхности почвы искусственными покрытиями (песок, гравий, глина) данный земельный участок не может использоваться как сельскохозяйственное угодье.

<дата> Управлением Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО в адрес ООО «СК «Союз» было вынесено предписание №, предписано произвести рекультивацию земельного участка площадью <данные изъяты> Устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке срок до <дата>.

Постановлением №-ЮЛ от <дата> юридическое лицо ООО «Сельскохозяйственная компания «Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Бикинского городского суда <адрес> от <дата> постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Юн Ден-Чир от <дата> №-ЮЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Сельскохозяйственная компания «Союз», оставлено без изменения, жалоба ООО «СК Союз» без удовлетворения.

Решением судьи <адрес>вого суда от <дата>, решение судьи Бикинского городского суда <адрес> от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Сельскохозяйственная компания «Союз» оставлено без изменения.

На основании распоряжения Управления Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО от <дата> №-р проведена внеплановая, выездная проверка ООО «СК «Союз» с целью установления выполнения предписания № от <дата>г., срок которого истек.

Уведомление и Распоряжение Управления Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО о проведении проверки было получено директором ООО «СК Союз» ФИО1 ФИО13. <дата>, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

По результатам проверки Южным межрайонным отделом (<адрес>) Управления Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО <дата> составлен акт проверки № и в отношении юридического лица ООО «СК Союз», составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что в соответствии с проведенной <дата> и <дата> проверкой по установлению факта выполнения предписания № от <дата>. на предмет проведения рекультивации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2,32 га расположенный <адрес>, осушительная система «<данные изъяты>», примерно 3 км северо-западнее строения № по <адрес> в <адрес> с географическими координатами N №. Установлено, что предписание № от <дата> с установленным сроком исполнения до <дата>. не выполнено.

Таким образом, выявленные факты подтверждают, что юридическое лицо – ООО «СК Союз», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><адрес>, осушительная система «<данные изъяты>», примерно 3 км северо-западнее строения № по <адрес> в <адрес>, не выполнил в установленный срок до <дата>. законного предписания № от <дата>. Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Южного межрайонного отдела ( <адрес>) осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений требований земельного законодательства.

<дата> Управлением Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО в адрес ООО «СК «Союз» было вынесено предписание №, предписано произвести рекультивацию земельного участка площадью <данные изъяты>). Устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке срок до <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.15 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 8.7 КоАП РФ (в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из содержания статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения должностным лицом представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является рассмотрение этим должностным лицом дела об административном правонарушении, а также установление должностным лицом факторов, порождающих административное правонарушение.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об оспаривании представления должностного лица об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, входит, в том числе, факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о привлечении к административной ответственности. При этом обстоятельства, положенные в основу этого постановления, исходя из которых административным органом сделан вывод о наличии события правонарушения, не подлежат выяснению по делу об оспаривании представления должностного лица, внесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела не могут быть приняты во внимание доводы, которые даны в подтверждение незаконности внесенных административным органом представлений, но направлены на правовую оценку наличия либо отсутствия вмененных нарушений законодательства, установленных постановлением о привлечении к административной ответственности.

Вопреки утверждению административного истца, форма реагирования должностного лица на выявленные при рассмотрении дел об административных правонарушениях причин этих административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению (представления), выбрана должностным лицом правомерно в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ.

При таком положении оспариваемые представления были вынесены должностными лицами Управления Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО (<адрес>) обоснованно, в установленной форме и при наличии соответствующих оснований в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

Доводы административного истца о том, что заявитель не является субъектом административной ответственности в рамках рассмотренных дел об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемые представления не могут быть ему адресованы, подлежат отклонению, как не основанные на законе, поскольку положения ст. 29.13 КоАП РФ не ограничивают круг лиц, которым может быть адресовано предписание, исключительно лицами, в действиях которых установлена вина в совершении административного правонарушения.

Анализ правил ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ показывает, что данная норма права императивна. Судья, орган, должностное лицо обязаны вносить представление по делу об административном правонарушении, если они при рассмотрении дела установили причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Выявленные факты складирования на земельном участке сельскохозяйственного назначения по краям котлованов песка, гравия, глины, перекрывающих плодородный слой почвы с прорастанием по их периметру сорных растений и кустарников, свидетельствует о невыполнении ООО «СК Союз» установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и о ненадлежащем контроле ООО «СК Союз» за защитой земель от негативного воздействия.

Ссылка административного истца на самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы иными лицами, имевшее место до принятия обществом земельного участка <дата> основана на неправильной интерпретации обстоятельств дела, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Союз» привлечено к ответственности не за снятие или перемещение плодородного слоя почвы, а за невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Принятие ООО «СК Союз» земельного участка на основании акта от <дата> не освобождает его от обязанности выполнять соответствующие требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающюу среду, ухудшающих качественное состояние земель, как это имело место в данном случае.

Кроме того, как указано в ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд, исследовав материалы дела и его обстоятельства, приходит к выводу о пропуске заявителем 3-х месячного срока на обращения в суд об обжаловании предписания № от <дата>, так как сведений о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих обращению в суд в течение законодательно установленного срока на оспаривание предписания № от <дата>, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания предписаний Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> № от <дата> и № от <дата> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Союз» незаконными и подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Союз» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> о признании предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от <дата> и № от <дата> незаконными, их отмене – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Лавенецкая Н.Ю.

Решение принято в окончательной форме <дата>