Решение № 2-1411/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1411/2024

Дело № 2-1411/2024

УИД 23RS0050-01-2022-002763-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск 10 октября 2024 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту также – ответчики), которым просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 026,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вступления решения в силу, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 301 руб., с оплатой услуги по оценке в размере 4 120 руб., с отправкой почтовой корреспонденции в размере 758,50 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобилей Киа Оптима, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Киа), под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и Ниссан Пресия, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль – Ниссан), под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем Киа. В результате ДТП автомобилю Ниссан причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан истцом было организовано производство независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 155 026,46 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 49 528,06 руб. Данное экспертное заключение направлялось вместе с претензией ответчику, было возвращено за истечением срока хранения. Ответчик неоднократно уклонялся от причиненных истцу убытков, истец использует транспортное средство для работы, также имеет двух несовершеннолетних детей. Недобросовестные действия ответчика причинили моральный вред истцу, который он оценивает в размере 20 000 руб.

Заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 155 026,46 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 301 руб., с отправкой почтовой корреспонденции в размере 758,50 руб., с оплатой услуги по составлению экспертного заключения в размере 4 120 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 58-64, 70).

На основании заочного решения суда выпущены исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС № (справочный лист).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90).

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявления ответчика ФИО3 об отмене заочного решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворено, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 106-107).

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу (л.д. 121-123).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать материальный ущерб солидарно с ответчиков. Автомобиль Ниссан продал в мае 2023 года. Виновным в данном ДТП признан ФИО2. У автомобиля имелись повреждения заднего бампера, крышки багажника, стоп сигналы, панель треснута. Стоимость ущерба определена на основании экспертного заключения. Применение ст. 395 ГК РФ оставил на усмотрение суда. Моральный вред обоснован тем, что автомобиль использовался для работы, поэтому не мог выполнять работу, не мог отвозить несовершеннолетних детей.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчики, в судебное заседание не явились, третье лицо явку своего представителя не обеспечило, позицию относительно предъявленного иска не выразило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для наступления деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) необходимо установить совокупность элементов: совершение ответчиком действия/бездействия; противоправность установленного действия/бездействия; наступление вредных последствий; причинная связь между действием/бездействием и наступившими вредными последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. на автодороге А 289 Краснодар-Славянск-Темрюк 17+850 произошло столкновение автомобиля Киа, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и Ниссан, под управлением ФИО1 ему и принадлежащего.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В мотивировочной части постановления указано на то, что ФИО2, будучи водителем транспортного средства Киа, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ниссан, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с ним (л.д. 42).

Обстоятельства ДТП установлены материалом дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО2, данными на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных письменных доказательств следует, что столкновение автомобиля Киа, под управлением ФИО2 и Ниссан, под управлением ФИО1 произошло в результате несоблюдения ФИО2 вышеуказанных п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с повреждением автомобиля Ниссан, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, указанные обстоятельства постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Доказательств, опровергающих выводы суда и отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке, суд исходит из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу которых обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принадлежность на момент рассматриваемого ДТП транспортного средства Ниссан истцу ФИО1 установлена представленной копией свидетельства о регистрации указанного транспортного средства (л.д. 30), что свидетельствует о наличии у последнего права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате деятельности источника повышенной опасности возложена на владельца источника повышенной опасности или лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям МВД по УР, собственником транспортного средства Киа, в результате деятельности которого причинен ущерб, на момент рассматриваемого ДТП являлся ФИО3

Из представленного в материалы дела договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство Киа за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (аренду).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора).

Следовательно, законным владельцем транспортного средства Киа по состоянию на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и надлежащим ответчиком – лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик ФИО2

Установленных законом оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба истцу ФИО1, в том числе возложения солидарной с ФИО2 ответственности суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан истцом было организовано производство независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан.

Согласно экспертному заключению в результате данного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 155 026,46 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 49 528,06 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что принцип полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в силу целесообразности и получения результата возвращения поврежденного автомобиля в исходное положение, за основу должны приниматься оригинальные детали, запчасти и материалы.

С учетом изложенного требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ повреждением принадлежащего ему транспортного средства в размере 155 026,46 руб. суд признает обоснованным путем взыскания указанной суммы с ответчика ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований о причинении ему морального вреда указала, что в результате повреждения ответчиком ее автомобиля, он испытывала неудобства, поскольку автомобиль использовался для работы, поэтому не мог выполнять работу, а также не мог отвозить несовершеннолетних детей.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Факт и обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий, истцом не доказаны.

Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы с целью установления причинения вреда здоровью истца вследствие ДТП или неправомерных действий (бездействия) ответчика, стороной истца не заявлялось.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства не относится к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступление которых влечет обязательное возмещение компенсации морального вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по основаниям недоказанности нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что требования ФИО1 вытекают из нарушения имущественных прав, связанных с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству. В то же время каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, не усматривается.

В ходе подготовки дела к рассмотрению суд первой инстанции разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, распределил бремя доказывания по делу.

Истцу, помимо прочего, предлагалось представить доказательства причинения морального вреда ответчиком, в том числе: факт совершения ответчиком действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права истца, посягающих на нематериальные блага, принадлежащие истцу, повлекшие причинение истцу морального вреда, какие личные неимущественные права, нематериальные блага были нарушены ответчиком, в чем выражались указанные действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, когда были совершены указанные действия (бездействие) и обстоятельства, при которых были совершены указанные действия (бездействие), наличие физических или нравственных страданий истца, в чем выразились физические или нравственные страдания, степень физических или нравственных страданий истца; причинно-следственная связь между причинением вреда ответчиком и наступившими физическими и нравственными страданиями обоснованность размер морального вреда.

Такие доказательства ответчиком суду не были представлены. Сведений о каком-либо причиненном ущербе в результате ДТП лично ФИО1 не указано. В объяснениях, данных должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что в ДТП не пострадал, о чем имеется подпись.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а отсутствие возможности управлять личным автомобилем и изменение привычного образа жизни сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

Также заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства (ст. 395 ГК РФ) следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом самостоятельно проведена и оплачена оценка стоимости ущерба при подаче иска в суд, что подтверждено чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на общую сумму 4 120 руб. Согласно ст. 132 ГПК РФ при предъявлении искового заявления истец должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Поскольку расходы по оплате оценочных услуг были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально на указанную сумму, данные расходы были направлена на реализацию процессуальных правомочий истца, направленных на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу суд считает требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 4 120 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о возмещении почтовых расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 758,50 руб. (293,50 руб.+465 руб.).

Факт несения указанных почтовых расходов подтвержден кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 397 руб., от 720,70 руб. на сумму 720,70 руб.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 758,50 руб.

Таким образом, ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 758,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 301 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 301 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 026,46 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 4 120 руб., с отправкой почтовой корреспонденции в размере 758,50 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 4 301 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова