Решение № 2-109/2021 2-109/2021~М-8/2021 М-8/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-109/2021

Дело № 2-109/2021

29RS0010-01-2021-000021-25 28 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 28 июня 2021 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 252195 руб., расходов по оценке в размере 12000 руб., расходов по оплате комиссии банка при несении расходов за оценку в размере 120 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5370 руб., судебных издержек за составление иска и дополнений к нему 7500 руб., расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 90,5 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на причинение ДД.ММ.ГГГГ ущерба ее имуществу – квартире <адрес> в результате залива по вине ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала ранее данные ею пояснения в ходе рассмотрения дела, пояснила, что размер ущерба подтверждается заключениями, вина в причинении ущерба ответчика, после предыдущего залива в 2020 году она восстановила ущерб – провела косметический ремонт квартиры, в подтверждение чего представила пояснения работника, чеки и квитанции, указала, что определенный в данном деле ущерб возник именно вследствие залива в декабре 2020 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, свою вину в заливе и причинении ущерба не оспаривала, признала, пояснила, что в квартире в декабре 2020 в дату залива никто не проживал, никто не приходил, по какой причине произошел залив пояснить не может, переоборудования трубы ни ею, ни сыновьям не производилось, не оспаривает, что залив произошел из ее квартиры. Объяснила, что по факту устранения переоборудования и установки нормального соединения в управляющую компанию не обращалась, она ушла проживать к сыну, а затем уехала проживать к дочери в <данные изъяты>, за квартирой никого следить не оставляла.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, третьи лица ООО «Жилфонд», МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжмы своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения истца, ранее в судебном заседании показания ответчика, третьего лица и свидетелей, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>

Собственником квартиры № на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ является П. <данные изъяты>

П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 является дочерью П., стала фактически проживать в квартире № после смерти матери П.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2, за ФИО2 признано право собственности на квартиру <адрес>, в порядке наследования имущества П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Квартира <адрес> расположена прямо под квартирой №.

Управляющей компанией, обслуживающей по договору управления <адрес> является ООО «Жилфонд».

Согласно копии поквартирной карточки в квартире <адрес> никто не зарегистрирован.

Из пояснений ответчика ФИО2 ранее в судебном заседании также следует, что в квартире с ноября и в декабре 2020 года никто не проживал.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По сообщению ООО «Жилфонд», ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 на телефон аварийно-диспетчерской службы поступила заявка о затоплении в квартире <адрес>, по прибытии установлено, что в указанной квартире присутствует течь с потолка. Поднявшись на этаж выше, слесари услышали шум воды, доносившейся из квартиры №, дверь в квартиру им никто не открыл. Учитывая ночное время, для предотвращения дальнейшего подтопления нижних этажей слесарями-сантехниками было перекрыто холодное водоснабжение всего дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. для выяснения причин аварийной ситуации и для восстановления холодного водоснабжения сотрудники ООО «Жилфонд» вновь прибыли в <адрес>, доступ в квартиру № им был предоставлен ФИО2 в 09:30. При осмотре квартиры, в присутствии ФИО2, было выявлено, что причиной подтопления квартир № послужил срыв заглушки на участке трубы на несанкционированной врезке в виде тройника, через образовавшееся отверстие произошло затопление нижерасположенных квартир. Запорная арматура (вентиль), относящаяся к общему имуществу находится в рабочем состоянии

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилфонд» в присутствии собственника <адрес> ФИО1 составлен акт о затоплении, при этом комиссия пришла к выводу, что затопление кв№ произошло по вине жильца, проживающего в кв. № (повторное затопление). По результатам проверки № было обнаружено, что горизонтальная разводка холодного водоснабжения в квартире находится в аварийном состоянии. Транзитная труба ХВС к унитазу и раковине обломлена. На несанкционированно установленной транзитной трубе отсутствует заглушка, через образовавшееся отверстие произошло затопление нижерасположенных квартир. Данные инженерные сети не относятся к общему имуществу и МКД и находятся после первого стыкового соединения с общим стояком ХВС, значит, ответственность за его состояние полностью лежит на собственнике квартире №. На сетях водоснабжения и канализации, относящихся к общему имуществу МКД повреждений и протечек не обнаружено

Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника <адрес> ФИО1, комиссией ООО «Жилфонд» был составлен акт о затоплении, комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры № произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине жильца, проживающего в квартире № (повторного затопления не было, возможно, стекли остатки воды из перекрытия). При проверке квартиры № течи не обнаружено. На сетях водоснабжения и канализации, относящихся к общему имуществу МКД повреждений и протечек не обнаружено

По смыслу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате обрыва трубы в месте после несанкционированного подключения - незаконно переоборудованной в квартире системы холодного водоснабжения владельцами квартиры, минуя прибор учета и запорное устройство, произошел залив квартиры истца. При этом обрыв трубы произошел после резьбового соединения, где по правилам подключения должно было находиться запорное устройство, в то время как владельцы квартиры незаконно подсоединили трубы ХВС до запорного устройства и прибора учета; вины ООО «Жилфонд» в случившемся нет, т.к. содержание и проведение ремонтных работ внутриквартирного сантехнического оборудования входит в обязанности собственников и нанимателей жилых помещений и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, подсоединение и переоборудование осуществлено владельцами квартиры незаконно, разрешений на переоборудование в управляющей компании не получено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом, ответчики ФИО2 является собственником <адрес>, именно она отвечает за надлежащее исполнение своих обязательств по надлежащему содержанию имущества - своей квартиры.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерб. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет. Что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено именно на ответчика, в данном случае, на ФИО2

Между тем ответчиком таких доказательств не представлено, а судом не установлено.

Напротив, в судебном заседании ответчик ФИО2 факт залива и свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривала, признавала.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что именно владельцами квартиры, в том числе ФИО2 было совершено незаконное несанкционированное переоборудование сантехники, труб, а также ненадлежащее исполнение обязательств по проверке состояния и качества труб по недопущению их гниения, порчи и обрыва, что явилось причиной неоднократных заливов квартиры истца, в том числе в декабре 2020 года.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены заключения ИП <данные изъяты> согласно которым размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 216969 руб. и 35226 руб., в подтверждение квалификации специалиста приложены копия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и выписка из ее реестра

Доказательств незаконности и необоснованности представленного истцом заключения суду не представлено.

Перечень и объем повреждений ответчиком по сути не оспаривался, доказательств в подтверждение иного перечня и объема повреждений и размера ущерба истца, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным принять в качестве допустимых доказательств заключения об оценке стоимости ущерба ИП <данные изъяты> представленные истцом, поскольку они соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ. Доказательств иного размера ущерба ответчиком по делу не представлено, и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия причиненного истцу ущерба в квартире <адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 252195 руб.

Заявленные к взысканию расходы по составлению оценки в размере 12000 руб. (8000 руб. и 4000 руб. соответственно за каждый отчет) являются необходимыми, понесены истцом для обращения с настоящим иском в суд и подтверждения заявленного к возмещению ущерба, без несения которых защита прав истца была бы невозможна, в связи с чем они являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению ответчиками ФИО2 в полном объеме истцу, факт несения расходов подтверждается договорами на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по оплате расходов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за юридические услуги по составлению искового заявления и уточнение к исковому заявлению, расходов по направлению почтовой корреспонденции и расходов по оплате государственной пошлины,

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Факт оплаты истцом расходов за составление иска в размере 2500 руб. и уточнения к иску в размере 5000 руб. подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанные суммы Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, являются необходимыми и обоснованными.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику (искового заявления и приложенных документов, уточнения к иску) на сумму 90,5 руб., что подтверждается представленным истцом чеком

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление иска в размере 2500 руб. и уточнения к иску в размере 5000 руб., а также расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику вы общем размере 90,5 руб.

Возражений по их размеру, заявлений о снижении этих расходов и доказательств чрезмерности ответчиками не представлено. Оснований для уменьшения данных расходов и признания их чрезмерными суд не находит, доказательств этому материалы дела не содержат.

Кроме того, ввиду удовлетворения исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Однако при подаче иска с учетом уточнений должна быть уплачена государственная пошлина в размере 5722 руб. (от суммы требований 252195 руб.), в связи с чем недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 352 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета администрации ГО АО «Город Коряжма».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в декабре 2020 года, 252195 руб., расходов по составлению оценки 12000 руб., возмещение расходов по оплате комиссии банка при несении расходов за оценку в размере 120 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5370 руб., судебных издержек за составление иска и дополнений к нему 7500 руб., расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 90,5 руб., всего взыскать 277275 (Двести семьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 352 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (05.07.2021 года).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон