Апелляционное определение № 33-1293/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Орехова Н.А. Дело № 33-1293 – 2026 г.

46RS0029-01-2024-003310-26

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Звягинцевой Н.Н. и Брынцевой Н.В.,

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом вследствие создания неотделимых улучшений, признании права собственности на доли жилого дома,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Курска от 28 января 2026 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, вследствие произведения неотделимых улучшений, признании права собственности на доли жилого дома,- удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 703/1740 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №

Признать за ФИО2 право собственности на 703/1740 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №

Признать за ФИО3 право собственности на 334/1740 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.»

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом вследствие произведения неотделимых улучшений, признании права собственности на доли жилого дома, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат по 3/8 доли жилого дома по адресу <адрес> ФИО3 является собственником № доли указанного дома. Право собственности у сторон в указанных долях возникло в результате заключенного мирового соглашения по спору о признании права собственности на жилой дом. При заключении мирового соглашения жилой дом находился в стадии перестройки, что зафиксировано в тексте мирового соглашения. Истцами произведены работы по завершению перестройки дома, в связи, с чем полагали, что их доли должны быть увеличены. Ответчик в строительных работах не участвовала, в доме не проживает, земельный участок не обрабатывает.

Просили с учетом уточнений изменить доли в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, рассчитав их следующим образом: увеличить доли ФИО1 до 703/1740, ФИО2 до 703/1740 долей в праве общей долевой собственности, уменьшить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности до 334/1740 долей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда оставить без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд установил, что на основании определения Кировского районного суда г. Курска от 23.03.2015 г. ФИО1 и ФИО2 принадлежат по 3/8 доли жилого дома по адресу <адрес> ФИО3 является собственником № доли указанного дома.

По состоянию на 09 ноября 2006 года площадь жилого дома составляла 52,9 кв.м.

На перестройку дома ФИО3 было выдано разрешение администрацией Железнодорожного округа г. Курска от 21.06.2005 года № №.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 23.03.2015 года было утверждено мировое соглашение по судебному спору между сторонами о признании права собственности на жилой дом, которым закреплен не только размер долей собственников, а также описан объем произведенных отделочных работ, отсутствие лестницы для подъема на мансардном этаже, а также наличие стропильной системы на крыше.

Данные обстоятельства установлены судом правильно, так как подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Определяя доли сторон в жилом доме, суд исходил из заключения комплексной строительно-технической экспертизы №3413/25 29.08.2025 г. – 28.11.2025 г., проведенной экспертами ООО «Эксперт». Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость домовладения составляет 8 466 000 рублей. Экспертами установлено, что в жилом доме осуществлены работы по его улучшению, а именно объем неотделимых улучшений включает в себя: полную достройку и отделку мансардного этажа, установку лестницы на мансардный этаж, чистовую отделку гостиной и детской на 1 этаже, облицовку наружных стен, установку металлической двери в прихожую монтаж части инженерных систем, внутренней отделки и конструктивных элементов первого этажа.

Объем произведённых неотделимых улучшений в период с 23.03.2015 года до 30.04.2025 года по состоянию на третий квартал 2025 года составляет: 2 956 934,41 рубля. Доля неотделимых улучшений от рыночной стоимости дома составляет 2 956 934,41 руб. Доля неотделимых улучшений от рыночной стоимости дома составляет 2 956 934,41 / 8 466 000=0,3453 или 34,52%.

Экспертом определен размер долей собственников указанного жилого дома, с учетом произведенных истцами улучшений:

ФИО1: 70,3 кв.м. или 703/1740 доли;

ФИО2-70,3 кв.м или 703/1740 доли;

ФИО3 -33,4 кв.м. или 334/1740 доли.

Согласно выводам указанной экспертизы на изменение долей в праве общей долевой собственности повлияло изменение площади жилого дома с 122,6 кв.м. до 174, 0 кв.м.

Суд обоснованно дал положительную оценку экспертному заключению, так как оно дано экспертами в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами был исследован необходимый и достаточный материал, содержащий сведения об объекте оценки, а также проведен непосредственный осмотр объекта исследования.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 210, 245, 247 ГК РФ, п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г., проведенной по делу экспертизой, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные истцами работы по ремонту спорного жилого дома за счет собственных средств являются неотделимыми улучшениями, повлекли за собой увеличение площади жилого дома, а значит и изменение размера долей в праве общей долевой собственности.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Поскольку стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенного ремонта, указанное не могло исключать обязанности каждого сособственника по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласие ответчика ФИО3 на перестройку жилого дома подтверждается получением последней разрешения на реконструкцию от 21.06.2005 г. Ответчику было достоверно известно о проведении ремонтных работ в жилом доме, возражений против реконструкции до 2023 года от ответчика не поступало. В компетентные органы с заявлениями о нарушении ее прав производимой реконструкцией ответчик не обращалась

В ходе разбирательства было установлено, что ответчик ФИО3 принимала участие в реконструкции жилого дома совместно с истцами.

С 2015 года ответчик в спорном доме не проживает, не несет бремя его содержания, а также не принимает участия в реконструкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь жилого дома не менялась с 2013 до 2023 года и составляла 136, 3 кв.м. не соответствует фактически обстоятельствам дела. Проверяя данный довод, в суде первой инстанции были допрошены эксперты ФИО21 пояснившие, что по данным Росреестра площадь дома по данным 21.10.2022 года составляет 136,3 кв.м. (с учетом наружных стен, перегородок и без учета этажности строения), однако, определять доли по площади застройки некорректно, поскольку фактическая площадь жилого дома определяется по внутренним размерам всех помещений без учета перегородок внутренних стен. Таким образом, для расчета долей экспертами принимались данные мирового соглашения, согласно которому площадь дома составляла 122,6 кв.м.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.