Решение № 2-125/2026 2-125/2026(2-2361/2025;)~М-1433/2025 2-2361/2025 М-1433/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-125/2026

Гр. дело № 2-125/2026

Поступило в суд 06.06.2025

УИД 54RS0002-01-2025-002617-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Полуянове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о доплате страхового возмещения в размере 183 800 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства **, под управлением ФИО2, а также принадлежащего ФИО1 транспортного средства **, под управлением Б. Р.И.

**** в отношении Б. ** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

01.08.2024г. в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

**** ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

**** ПАО САК "Энергогарант" выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 183 800 руб., то есть 50% от общего размера ущерба, причиненного автомобилю.

**** истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о восстановлении права, содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, которое не исполнено страховщиком.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения потребителю было отказано в доплате страхового возмещения. Данное решение финансового уполномоченного оспаривается истцом по причине того, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца была необоснованно занижена. Таким образом, с учётом ранее произведённой выплаты страхового возмещения ответчик обязан доплатить истцу 183 800 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечивала явку представителя ФИО3, который требования иска поддержала в полном объеме. С выводами проведенной экспертизы согласился. Полагал, что заключением судебной экспертизы устанавливается несоблюдение п.8.3. ПДД в действиях водителя ФИО2, в данном случае вина полностью на втором участнике в нарушении требований ПДД РФ. Б. двигался в рамках требований ПДД. Расчет ответчика в части размера страхового возмещения не оспаривал. Просил об удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва (л.д. 60-61). Полагал, что страховщиком был организован осмотр ТС, о чем был составлен акт осмотра ТС. Страховщик на основании единой методики определил размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, что подтверждается экспертным заключением № ** от **** ООО «Сибирская Ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 311 500 руб., без учета износа 548 200 руб. Поскольку, по результатам расчета восстановительных расходов определено, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, страховщиком принято решение об определении размера подлежащих возмещению убытков в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (полная гибель). Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить в результате, чьих действий произошло ДТП. Сведения и документы, подтверждающие обращения в суд для установления степени вины лиц, участвующих в ДТП, а также отсутствие вины в ДТП истцом ответчику не представлено, в связи с этим у ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения, превышающей 50% размера причиненного ущерба отсутствуют. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, Б. **., ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались (л.д. 157, 158), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили (л.д. 229-237).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что **** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства **, под управлением ФИО2, транспортного средства **, под управлением Б. **., о чем составлена справка о ДТП (л.д. 66).

Гражданская ответственность ФИО1 и Б. **. на момент ДТП застрахованы по договору ОСАГО серия ТТТ ** от 21.02.2024г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ **.

Указанные обстоятельства установлены финансовым уполномоченным, указаны в его решении.

Автомобиль ** принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО2 являлся страхователем, был допущен к управлению транспортным средством посредство включения в договор ОСАГО. Копия свидетельства о регистрации транспортного средства представлена в административном материале, который обозревался в судебном заседании.

**, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. 126).

В результате ДТП автомобиль **, получил механические повреждения, первично зафиксированные в справке о ДТП, истцу причинен имущественный вред.

В соответствии с объяснениями, данными Б. **. сотруднику ДТП непосредственно после ДТП, он двигался по **. Невского произошло столкновение с автомобилем **: неожиданный удар от выезжавшего со двора автомобиля **

Из пояснений ФИО2, данных в день ДТП сотруднику ДТП, следует, что он двигался на автомобиле, выезжая со двора ***, не заметив движение автомобиля ** по главной дороге, совершил столкновение. Вину свою водитель признавал, так как не убедился в безопасности маневра, выезжая на главную дорогу.

Данные объяснения не противоречат составленной сотрудниками ГИБДД схеме ДТП, с которой согласились участники ДТП.

**** в отношении Б. ** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 69).

01.08.2024г. в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (Л.Д. 70).

**** ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д. 64-65).

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 72-75), получил экспертное заключение ООО «Сибирская Ассистанская компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 548 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 311 500 руб. 00 коп. (л.д. 81). **** составлен страховой акт о выплате истцу 183 800 руб. (л.д. 62).

**** ПАО САК "Энергогарант" выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 183 800 руб., то есть 50% от общего размера ущерба, причиненного автомобилю.

С учетом того, что вина не определена, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 183 800 руб. 00 коп. из расчет а стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, о чем уведомил Б. ** (л.д. 88). Согласно платёжному поручению ** от **** истцу было перечислено 183 800 руб. (л.д. 63). Обстоятельств получения выплаты истец не оспаривал.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о несогласии с отказом в страховой выплате (л.д. 90), в удовлетворении требований претензии было отказано (л.д. 91).

Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного в отношении спора с ПАО СК «Энергогарант» (л.д. 44).

Решением Финансового уполномоченного от **** № ** было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового восхищения. (10-15).

Отказывая в удовлетворении требований потребителю, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии ООО «ЭКСО-НН», по итогом которой составлена экспертное заключение ** от **** стоимость устранения дефектов АТМС без учёта износа округлённо 396 600 руб., стоимость устранения дефектов АТМС с учётом износа округлённо 223 200 руб. (л.д. 98-132). При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что из представленных потерпевшей документов не представляется возможным определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, определением Железнодорожного районного суда *** от **** по ходатайству истца по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБИРЬ» (л.д. 168-169).

Согласно заключению эксперта ООО «СИБИРЬ» ** **** (л.д. 178-201) установлены следующие элементы механизма ДТП от 31.05.2024г. с участием ТС: ** и **

31.05.2024г. водитель ТС ** – ФИО2 совершал выезд с прилегающей территории на ***, осуществляя поворот налево в направлении ***. При выезде ТС ** пересекло траекторию движения ТС **, двигавшегося по ***. Взаимодействие происходило передней левой угловой частью ТС ** с элементами оснащения правой боковой части ТС **. В момент начала взаимодействия продольные оси ТС ** располагались под углом, близким к 30° относительно друг друга. После столкновения ТС ** продвинулись вперед и заняли конечное положение, зафиксированное в схеме к протоколу осмотра места ДТП и на фотоснимках с места ДТП. Столкновение ** и ТС ** можно классифицировать как: перекрестное по направлению движения; попутное по характеру взаимного сближения; косое по относительному расположению продольных осей; блокирующее по характеру взаимодействия при ударе; по месту нанесения удара: переднее угловое левое для ТС **.

С технической точки зрения, при взаимодействии с ТС **, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ***., отраженных в представленных на экспертизу материалах, на ТС ** могли быть образованы следующие повреждения:

Бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия, деформация, трещина, разрыв левого крепления, решетка переднего бампера левая – трещина, решетка переднего бампера центральная – утрата фрагмента в левой нижней части, фара левая – разрушение, крыло переднее левое – деформация, капот – деформация в передней левой части, нарушение лакокрасочного покрытия, решетка радиатора – слом креплений в левой части, петля капота левая – деформация, планка крепления переднего бампера – деформация, усилитель переднего бампера – деформация, рамка радиатора – деформация в левой части, брызговик переднего левого крыла – деформация в передней части, лонжерон передний левый – деформация в передней части, корпус воздушного фильтра – деформация, слом креплений, радиатор левый (интеркулер) – деформация, стойка замка капота – деформация, замок капота – изгиб, конденсатор кондиционера – изгиб, фара правая – слом креплений, кулак поворотный передний левый – деформация, стойка передней подвески левая – деформация, дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия в передней части.

Механизм образования данных повреждений ТС ** не противоречит обстоятельствам ДТП от ****., отраженным в представленных на экспертизу материалах. Данные повреждения могут состоять в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место 31.05.2024г.

Установленные обстоятельства ДТП от 31.05.2024г. позволяют сделать вывод о том, что с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке водители ТС ** и ТС ** должны руководствоваться следующими пунктами правилами дорожного движения Российской Федерации:

водитель ТС **, ФИО2, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3., 10.1. Правил дорожного движения РФ;

водитель ТС **, Б. ** должен был управлять транспортным средством, руководствуясь требованиями пункта 10.1. правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в отношении водителя ТС **, ФИО2, в данной дорожной обстановке, усматривается несоответствие требованиям пункта 8.3. правил дорожного движения РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС **, движущемуся по ней. В данной дорожной обстановке, в отношении водителя ТС ** – Б. ** с технической точки зрения, несоответствий действий требованиям правил дорожного движения РФ, не усматривается.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертиз ООО « СИБИРЬ» является допустимым и достоверным, поскольку выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание высокий уровень компетентности экспертов в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов экспертов на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами экспертов, а также то обстоятельство, что выводы основаны на нормативно установленных требованиях, исследование полагается на строго научные и практические методы в пределах соответствующей специальности, результаты замеров, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и, учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, которое согласуется в части вещной обстановки с иными материалами дела, суд принимает данные экспертные заключения как доказательства, подтверждающее фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания.

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком в части механизма ДТП, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина водителя автомобиля ** Б. в нарушении ПДДРФ, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, отсутствует, истец вправе получить полную компенсацию стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 являются обязательными для участников дорожного движения, в том числе водителей.

Так, в соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями п. 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 8.3. ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из схемы ДТП и объяснений участников ДТП следует, что водитель автомобиля ** выезжал с прилегающей территории (двор *** в ***), в том время как ** двигался по главной дороге, пользовался преимуществом в движении.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что водитель автомобиля ** пользовался преимуществом в движении, а водитель автомобиля ** обязан был уступить дорогу транспортному средству, не выполнил своей обязанности, чем создал опасность для движения, допустил столкновение, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения требований п. 8.3, 10.1 ПДД РФ, его действия состоят в прямой с причинно- следственной связи с обстоятельствами ДТП и возникновением 31.05.2026г. на автомобиле истца повреждений.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Толкование указанной нормы указывает на то, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 755-П (далее - Методика).

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в доплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца при управлении транспортным средством в момент ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Именно действия ** состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, истец вправе получить полный размер стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 183 800 руб. 00 коп. Расчет судом производится исходя из заключения, полученного страховщиком, не оспоренного истцом в судебном заседании, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для взыскания штрафных санкций со страховщика в пользу истца не имеется, поскольку из документов, представленных истцом на досудебной стадии безусловно не следовало отсутствие вины водителя, управлявшего транспортным средством истца: были предоставлены лишь справка о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, без пояснений участников ДТП и схемы ДТП, т.е. страховщик не имел документов, позволявших оценить вещную обстановку и сделать выводы об отсутствии виновности водителя автомобиля **.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 514 руб. 00 коп., уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ** страховое возмещение в размере 183 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 514 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 05.05.2026г.