Решение № 2-137/2025 2-137/2025(2-3499/2024;)~М-3153/2024 2-3499/2024 М-3153/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-137/2025

70RS0003-01-2024-007367-79

Дело № 2-137/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 15 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием:

истца-ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика ФИО2,

представителя ответчика-истца Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просит произвести раздел совместно нажитого имущества – транспортного средства Chery Tiggo 8, VIN: ..., государственный регистрационный номер ..., ризнав за ФИО3 право собственности на указанное транспортное средство и взыскав с неё компенсацию в размере ... руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; признать обязательства из кредитного договора ... от 19.10.2021, заключенного между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», общим долгом сторон, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... руб., уплаченные в счет погашения кредитных обязательств из указанного кредитного договора; признать обязательства из кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, номер счета карты 40... общим долгом сторон.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2023 прекращен брак между сторонами. В период брака супругами приобретено в общую совместную собственность транспортное средство Chery Tiggo 8, VIN: ..., государственный регистрационный номер ..., которое оформлено на имя ответчика. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался. Он не имеет интереса в использовании указанного транспортного средства, поэтому просит передать автомобиль ответчику в собственность, а в его пользу взыскать компенсацию. Кроме того, с момента прекращения фактических брачных отношений он перечислил ответчику для погашения совместного обязательства перед ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере ... руб., половину которых в размере ... руб. просит взыскать с ответчика. Также указывает, что в период брака им была взята кредитная карта в ПАО Сбербанк и денежные средства израсходованы на семейные нужды, в связи с чем просит признать обязательства из указанного договора общим долгом сторон.

Возражая против исковых требований, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере ... руб. как компенсацию 1/2 доли от средств, полученных единолично ответчиком от продажи общего имущества сторон после распада семьи, а также ... руб. – 1/2 доли денежных средств, уплаченных ею лично в счет погашения кредитных обязательств из кредитного договора ... от 19.10.2021, заключенного между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что после фактического распада семьи ФИО1 произвел отчуждение трех совместно приобретенных в период брака автомобилей, полученными денежными средствами распорядился самостоятельно. Фактически брачные отношения сторон прекращены 19.03.2023. На момент фактического распада семьи на имя ФИО1 были оформлены следующие автомобили, приобретенные в период брака, за счет совместно нажитых в браке средств: PORSCHE CAYENNE, 2003 года выпуска, VIN: ..., приобретен ФИО1 03.09.2021, продан 03.05.2023; Volkswagen Passat СС, 2011 года выпуска, VIN: ... приобретен ФИО1 01.02.2023, продан 14.05.2024; ТОЙОТА ПАССО, 2008 года выпуска, VIN отсутствует, легковой комби (хетчбек), приобретен ФИО1 28.10.2022, продан 03.08.2023. По сведениям, полученным из ГИБДД, указанные транспортные средства он продал за ... руб. Кроме того, сторонами в браке был взят кредит по договору ... от 19.10.2021 с ФЦ ПАО «Совкомбанк» в размере ... руб. Кредитный договор был оформлен на её имя, при этом ФИО1 ежемесячно, вплоть до февраля 2024 года, перечислял ей около ... руб. для погашения указанного кредита. С февраля 2024 года он уведомил её, что отказывается оплачивать указанный кредит и прекратил перечислять средства. Она была вынуждена произвести оплату оставшейся задолженности единолично. С февраля 2024 года по июль 2024 года выплатила сумму в размере ... руб. Поскольку она произвела погашение задолженности по общему кредиту супругов после расторжения брака, с ФИО1 в её пользу подлежат взысканию денежные средства в размере ... руб.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ПАО Сбербанк, уведомленные о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель истца-ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.07.2023 (сроком на 3 года), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что в компенсации за автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2003 года выпуска, VIN: ..., надлежит отказать, поскольку транспортное средство было приобретено за счет денежных средств ФИО5, которым он и владел. Впоследствии ФИО5 продал транспортное средство, денежные средства в собственность ФИО1 не поступали.

Представитель ответчика-истца адвокат Гаврилова Т.В., действующая на основании ордера от 02.10.2024, встречный иск поддержала в полном объеме. Представила от ФИО3 заявление о признании исковых требований ФИО1 в части передачи автомобиля Chery Tiggo 8, VIN: ..., государственный регистрационный номер ..., в собственность ФИО3, взыскании компенсации в размере ... руб. Возражала против взыскания компенсации в большем размере. Не возражала против признания кредитного договора ... от 19.10.2021, заключенного между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», общим долгом сторон, при этом полагала, что сумма компенсации, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, должна быть уменьшена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 ст.39 названного Кодекса установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2010 между сторонами заключен брак, который был расторгнут 01.12.2023, что подтверждается ответом на судебный запрос отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 18.09.2024.

ФИО3 указано, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены 19.03.2023, ФИО1 в ходе рассмотрения дела указанный факт не оспаривался.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака были приобретен автомобиль Chery Tiggo 8, VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., что объективно подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства ... от 08.11.2021, в котором покупателем указана ФИО3

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля Chery Tiggo 8, VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО3

Принимая во внимание, что стороны в судебном заседании пришли к единому мнению о том, что совместное имущество в виде автомобиля Chery Tiggo 8, VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., подлежит передаче в собственность ответчику ФИО3, суд полагает возможным передать указанный автомобиль ФИО3, признав за ней право собственности на него.

При разделе общего имущества оснований для отступления от равенства долей не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что доли супругов в общем имуществе являются равными.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере ... руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля в ... руб., определенной заключением эксперта АНО «Томский центр экспертиз» ... от 29.04.2025.

Как следует из содержания указанного заключения, поскольку 23.09.2024 имелся факт ДТП с участием спорного автомобиля, экспертом в расчетах учтены только повреждения, полученные при иных обстоятельствах, в связи с чем сумма в размере ... руб., составляющая стоимость восстановительного ремонта, экспертом вычтена из рыночной стоимости автомобиля.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО6 показал, что рыночная стоимость транспортного средства Chery Tiggo 8, VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., в размере ... рублей, указанная в экспертизе, является верной, поскольку из средней рыночной стоимости автомобиля (... рублей) подлежит вычету сумма в размере ... руб., являющаяся стоимостью восстановительного ремонта, не связанного с ДТП, произошедшим после прекращения фактических брачных отношений сторон.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, в связи с чем при разрешении спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ... от 29.04.2025.

Учитывая, что в собственность ФИО3 передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, требования ФИО1 о взыскании в его пользу денежной компенсации подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме ... руб. (... руб. (стоимость автомобиля) / 2).

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 в её пользу денежных средств в размере ... руб. в качестве компенсации 1/2 доли от средств, полученных единолично ФИО1 от продажи общего имущества сторон после распада семьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Представитель ответчика Гаврилова Т.В. в ходе судебного заседания указала, что на момент фактического распада семьи на имя ФИО1 были оформлены следующие автомобили, приобретенные в период брака, за счет совместно нажитых в браке средств: PORSCHE CAYENNE, 2003 года выпуска, VIN: ..., приобретен ФИО1 03.09.2021, продан 03.05.2023; Volkswagen Passat СС, 2011 года выпуска, VIN: ... приобретен ФИО1 01.02.2023, продан 14.05.2024; ТОЙОТА ПАССО, 2008 года выпуска, VIN отсутствует, приобретен ФИО1 28.10.2022, продан 03.08.2023. Денежные средства от продажи автомобилей он супруге ФИО3 не передавал.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2003 года выпуска, VIN: ... 10.04.2023 был продан за ... рублей. Владельцем транспортного средства является Ш.. Из ответа УМВД России по Томской области от 15.10.2024 следует, что указанный автомобиль был поставлен ФИО1 на учет 03.09.2021.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ТОЙОТА ПАССО, 2008 года выпуска, VIN отсутствует 31.07.2023 был продан за ... рублей. Владельцем транспортного средства является Ч.. Из ответа УМВД России по Томской области от 15.10.2024 следует, что указанный автомобиль был поставлен ФИО1 на учет 28.10.2022.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Volkswagen Passat СС, 2011 года выпуска, VIN: ... 06.05.2024 был продан за ... рублей. Владельцем транспортного средства является П.. Из ответа УМВД России по Томской области от 15.10.2024 следует, что указанный автомобиль был поставлен ФИО1 на учет 01.02.2023.

Факт приобретения в период брака и продажи после прекращения брачных отношений автомобилей Volkswagen Passat СС и ТОЙОТА ПАССО в судебном заседании стороной истца-ответчика не оспаривался, равно как и сумма денежных средств, полученных от реализации автомобиля.

Возражая против удовлетворения исковых требований о разделе суммы, вырученной от продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2003 года выпуска, VIN: ..., представитель ФИО1 указал, что данный автомобиль был приобретен в г. Сочи за счет средств третьего лица ФИО5 (брата ФИО3), реальным собственником автомобиля являлся также ФИО5 Поскольку у него и у ФИО5 был совместный бизнес, они были в дружеских отношениях, при этом ФИО5 не мог поставить автомобиль на учет на свое имя, поскольку являлся должником по исполнительным производствам, он (ФИО1) по просьбе ФИО3, зарегистрировал транспортное средство на себя. Впоследствии ФИО5 продал указанный автомобиль, денежные средства были перечислены покупателем на счет супруги ФИО5 – ФИО4

В обоснование своих доводов стороной истца-ответчика в материалы дела представлен страховой полис ХХХ ... от 01.09.2021 на автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2003 года выпуска, VIN: ..., с указанием страхователя – ФИО5, собственника – ФИО1, лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО5, ФИО1, Ю..

Из объяснений представителя истца-ответчика также следует, что 23.12.2021 выплачено страховое возмещение по убытку в отношении спорного автомобиля в размере ... руб. на счет ФИО1, поскольку он по документам являлся собственником транспортного средства. В указанную дату денежные средства в размере ... руб. перечислены ФИО1 ФИО5, что объективно подтверждается ответом АО «ТБанк» от 14.01.2025, квитанцией от 23.12.2021.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что со слов ФИО5, ему известно, что автомобиль PORSCHE CAYENNE принадлежал ФИО5, у ФИО1 был другой автомобиль. Он в течение месяца наблюдал, что именно ФИО5 ездил на спорном автомобиле.

В материалы дела представлены письменные объяснения ФИО5, данные в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, согласно которым ранее между ним и ФИО1 были доверительные и дружеские отношения, поэтому в 2021 году в г. Сочи он нашел автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2003 года выпуска, VIN: ..., данный автомобиль купил ФИО1 за наличный расчет за ... рублей. Данный автомобиль пригнал из г. Сочи в г. Томск сам ФИО1 В с. Мельниково он и ФИО1 поставили автомобиль на учет, после чего они пользовались данным автомобилем вместе, по очереди. 10.04.2023 он по договоренности с ФИО1 нашел покупателя на автомобиль, они встретились по адресу: <...>, где был составлен договор купли-продажи на сумму ... рублей, после чего ФИО1 написал расписку покупателю Ш.. о получении денежной суммы за продажу автомобиля в размере ... рублей. ФИО1 пояснил, что у него какие-то проблемы с картами, поэтому попросил ФИО5, чтобы покупатель перевел денежные средства на счет жены ФИО5, на что он согласился. Впоследствии в период с 10.04.2023 по 12.04.2023 ФИО4 разными суммами сняла ... рублей, после чего данная сумма была передана ФИО1 без расписок. ФИО5 попросил занять ФИО1 ... рублей, поэтому указанная сумма не была передана ФИО1 В июле 2023 года между ними возникли разногласия по ведению бизнеса, в связи с чем их отношения были прекращены. Долг ФИО5 за оборудование для бизнеса перед ФИО1 с учетом суммы займа составлял ... рублей, в связи с чем ФИО5 была написана расписка о возврате денежных средств частями. В апреле 2024 года задолженность была погашена в полном объеме.

Из объяснений представителя ответчика-истца следует, что автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2003 года выпуска, VIN: ..., стороны приобрели в июне 2021 года (поставлен на учет в сентябре 2021 года) в г. Сочи, куда летали на отдых. На приобретенном автомобиле стороны возвратились в г. Томск. Поскольку ФИО1 длительное время в период брака сторон работал вместе с братом ФИО3 ФИО5 в салоне по ремонту автомобилей, между ними постоянно велись взаиморасчеты по совместной деятельности, в том числе путем переводов на банковские карты друг другу и женам. Кроме того, ФИО5 и ФИО1 часто совместно пользовались личными автомобилями друг друга, страховки по ОСАГО оформлялись на автомобили по ФИО двух компаньонов. После распада семьи Т-ных, ФИО5 прекратил сотрудничество с ФИО1, после чего они перечисляли друг другу большие суммы денежных средств, связанные с разделом бизнеса.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что использование ФИО5 автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2003 года выпуска, VIN: ..., не свидетельствует и не подтверждает факт того, что ФИО1 не приобретал указанный автомобиль и не являлся собственником указанного транспортного средства. К показаниям свидетеля С.. суд относится критически, поскольку о собственнике транспортного средства ему известно со слов ФИО5 Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недействительности договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля, в установленном законом порядке указанная сделка оспорена не была, ФИО1 самостоятельно подписал договор купли-продажи, являющийся основанием для приобретения права собственности на автомобиль и дальнейшей постановки на регистрационный учет транспортного средства. Более того, показания самого ФИО5 свидетельствуют о том, что автомобиль был приобретен не на его денежные средства, а на денежные средства семьи Т-ных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобили PORSCHE CAYENNE, 2003 года выпуска, VIN: ..., ТОЙОТА ПАССО, 2008 года выпуска, VIN отсутствует, Volkswagen Passat СС, 2011 года выпуска, VIN: ..., являлись общей совместной собственностью супругов, были проданы ФИО1 после прекращения брачных отношений с ФИО3, в связи с чем денежные средства от продажи совместного имущества подлежат разделу.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию половина стоимости от проданных автомобилей в размере ... руб. (... руб./2).

Разрешая требования ФИО1 о признании кредитного обязательства по кредитному договору ... от 19.10.2021, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, общим обязательством супругов, суд приходит к следующему.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 СК РФ).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с н. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, но которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что 19.10.2021 ФИО3 заключен с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор ... на сумму ... рублей.

Из объяснений ФИО3, изложенных во встречном исковом заявлении, следует, что данный кредитный договор заключен с целью приобретения автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Исходя из существа заявленных обеими сторонами требований, спора о том, что данный кредит был взят в интересах семьи и обязательства по нему являются общими, не имеется, поскольку и ФИО1 и ФИО3 претендуют на половину выплаченных лично денежных средств по данному обязательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, взятые по кредитному договору ... от 19.10.2021, потрачены на нужды семьи, а исковые требования ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору ... от 19.10.2021 общим долгом супругов Т-ных подлежат удовлетворению, в связи с чем доли в указанном обязательстве подлежат определению равными, по 1/2 за каждым.

Рассматривая требования истца ФИО1 о признании обязательства из кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк номер счета карты 40... общим долгом ФИО3 и ФИО1, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 ФИО1 заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор по счету кредитной карты ..., дата закрытия счета – 22.04.2024, кредитный лимит – ... рублей.

Истец, настаивая на признании общим указанного долгового обязательства, ссылается на то, что денежные средства кредитной карты были потрачены на нужды семьи.

Позиция ответчика по данному вопросу сводится к отрицанию указанных обстоятельств, со ссылкой на то, что ей не было известно о наличии кредитной карты, последний год до фактического прекращения брачных отношений ФИО1 уже встречался с другой женщиной, а также на недоказанность расходования денежных средств на нужды семьи.

Учитывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания обязательства по кредитной карте возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Доказательств тому, что расходуя кредитные средства, истец согласовал с ответчиком получение кредита, не имеется, равно как и доказательств расходов именно на нужды семьи. Выписка по счету не свидетельствует о расходовании денежных средств исключительно на нужды семьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части у суда не имеется.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере ... рублей, оплаченных в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору ... от 19.10.2021, а также требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере ... рубль, оплаченных в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору ... от 19.10.2021, суд приходит к следующему.

Согласно представленному стороной истца-ответчика расчету, ФИО1 в период с 20.03.2023 по 19.01.2024 осуществлял переводы на карту ФИО3 для погашения задолженности по кредиту в размере ... руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В ходе судебного заседания, стороной ответчика-истца указанный факт не оспаривался. Однако представитель ответчика-истца полагала, что из суммы оплаты подлежит исключению перевод денежных средств супруге ФИО3, совершенный 20.03.2023 в размере ... руб. в 07 час. 19 минут утра, поскольку семья фактически распалась накануне вечером, (19.03.2023), следовательно, указанная сумма, перечисленная супруге в семь утра следующего дня, является общим доходом, поскольку явно находилась на счете истца на 24 час. 00 минут.

Указанный довод судом не принимается во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтвержден, основан на предположении представителя.

Согласно представленному стороной ответчика-истца расчету, ФИО3 произвела в период с 19.02.2024 года по 12.07.2024 года платежи в размере ... рубля, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из банковского счета ПАО «Совкомбанк».

В ходе судебного заседания, стороной истца-ответчика указанный факт не оспаривался.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенными расчетами задолженности.

Принимая во внимание, что платежи, произведенные ФИО1 и ФИО3 после фактического прекращения брачных отношений в счет погашения общего долга супругов, были произведены за счет их личных денежных средств, они обоснованно обращаются с требованиями об обязании выплатить половину выплаченного долга.

Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу, что ФИО1 за счет личных денежных средств была выплачена в погашение общего с ФИО3 обязательства денежная сумма в размере ... руб., а ФИО3 – в размере ... руб., следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб., а с ФИО1 в пользу ФИО3 – ... руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от 28.08.2024 на сумму ... руб. (оплата произведена до внесения изменений в НК РФ в части размера государственной пошлины).

ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чеком от 25.10.2024 на сумму ... руб., квитанциями от 13.01.2025 на сумму ... руб. и ... руб., что в полном объеме соответствует размеру исковых требований.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В судебном заседании ответчиком-истцом ФИО3 признаны требования ФИО1 в части раздела общего имущества – автомобиля Chery Tiggo 8.

70% от государственной пошлины, подлежащей возврату истцу-ответчику, с учетом признания его требований в указанной части, составляет ... руб.

Вместе с тем, поскольку истцом-ответчиком не уплачивалась государственная пошлина при увеличении требований о признании общим долгом обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного им с ПАО Сбербанк, при этом в удовлетворении данного требования судом отказано, ... руб. подлежат взысканию с него в доход бюджета, а с учетом необходимости возврата 70% от уплаченной государсвтенной пошлины, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату ФИО1 из бюджета составляет ... руб. (... руб. (уплаченная государственная пошлина) – 70% (с учетом признания иска в указанной части ответчиком) = ... руб. – ... руб. (недоплаченная государственная пошлина с учетом требований подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ) = ... руб.)

Таким образом, ... руб. подлежат возврату истцу-ответчику из бюджета.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Стороной ответчика-истца заявлено ходатайство о проведении зачета требований, с чем истец-ответчик в судебном заседании согласился.

С учетом мнения сторон, суд приходит к необходимости проведения зачета, исходя из следующих сумм, подлежащих взысканию:

- с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию ... руб.: ... руб. (компенсация 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Chery Tiggo 8) + ... руб. (компенсация 1/2 доли денежных средств, уплаченных в счет погашения общего кредитного обязательства) + ... руб. (расходы по уплате государственной пошлины),

- с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию ... руб.: ... руб. (компенсация 1/2 доли от средств, полученных от продажи общего имущества) + ... руб. (компенсация 1/2 доли денежных средств, уплаченных в счет погашения общего кредитного обязательства) + ... руб. (расходы по уплате государственной пошлины).

Таим образом, с учетом зачета с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере ... руб.: ... руб. (сумма, подлежащая взысканию с ФИО1) – ... руб. (сумма, подлежащая взысканию с ФИО3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 в виде транспортного средства Chery Tiggo 8, VIN: ..., государственный регистрационный номер ..., передав транспортное средство Chery Tiggo 8, VIN: ..., государственный регистрационный номер ..., в собственность ФИО3.

Признать обязательства из кредитного договора ... от 19.10.2021, заключенного между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», общим долгом ФИО3 и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: ...) в пользу ФИО3 (ИНН: ...) денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

Решение является основанием для возврата ФИО1 государственной пошлины в сумме ... рублей, уплаченной 28.08.2024.

Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.

Судья И.А. Перемитина