Решение № 2-3789/2018 2-3789/2018~М-3403/2018 М-3403/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3789/2018

Дело № 2-3789/2-2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Ком Центр» о взыскании материального ущерба, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Ком Центр», в котором просил взыскать с ответчика стоимость причиненного истцу материального ущерба в связи с заливом его квартиры в размере 165 542 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного истцу материального ущерба в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 31.01.2018г. в <адрес> был составлен акт, в котором отражены повреждения от залива в связи с протечкой кровли над квартирой, в результате которого имуществу был причинен ущерб на сумму 165 542 рубля.

В иске указано, что залив произошел из-за течи кровли, которую ООО Управляющая компания «Ком Центр» не устраняет на протяжении нескольких лет, не исполняя обязанности по управлению многоквартирным домом.

Как указано в иске, 18.05.2018г. истец предложил ответчику возместить причиненный ему материальный ущерб в добровольном порядке, однако, его претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В подтверждение обоснованности заявленных требований к иску приложены: выписка из ЕГРН о праве собственности истца на квартиру, акт о залитии от 31.01.2018г., Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в направленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Проанализировав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно выписки из ЕГРН, <адрес> в <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО1.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из указанной нормы права, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его объем и то что, вред был причинен указанным им лицом.

В подтверждение факта и объема причинения вреда истцом представлен составленный ответчиком акт о залитии квартиры от 31.01.2018г., отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в подтверждение того, что вред был причинен ООО УК «Ком Центр» – квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются в том числе, чердаки, технические этажи, крыши.

Учитывая наличие у ответчика функции по управлению многоквартирным домом № <адрес><адрес> на момент произошедшего залития квартиры ФИО1, учитывая наличие доказательств факта залития квартиры ФИО1 зимой 2018г. в виде составленного самим ответчиком акта обследования квартиры от 31.01.2018г., наличие доказательств объема причиненного истцу материального ущерба в виде Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, суду не представил, суд считает, что возложенная на сторону истца обязанность по доказыванию факта причинения имущественного вреда, его объема и того обстоятельства, что иск предъявлен к надлежащему ответчику (лицу, причинившему вред), истцом исполнена.

Не имеется оснований и для вывода о том, что вред истцу был причинен ответчиком не по его вине.

Так, в соответствии с п.п. «а», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.В соответствии с п.13 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Доказательств того, что ответчиком по данному делу выполнялись возложенные на него законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем осмотра крыши, по результатам которых составлялись соответствующие акты осмотра, что выявленные дефекты доводились до собственников многоквартирного дома с целью принятия ими соответствующих мер по устранению дефектов, либо доказательств того, что выполнению обязанности ответчика по проведению осмотров были оказаны препятствия, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, для вывода о доказанности того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика по данному делу, оснований не имеется.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1, указанная стоимость составляет 165 542 рубля.

Опровергающих доказательств стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости причиненного истцу материального ущерба в указанном размере.

Поскольку данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», не имеется оснований и к отказу в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя при наличии факта нарушения его прав и наличия вины исполнителя услуг на денежную компенсацию причиненного ему указанным нарушением морального вреда.

Учитывая, что такой факт нарушения судом установлен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая, что основанием данного требования является нарушение не личных неимущественных, а имущественных прав ФИО1 суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей будет соответствовать предусмотренным ст. 1101 ГК РФ принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, несмотря на отсутствие заявленного в иске требования о взыскании штрафа, учитывая, что при постановке судом на обсуждение данного вопроса в судебном заседании истец выразил желание на взыскание штрафа в его пользу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 85 271, исчисленного из подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в размере 170 542 рубля (165 542 + 5 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе по оплате оценки размера имущественного ущерба, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного характера), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой истцом по квитанции № от 16.05.2018г. услуг оценщика, заключение которого для обращения с иском в суд было истцу необходимо.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 810 рублей84 копейки, из которых 300 рублей - по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, а 4 510,84 рублей - по требованию о взыскании материального ущерба в сумме 165 542 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, предъявленный к ООО Управляющая компания «Ком Центр», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Ком Центр» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 165 542 рубля, в возмещение причиненного морального вреда - денежную компенсацию в размере 5 000 рублей, штраф в размере 85 271 рубль, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать с ООО Управляющая компания «Ком Центр» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 265 813 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

В части, превышающей 5 000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в иске, заявленном к ООО Управляющая компания «Ком Центр», ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Ком Центр» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 4 810 (четыре тысячи восемьсот десять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: