Решение № 2-4780/2018 2-4780/2018~М-2926/2018 М-2926/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-4780/2018

Дело №2-4780/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Митчиной Л.А.,

при секретаре Карпенко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением и полным комплектом документов, для выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было. Истцом была инициирована экспертиза в ООО «АНЭ» с уведомлением ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составляет 78 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с просьбой выплаты страхового возмещения. Требования истца удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 300 рублей, расходы на проведение экспертизы 11 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей; почтовые расходы – 236 рублей.

Истец, представитель ответчика и третье лицо, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; согласно поступившими в суд заявлениям истца и представителя ответчика, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

Согласно представленным возражениям представителя ответчика, сторона ответчика не оспаривает требования истца в части взыскания заявленной суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовых услуг в размере 236 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении; относительно возражений ответчика пояснил, что не согласен со снижением оплаты расходов на оплату услуг представителя и проведения экспертизы до указанных ответчиком размеров, в остальной части считает возможным удовлетворить требования согласно возражениям, представленным ответчиком, а также просит взыскать штраф.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей. Автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», что подтверждается материалами ДТП.

Согласно паспорту ТС истца, а также свидетельству о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.№ принадлежит истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика (страховой полис ЕЕЕ №).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО3, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения ТС, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспорены АО «РСК «СТЕРХ».

Учитывая обстоятельства спора, признание ответчиком исковых требований в части суммы страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «РСК «СТЕРХ».

Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «РСК «СТЕРХ» выплату не произвело.

Истец самостоятельно инициировала оценку поврежденного автомобиля в АНО «Автономная Независимая Экспертиза»; согласно выводам эксперта размер затраты для восстановления поврежденного ТС с учетом амортизационного износа, составляют 78300 рублей.

Данное экспертное заключение подтверждает заявленные требования и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, экспертом применена соответствующая литература. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Заключение составлено в соответствии требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком, не ходатайствовавшим о проведении судебной экспертизы.

В связи с указанным, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом в качестве надлежащего доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца посредством курьерской службы обратился в АО «РСК «СТЕРХ» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и сведениями об отслеживании отправления, но оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.83).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (п. 84 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик АО «РСК «СТЕРХ» обязанности по выплате страхового возмещения не выполнило в полном объеме в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 39 150 рублей.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью дальнейшего обращения в суд. Услуги эксперта за составление отчета составили 11 000 рублей и заявлены истцом к взысканию. Представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке принят судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, суду представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов истцом, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами статьей 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей необоснованным, и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным суду договору оказания представительских услуг, расписке о получении денежных средств, истец оплатила услуги представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, времени нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Истцом к материалам дела приложена квитанция о направления претензии в адрес ответчика (что установлено действующим законодательством как обязательное условие), стоимость указанной услуги составила 236 рублей. Указанные денежные средства, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения почтовых расходов.

Помимо этого, истцом понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных материальных требований истца и удовлетворение нематериального требования, суд приходит к выводу о том, что в бюджет городского округа «Город Хабаровск» со АО «РСК «СТЕРХ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 179 рублей.

Руководствуясь ст.ст.192-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 78 300 рублей, штраф в размере 39 150 рублей, 11 000 рублей в счет возмещения оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в счет возмещения судебных издержек: расходы на оплату курьерских услуг в размере 236 рублей, расходы на оплату изготовления копии экспертного заключения в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей; всего 139 986 рублей.

В удовлетворении требований оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 179 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в окончательной форме 27.06.2018.

Председательствующий (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Судья Л.А. Митчина