Решение № 2-6830/2025 2-816/2026 2-816/2026(2-6830/2025;)~М-5212/2025 М-5212/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-6830/2025

Дело № 2-816/2026 (№ 2-6830/2025) 19 января 2026 года

УИД: 29RS0023-01-2025-008737-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Вертинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Селена» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Селена» (далее по тексту – ООО «МКК Селена) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг по договору займа ..... – 30 000 рублей в кассе ООО «МКК Селена», обязавшись вернуть данную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами ответчик выплачивает 146,0 процентов годовых, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют – 39 000 рублей (30 000 х 146,0% х 325 дней / 365 дней).

Итого по договору ..... ФИО2 должна: 30 000 рублей – по основному долгу, 39 000 рублей – про процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 000 рублей – госпошлина, 4 000 рублей – юридические услуги, 88 рублей – почтовые расходы, итого – 77 088 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ООО «МКК Селена» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 32), в предусмотренном законом порядке, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «МКК Селена».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке (л.д. 31), своего мнения по иску не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 заключила с ООО «МКК Селена» договор потребительского займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей под 146 % годовых со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4-8).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу названных норм материального права ответчик был обязан возвратить истцу сумму займа в установленный договора срок.

Из содержания искового заявление и предоставленных истцом документов следует, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4 договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование суммой займа.

Таким образом, исходя из ст. 809 ГК РФ и условий договора займа, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день ее фактического возврата.

Согласно расчетам истца, подлежащие выплате проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют – 39 000 руб.

Суд соглашает с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ и условиями указанного договора займа.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основного долга по договору займа – 30 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 39 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд за взысканием задолженности по договору потребительского займа истец оплатил государственную пошлину в размере – 4 000 руб., в том числе при обращении в суд с исковым заявлением в размере 2 000 рублей, а также в размере – 2 000 руб. при первоначальном обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в общем размере – 4 000 руб., в связи с удовлетворением исковых требований.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «МКК Селена», истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Селена» заключило с ФИО7 договор на оказание юридических услуг (л.д. 18), предметом которого явилось: по поручению заказчика исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления для передачи на разрешение суда первой инстанции; дача консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет – 4 000 рублей, которые были оплачены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19).

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчик расходы на оплату юридических услуг в размере – 3 000 рублей, что является правом истца и суд рассматривает данное заявление истца в пределах заявленных им требований.

Как следует из материалов гражданского дела ООО «Микрозайм» провел следующие действия по договору оказания юридических услуг:

- составил исковое заявление объемом 1,5 страницы формата А4, с указанием обстоятельств спора (л.д. 3).

Документы, приложенные к исковому заявлению, были собраны непосредственно представителем ООО «МКК Селена» ФИО4, являющейся директором данной организации, что следует непосредственно из копий документов, заверенных ФИО4

Таким образом, с учетом объема выполненных услуг, их объема и затраченного на их выполнение времени, в том числе исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, которое было рассмотрено в первом судебном заседании без участия сторон в порядке заочного производства, в связи с чем судебное разбирательства нельзя отнести к сложным и длительным, суд полагает, что разумным размером судебных расходов по оплате юридических услуг будет являться денежная сумма в размере – 3 000 рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Также, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 88 рублей.

Вместе с тем, со стороны истца в материалы дела представлены две квитанции по оплате почтовых расходов на сумму – 43 рубля и на сумму 1 760 рублей, при этом в квитанции на сумму 43 рубля указано, что адресатом является ФИО5 и корреспонденция была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Из квитанции на сумму 1 760 рублей не следует кому направлялась почтовая корреспонденция и дата отправки корреспонденции указана ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, со стороны истца почтовые расходы, относящиеся к настоящему гражданскому делу были подтверждены истцом на сумму 43 рубля, которые и подлежат удовлетворению судом, в связи с отсутствием доказательств почтовых расходов на сумму 88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Селена» (ИНН .....) к ФИО2 (ИНН .....) о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Селена» задолженность по договору займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: долг по договору займа в размере – 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 39 000 рублей, а также юридические услуги в размере – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 000 рублей и почтовые расходы в размере – 43 рубля, а всего – 76 043 (семьдесят шесть тысяч сорок три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Селена» к ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере 45 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Юренский

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026.