Решение № 2-2395/2020 2-2395/2020~М-1911/2020 М-1911/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2395/2020

Дело № 2-2395/2020

УИД 33RS0002-01-2020-002724-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 30 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Лубенниковой М.В.

с участием представителя истца Е.П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску К.Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.М. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании искового заявления указано, что 25.09.2019 г. между ООО «Наш Дом» (поставщиком) и К.Д.М. (покупателем) был заключен договор поставки ###, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию из ячеистого бетона под Торговой маркой Ytong (п. 1.1 Договора).

Ассортимент и количество поставляемого Поставщиком Покупателю Товара были определены в Спецификации (приложение №1) на поставку Товара.

Стоимость товара составила 706 335,65 руб. и была оплачена К.Д.М. в день подписания договора - 25.09.2019 г.

Согласно Приложению №1 к договору поставки, срок поставки товара был определен в течение трех недель с даты его заключения.

13.11.2019 г. между ООО «Наш Дом» (Поставщик) и К.Д.М. (Покупатель) было подписано дополнительное соглашение к договору поставки ### от 25.09.2019 г., в соответствии с которым Стороны изменили порядок доставки (выгрузки) товара, определив его с 16.11.2019 г. по 12.12.2019 г.

Исходя из указанных выше условий договора и дополнительного соглашения, Товар должен был быть передан ООО «Наш Дом» в пользу К.Д.М. не позднее 12 декабря 2019 года.

Однако до настоящего момента свои обязательства по договору поставки ### от 25.09.2019 г., ООО «Наш Дом» выполнены не были.

В установленный договором срок поставка Товара в пользу К.Д.М. не осуществлена.

Поскольку в установленный договором поставки ### от 25.09.2019 г. срок ООО «Наш Дом» в пользу К.Д.М. не был поставлен товар, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств, уплаченных по договору, либо незамедлительной поставке товара, что сделано Ответчиком не было.

В связи с этим, с ООО «Наш Дом» в пользу К.Д.М. подлежит взысканию стоимость товара, уплаченная Истцом по договору поставки ### от 25.09.2019 г., в размере 706 335,65 руб.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду нарушения ООО «Наш Дом» срока передачи предварительно оплаченного товара, с него подлежит взысканию неустойка, сумма которой за период с 13.12.2019 г. по 09.06.2020 г. составляет 635 700,60 руб

Также с ответчика в случае удовлетворения исковых требований подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, а также компенсация морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении обязательство по поставке в пользу К.Д.М. товара по договору поставки ### от 25.09.2019 г., размер которой истец оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 454, 456 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнений от 08.07.2020 просит взыскать с ООО «Наш Дом» уплаченные в качестве предоплаты по договору поставки ### от 25.09.2019 денежные средства в размере 706 335 руб. 65 коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору поставки за период с 13.12.2019 по 08.07.2020 в сумме 706 335 руб. 65 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

В судебное заседание истец К.Д.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 30).

Представитель истца Е.П.В., действующий на основании доверенности (л.д. 24), поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что до настоящего времени ответчиком товар не поставлен, от возврата денежных средств уклоняется. Товар приобретался для строительства индивидуального жилого дома.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом», извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 31).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2019 между истцом К.Д.М. (покупателем) и ответчиком ООО «Наш Дом» (поставшиком) заключен договор поставки ###, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар - продукцию из ячеистого бетона под Торговой маркой Ytong, стоимостью 706 335 руб. 65 коп., на площадку по адресу: <...>, а покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки предусмотренные договором (л.д. 5-8).

Ассортимент и количество поставляемого Поставщиком Покупателю Товара определены в Спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, на поставку Товара.

Оплата согласованной сторонами стоимости товара в сумме 706 335,65 руб. произведена К.Д.М. в день подписания договора - 25.09.2019 г., что подтверждается товарным чеком (л.д. 9).

13.11.2019 г. между ООО «Наш Дом» и К.Д.М. было подписано дополнительное соглашение к договору поставки ### от 25.09.2019 г., в соответствии с которым Стороны изменили порядок доставки (выгрузки) товара, определив его с 16.11.2019 г. по 12.12.2019 г. (л.д. 10)

Исходя из указанных выше условий договора и дополнительного соглашения, Товар должен был быть передан ООО «Наш Дом» в пользу К.Д.М.. не позднее 12.12.2019.

В установленный договором срок ответчиком обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем 27.03.2020 истцом в адрес ООО «Наш Дом» была направлена претензия о требованием о возврате уплаченных по договору поставки денежных средств, уплаченных по договору либо поставке товара, которая оставлена поставщиком без удовлетворения.

Из объяснений представителя истца и следует, что товар приобретался в целях личного использования для строительства индивидуального жилого дома.

С учетом изложенного, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, также подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как указано в п.п.28, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств следует, что действия ответчика не были направлены на удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Наш Дом» не представлено доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар по договору поставки ### от 25.09.2019 денежной суммы в размере 706 335 руб. 65 коп.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара с 13.12.2012 (день, следующий за днем исполнения обязательств по поставки товара) по 08.07.2020.

Из материалов дела следует, что предварительно оплаченный товар должен был передан истцу ответчиком не позднее 12.12.2019.

Таким образом период неустойки за заявленный истцом период с 13.12.2019 по 08.07.2020 составляет 209 дней. За указанный период размер неустойки составляет 738 120 руб. 75 коп. (706 335,65*0,5%*209), которая не может превышать сумму предварительной оплаты товара, т.е. 706 335 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора поставки ### от 25.09.2019, ответчик нарушил права истца, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить подлежащими выплате в пользу истца 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 707 835 руб. 65 коп. (706 335 руб. 65 коп. +706 335 руб. 65 коп. +3 000) : 2 ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, отсутствия соответствующего мотивированного ходатайства ответчика, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 563 руб. 36 коп. (706 335 руб. 65 коп. +706 335 руб. 65 коп. )-1 000 000) *0,5%+13 200+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в пользу К.Д.М. сумму предварительной оплаты по договору поставки ### от 25.09.2019 в размере 706 335 руб. 65 коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 13.12.2019 по 08.07.2020 в сумме 706 335 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 707 835 руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 563 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020.

Председательствующий судья Т.А. Осипова