Решение № 2-2859/2018 2-2859/2018 ~ М-1459/2018 М-1459/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2859/2018

Дело № 2-2859/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО5 о признании договора недействительным,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ИП ФИО5 о признании договора аренды жилого дома с офисными помещениями и земельного участка под этим домом с прилегающей территорией № от 30.06.2016 г. между ФИО6 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование иска указали, что спорный договор от имени Истца подписан ФИО4 30.06.2016г., тогда как указано на доверенность от 02.07.2016г., при этом отсутствует одобрение указанной сделки впоследствии со стороны истца, кроме того, в силу ст. 174 ГК РФ указанная сделка совершена в ущерб интересов истца, поскольку цена договора аренды -10000 руб. 00 коп., передано в аренду помещение ИП ФИО5, который является отцом ФИО4, а в субаренду указанное помещение было сдано ООО «Евростиль» по цене 300000 руб. 00 коп. в месяц, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объёме.

ФИО7, действующий также по доверенности от ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что имелась ранее выданная доверенность от истца, также платежи, получаемые от договора субаренды засчитывались в счет оплаты юридических услуг по договору № от 02.11.2015г.

Представитель третьего лица – ООО «ЕВРОСТИЛЬ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

ФИО3 является собственником жилого дома с нежилыми помещениями, общей площадью 2415 кв.м. инв. №, лит. Е кадастровый №, и земельного участка, площадью 1571 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: АДРЕС что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 18-20)

В связи с необходимостью срочного отъезда, 02 июля 2016 года ФИО6 выдала доверенность на имя ответчика - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на управление данным имуществом (без права распоряжения), доверенность была выдана сроком на 1 (один) год.

Между ФИО4, действующим от имени ФИО3 по доверенности от 02.07.2016г., и ИП ФИО5 30.06.2016г. был заключен договор аренды жилого дома с офисными помещениями и земельного участка под этим домом с прилегающей территорией, сроком на 3 года, размер арендной платы установили 10000 руб. 00 коп. (л.д. 12-14).

Между ИП ФИО5 и ООО «Евростиль» был заключен договор № от 11.01.2017г. субаренды жилого дома с офисными помещениями и земельного участка под этим домом с прилегающей территорией, на котором расположены здание и части здания (л.д. 25-28).

В ноябре 2017 г. ФИО1 поступила информация о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН № ОГРНИП № АДРЕС) (далее - «ИП ФИО5») подал в Арбитражный суд Московской области исковое заявление к ФИО1 Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 г. по делу № исковое заявление ИП ФИО5 было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно вводной части Договора аренды, ФИО4 действует от ФИО1 на основании доверенности от 02.07.2016 г. Однако Договор аренды заключен сторонами 30.06.2016 г., т.е. до момента выдачи указанной доверенности.

Таким образом, Договор аренды от 30.06.2016 г. заключен лицом, не имеющим на -то на момент заключения - 30.06.2016 г. никаких полномочий.

Наличие доверенности от 30.05.2016г. от ФИО2, ФИО3 также на управление спорным имуществом, выданной в том числе и на ФИО4, не указывает на действительность совершенной сделки, поскольку договор аренды от 30.06.2016г. заключен именно на основании доверенности от 02.07.2016г., указанная доверенность была сдана на регистрацию договора, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов. Кроме того, доверенность от 3005.2016г. была выдана, когда спорное имущество находилось в совместной собственности ФИО2 и ФИО3

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Доказательств одобрения сделки со стороны ФИО3 в материалы дела не представлено. Выдача доверенности после заключения договора не является одобрением сделки, поскольку не представлено доказательств, что истица на момент выдачи доверенности знала о заключенном договоре аренды от 30.06.2018г. неуполномоченным лицом.

Согласно п.2 ст. 174 ГК РФ, Сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого... либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

ИП ФИО5 была выдана ФИО4 доверенность на представление его интересов с обширным кругом полномочий 07.06.2016г. сроком на 10 лет (л.д. 22), т.е. на момент заключения спорного договора аренды, указанная доверенность действовала.

Следовательно, заключение впоследствии договора субаренды между ИП ФИО8 и ООО «Евростиль», в котором размер арендной платы составляет 300000 руб. 00 коп.,тогда как в договоре аренды арендная плата составляет 10000 руб. 00 коп., свидетельствует о том, что спорный договор аренды заключен в ущерб представляемой – ФИО3 и в силу также ст. 174 ГК РФ договор аренды от 30.06.2016г. является недействительной сделкой.

Ответчики ссылаются на то, что между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 заключен договор № на оказание юридических услуг от 02.11.2015г. и в силу п. 2.5 Договора в случае передачи Заказчиком Исполнителю имущества указанного в п.1.1 в аренду, прибыль получаемая исполнителем от сдачи имущества в аренду идет в счет уплаты стоимости услуг по настоящему договору указанному в п. 2.1 (л.д. 91-93). Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 8000000 руб. 00 коп., также указали, что денежные средства от договора аренды шли в оплату услуг.

Однако наличие указанного договора не свидетельствует о действительности договора аренды от 30.06.2016г., а также ответчиками не представлены доказательства, что истица знала о том, что договор аренды заключен с указанием цены 10000 руб. 00 коп., поскольку доказательств, что арендная плата переводилась истице в материалах дела не имеется.

Также согласно пояснениям ответчиков и третьего лица – ООО «Евростиль» ФИО3 направила уведомление о расторжении договора субаренды и 01.09.2017г. договор субаренды был расторгнут, что свидетельствует о том, что она знала о заключении договора, и одобрила сделку, однако в материалы дела доказательств направления такого уведомления не представлено.

Таким образом, разрешая заявленный спор с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Признать договор аренды жилого дома с офисными помещениями и земельного участка под этим домом с прилегающей территорией № от 30.06.2016 г., заключенный между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018г.