Определение № 9-30/2017 9-30/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 9-30/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с. Леваши 10 мая 2017 года

Судья Левашинского районного суда Магомедов Т.М., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ОАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, понесенных судебных расходов, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 посредством своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Левашинский районный суд РД с вышеуказанным иском к ОАО «Ингосстрах».

Изучив исковое заявление, прихожу к выводу, что истица обратилась в Левашинский районный суд с нарушением правил подсудности.

Так, статья 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующая вопросы предъявления исков о защите прав потребителей, определяет подсудность указанных дел по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его месту жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Из содержания ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Приведенные нормы, как дополнительные механизмы правовой защиты, прямо предусматривают право потребителя определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчик ОАО «Ингосстрах» находится в <...>, то есть в Промышленном районе г. Ставрополь Ставропольского края, страховой договор заключен по страховому полису ЕЕЕ №07131098 между истицей и ответчиком в Ставропольском крае, ответчица имеет постоянное место проживания в с. Архиповское Буденновского района Ставропольского края и, соответственно, зарегистрирована там же, по состоянию на 06.04.2017 года временно проживает в <...> (как следует из приложенной к исковому заявлению справки №1040 администрации МО «село Леваши» Левашинского района).

При этом свидетельства о регистрации по месту пребывания (формы №3 Приложения №9 к действующему Административному регламенту предоставления ФМС госуслуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ) в <...> истицей к исковому заявлению не приложено.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Таким образом, временное проживание истицы на территории <...> не дает ей оснований для предъявления иска о защите прав потребителей в Левашинский районный суд РД, так как данный иск указанному суду не подсуден, а подсуден по выбору истицы Промышленному районному суду г. Ставрополь Ставропольского края (место нахождения ответчика) либо Буденновскому районному суду Ставропольского края (место постоянного проживания и пребывания истицы).

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, понесенных судебных расходов, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу

- возвратить истцу в связи с неподсудностью, предложив обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика в Промышленный районный суд г. Ставрополь Ставропольского края либо по месту постоянного проживания и пребывания истицы в Буденновский районный суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.М. Магомедов