Решение № 2-1804/2019 2-1804/2019~М-1022/2019 М-1022/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1804/2019

Дело ХХХХ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ХХХХ» к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4988332,79 рублей и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что решением ХХХХ районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7575401,21 рублей, взыскание обращено на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7724000 рублей. С момента вынесения решения суда до настоящего времени ответчик не осуществлял платежи в погашение задолженности, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму непогашенной задолженности начислены проценты и неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов в размере 4988332,79 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33142 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать в части взыскания сумм в связи с пропуском срока исковой давности, в остальной части просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, материалы данного дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ХХХХ районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к С.А., Я.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7575401,21 рублей; взыскание обращено на заложенное имущество – <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, в размере 6179200 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, факт заключения кредитного договора между сторонами, его действительность, нарушение ответчиком своих обязательств по договору суд считает установленным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, соглашением о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между С.А. и Я.А. установлено, что С.А. несет ответственность в отношении обязательств перед истцом в соответствии с кредитным договором и осуществляет возврат оставшейся части кредита и процентов по нему из собственных средств.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.3. кредитного договора, при нарушении заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, он уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с указанными нормами закона и условиями кредитного договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по договору - ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4988332,79 рублей, из которых 4870558,94 рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и 11773,85 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в силу ст.330 ГК РФ за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом являются правомерными. Представленный суду расчет неустойки составлен верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ст.39 ГПК РФ).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, с момента вступления в силу определения суда об отмене судебного приказа.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании начисленной за каждый день просрочки задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленных судом обстоятельств пропуска трехлетнего срока исковой давности в части, недопустимости восстановления срока юридическому лицу и без соответствующего заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлен надлежащий расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка за нарушение срока возврата основного долга составляет 3894061,07 рублей, по уплате процентов – 56660,95 рублей.

Вместе с тем, рассмотрев заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд расценивает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, учитывая степень вины ответчика и компенсационную природу неустойки, на основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащих взысканию с С.А. пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 1220000 рублей, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту до 30000 рублей. Приходя к данному выводу суд учитывает в том числе реальную возможность ответчика исполнить обязательства перед истцом при исполнении решения суда по делу ХХХХ путем реализации заложенного имущества, производство которой, равно как и ход исполнительного производства, в том числе по продаже имущества, не зависит от действий ответчика.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены правомерно, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, однако явно завышены и несоразмерны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредитному договору с применением ст.333 ГК РФ, в общей сумме 1 250 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям и без учета примененной судом ст.333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 27953,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с С.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27953,60 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

..