Решение № 2А-1145/2018 2А-1145/2018 ~ М-913/2018 М-913/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2А-1145/2018

Дело № 2а-1145/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному иску ФИО6 к управлению по опеке и попечительству Еврейской автономной области, начальнику управления по опеке и попечительству Еврейской автономной области ФИО7 о признании решения недействительным, возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению по опеке и попечительству ЕАО о признании решения незаконным, возложении обязанности. В обоснование указала, что является матерью несовершеннолетнего ФИО4 – собственника <адрес>. Она обратилась в управление по опеке и попечительству ЕАО за разрешением на продажу данной квартиры с целью приобретения ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Также цель продажи – переезд на новое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в даче разрешения на продажу квартиры, т.к. отец несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО8 не дал согласие на совершение сделки. Полагает решение незаконным, т.к. планируемая сделка не ухудшит жилищных условий ребенка. Кроме того, ребенок проживает с матерью и должен переехать с ней на новое место жительства. Просит признать недействительным решение ответчика от 11.04.2018 и обязать выдать согласие на продажу квартиры.

Определением судьи от 24.04.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник управления по опеке и попечительству ЕАО ФИО7, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8

В судебном заседании ФИО6 полностью поддержала заявленные требования. Пояснила, что хочет уехать на Камчатку, где есть жилье и работа для нее. Там планирует выйти замуж, будущая свекровь обещала оформить часть своего дома на ее (истицы) сына. Письменных договоренностей по этому вопросу нет. Цель продажи квартиры сына – приобретение билетов для выезда на Камчатку и приобретение там жилья. С отцом ребенка брак расторгнут, имеются неприязненные отношения. Алименты на содержание сына он выплачивает, в воспитании ребенка не принимает участия. Родительских прав не лишен.

Представитель управления по опеке и попечительству ЕАО ФИО9 не признала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что согласие на продажу жилого помещения не дано, т.к. отсутствует согласие второго родителя. У органа опеки имеются сомнения в том, что сделка соответствует интересам ребенка. Нотариальное обязательство истицы о приобретении жилого помещения, в случае его неисполнения не влечет никаких последствий. Приказ об отказе в даче согласия на продажу квартиры вынесен руководителем управления на основании представленных документов.

Начальник управления по опеке и попечительству ЕАО ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется соответствующее заявление.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен по известному месту жительства.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Частью 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 13-П от 08.06.2010, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Как следует из материалов дела, родителями несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО8 и ФИО3, брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельствами о заключении и расторжении брака от 24.02.2016 и 20.05.2016 соответственно подтверждается, что в период с 24.02.2016 ФИО5 и ФИО2 (ФИО1) М.С. состояли в браке.

15.03.2018 между муниципальным образованием «Город Биробиджан» и ФИО4 в лице ФИО6 заключен договор № передачи жилого помещения в собственность граждан. Предметом данного договора является <адрес>. Право собственности оформлено 23.03.2018.

28.03.2018 ФИО6 обратилась в управление по опеке и попечительству ЕАО с заявлением, в котором просила дать разрешение на продажу вышеуказанного жилого помещения в связи с переездом в Усть-Большерецкий район Камчатского края. ФИО8 также подал заявление, в котором указал, что он, как отец несовершеннолетнего ФИО4, возражает относительно продажи квартиры, принадлежащей сыну. Документального подтверждения того, что при продаже жилого помещения не будет нарушений жилищных прав несовершеннолетнего, ФИО6 органу опеки не предоставлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания.

11.04.2018 приказом начальника управления по опеке и попечительству ЕАО № ФИО6 отказано в продаже принадлежащего несовершеннолетнему в праве собственности жилого помещения.

В судебное заседание не представлено доказательств того, что после продажи вышеназванного жилого помещения несовершеннолетнему ФИО4 будет приобретено равноценное по площади и благоустройству жилое помещение. Таким образом, суд приходит к убеждению, что планируемая истицей сделка купли-продажи жилого помещения не соответствует интересам несовершеннолетнего, ухудшит его права и свободы, поскольку ребенок будет лишен права собственности на жилое помещение, при этом в его собственность какое-либо равноценное имущество не передается.

При таких обстоятельствах приказ начальника управления по опеке и попечительству ЕАО ФИО7 от 11.04.2018 № отвечает требованиям ч. 1 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", вынесен уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что обжалуемое решение органа опеки не нарушает прав и законных интересов административного истца, т.к. наличие в собственности несовершеннолетнего недвижимого имущества на территории г. Биробиджана не препятствует ФИО6 и ее сыну изменить место жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО6 к управлению по опеке и попечительству Еврейской автономной области, начальнику управления по опеке и попечительству Еврейской автономной области ФИО7 о признании решения недействительным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова