Решение № 2-1201/2025 М-2516/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-3782/2024~М-2516/2024

Гр.<адрес>

(№) ~ М-2516/2024

УИД 05RS0№-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя прокуратуры ФИО3 <адрес> - помощника ФИО3 района ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2, генеральному директору ООО "Стройсиблес" ФИО6, администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>», Управлению имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД «<адрес>» об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обратился в суд с дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2, генеральному директору ООО "Стройсиблес" ФИО6, администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>», Управлению имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД «<адрес>» о:

- признании действий ФИО2 и генерального директора ООО "Стройсиблес" ФИО6, выразившихся в самозахвате земельного участка площадью 400 кв.м., прилегающего к земельному участку площадью 1396 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000027:4636, расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе фекальной насосной станции № ММУП «Водоканал», ЗУ 1,ЗУ 1, незаконными; - обязании ФИО2 и генерального директора ООО "Стройсиблес" ФИО6 освободить незаконно (самовольно) занятый ею земельный участок площадью 400 кв.м., прилегающий к земельному участку площадью 1396 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000027:4636, расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе фекальной насосной станции № ММУП «Водоканал», ЗУ 1, ЗУ 1, путем демонтажа установленного капитального забора, и привести его в первоначальное состояние;

- признании бездействий администрации ГОсВД «<адрес>», выразившихся в непринятии своевременных мер по понуждению ФИО2 и генерального директора ООО "Стройсиблес" ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок муниципального образования, незаконными,

- в случае не принятия ФИО2 и генерального директора ООО "Стройсиблес" ФИО6 мер по сносу (демонтажу) металлического и капитального забора за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, осуществить его демонтаж администрацией ГОсВД «<адрес>», с последующей компенсацией расходов с ФИО2

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Прокуратурой ФИО3 <адрес> установлено, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1396 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в районе фекальной насосной станции № ММУП «Водоканал», ЗУ1,ЗУ 1, кадастровый номер земельного участка 05:40:000027:4636, вид разрешенного использования- под строительство станции технического обслуживания и автомойки.

Вместе с тем, согласно акту выездного обследования Управления имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Стройсиблес" самовольно установлен забор за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000027:4636, тем самым заняв часть муниципальной территории площадью 400 кв.м.

О самовольном занятии земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в районе фекальной насосной станции № ММУП «Водоканал», ЗУ1,ЗУ 1, кадастровый номер смежного земельного участка 05:40:000027:4636, стало известно в июне 2024 года в рамках проводимой проверки Администрацией ГОсВД «<адрес>» меры по истребованию незаконно занятого земельного участка не приняты.

В судебном заседании помощник ФИО3 <адрес> ФИО7 поддержала заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, либо извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте ФИО3 районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Выслушав объяснение представителя прокуратуры, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1396 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в районе фекальной насосной станции № ММУП «Водоканал», ЗУ1,ЗУ 1, кадастровый номер земельного участка 05:40:000027:4636, вид разрешенного использования- под строительство станции технического обслуживания и автомойки.

Согласно акту выездного обследования Управления имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Стройсиблес" самовольно установлен забор за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000027:4636, тем самым заняв часть муниципальной территории площадью 400 кв.м.

Согласно п.п. 2 и 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (далее -ЗК РФ), самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно установленному п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор аренды или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Частью 3 статьи 261 ГК РФ собственнику земельного участка предоставлено право использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, иными законами.

Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 1"2, 304 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.ст. 28, 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Такой договор администрацией ГОсВД «<адрес>» с ООО "Стройсиблес" не заключался, решение о предоставлении земельного участка площадью 400 кв.м, не принималось.

В нарушение этих требований закона, ООО "Стройсиблес" не являясь собственником или арендатором земельного участка без оформления в установленном порядке документов на данный земельный участок, установила забор на муниципальной территории общего пользования, тем самым ограничив доступ к нему.

Согласно части 1 статьи 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Восстановление прав может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что действия ООО "Стройсиблес" затрагивают интересы муниципального образования - городской округ с внутригородским делением «<адрес>», в соответствии со ст.45 ГПК РФ, ФИО3 вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Разрешая исковые требования ФИО3 <адрес> о признании бездействия администрации ГОсВД «<адрес>», выразившиеся в непринятии своевременных мер по понуждению ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок муниципального образования, незаконными, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Прокуратурой ФИО3 <адрес> не представлено доказательств, подтверждающих незаконность бездействия Администрации ГОсВД "<адрес>", выразившееся в непринятии мер по обращению в суд, так же не указывается какие именно меры обязана была предпринять Администрация.

Обращение в суд с исковым заявлением к ответчикам о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки является правом Администрации ГОсВД «<адрес>», за соблюдением которого Администрация может обратиться без соблюдения временных ограничений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что эти доводы истца не находят объективного подтверждения в бездействия администрации ГОсВД «<адрес>», выразившиеся в непринятии своевременных мер по обращению в суд к ФИО2, генеральному директору ООО "Стройсиблес" ФИО6, в связи с чем в этой части требования иска подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 <адрес> в интересах неопределенного круга лиц являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично. Между тем, в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.197-199 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2, генеральному директору ООО "Стройсиблес" ФИО6, администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>», Управлению имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД «<адрес>» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия генерального директора ООО "Стройсиблес" ФИО6, выразившиеся в самозахвате земельного участка (п/№ не указан), площадью 400 кв.м., прилегающего к земельному участку ЗУ1 площадью 1396 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, ул.<адрес>, в районе фекальной насосной станции № ММУП «Водоканал», ЗУ1, ЗУ1, с кадастровым номером 05:40:000027:4636.

Обязать генерального директора ООО "Стройсиблес" ФИО6 освободить незаконно (самовольно) занятый ей земельный участок (п/№ не указан), площадью 400 кв.м, прилегающий к земельному участку №ЗУ 1 площадью 1396 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, ул.<адрес>, в районе фекальной насосной станции № ММУП «Водоканал», ЗУ1, ЗУ1, с кадастровым номером 05:40:000027:4636, путем демонтажа установленного капитального забора, и привести его в первоначальное состояние.

В случае не принятия генеральным директором ООО "Стройсиблес" ФИО6 мер по сносу (демонтажу) металлического и капитального забора за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, осуществить его демонтаж администрацией ГОсВД «<адрес>», с последующей компенсацией расходов с ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2, генеральному директору ООО "Стройсиблес" ФИО6, администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>», Управлению имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД «<адрес>», - отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчики вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2025г.

Председательствующий Г.Р Гаджимагомедов