Решение № 2-5872/2025 2-5872/2025~М-4255/2025 М-4255/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-5872/2025

Дело № 2-5872/2025 УИД 53RS0022-01-2025-008678-42


Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Лапаеве К.А.,

с участием представителя истца Н.Л.В. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л.В. к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителей,

установил:

Н.Л.В. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителей, а именно обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. Н.Л.В. свои обязательства по оплате услуг выполнила в полном объеме, вместе с тем, в установленный договором срок сетевая организация обязательства по технологическому присоединению не исполнила. Поскольку до настоящего времени обязательства ПАО «Россети Северо-Запад» не исполнило, истец просит обязать ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на вышеуказанном объекте в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать неустойку в сумме 65700 руб. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также судебную неустойку в размере 5000 руб. в день.

Истец Н.Л.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте надлежащим образом извещена.

Представитель истца ФИО1 судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске мотивам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Н.Л.В. и ПАО «Россети Северо-Запад» был заключен договор № НОВ-04682-Э-И/23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № (ВРУ для стройплощадки жилого дома).

Пунктом 1.5 договора определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к договора № НОВ-04682-Э-И/23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения (п. 7.1 договора).

Размер платы определен пунктом 3.1 договора и составил 72000 руб.

Порядок оплаты предусмотрен п. 3.2 договора.

Согласно условиям договора истцом произведена оплата: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21816 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25200 рублей. Платеж в сумме 14400руб. согласно графику подлежит внесению в течение 10 дней с момента размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям. Указанный платеж внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор считается заключенным с даты внесения первого платежа (ДД.ММ.ГГГГ), срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца следует, что работы по технологическому присоединению до настоящего времени не произведены.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на указанном выше объекте обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем, подлежащих выполнению работ, учитывая срок, прошедший с установленной даты исполнения условий договора, суд считает возможным установить ответчику срок для их выполнения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 5.4 указанного договора установлена ответственность за нарушение срока по технологическому присоединению в размере 0,25 процентов от размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства с учетом ограничения – один год просрочки.

Учитывая, что срок выполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока исполнения обязательства превысило один год, требование истца о взыскании неустойки за год просрочки является обоснованным.

Неустойка за 365 дней составит 65700 руб. (72000 руб. х 0,25% х365 дней).

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в тоже время доказательств несоразмерности не предоставил, таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

С учетом того, что работы по технологическому присоединению до настоящего времени ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая характер обязательств, возложенных на ответчика, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в размере 5000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта не будет отвечать принципу справедливости, соразмерности и может привести к извлечению выгоды со стороны истца, приходит к выводу о необходимости определения суммы судебной неустойки в размере по 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

При этом следует указать, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, срок неисполнения требований потребителя, разумность, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа составляет 37850 ((65700 + 10000 руб.) * 50%).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.Л.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО «Россети Северо-Запад» (№ о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Северо-Запад» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с договором № НОВ-046682-Э-И/23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на объекте, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение электроустановок заявителя ВРУ для стройплощадки жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Н.Л.В. неустойку в сумме 65700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 37850 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Н.Л.В. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств за период со дня истечения установленного судом срока на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям и по дату фактического исполнения решения суда в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ