Решение № 2-7130/2017 2-7130/2017~М-6052/2017 М-6052/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-7130/2017

Дело № 2-7130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, гос.номер №, VIN №, в размере 167 989,72 руб.; издержки на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 559,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.06.2017 г. в 21:40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС. ФИО2, управлявшим автомобилем а/м2, гос.номер №, и являвшимся его собственником, были нарушены ПДД (п. 10.1) и был совершён наезд на стоящие транспортные средства, в том числе на принадлежащий ФИО1 автомобиль а/м1 гос.номер №. Как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО1, ни иные участники ДТП, кроме ФИО2, не нарушали ПДД. На момент совершения наезда у ФИО2 имелись признаки опьянения, в частности, нарушения речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в присутствии понятых отказался. На момент ДТП и в настоящее время ФИО1 являлся и является собственником повреждённого ФИО2 автомобиля а/м1, гос.номер № Справкой о ДТП от 14.06.2017 г. и Актом осмотра транспортного средства от 17.06.2017 г. были установлены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, капота, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, зеркала заднего вида автомобиля а/м1, принадлежащего ФИО1 Согласно справке о ДТП от 14.06.2017 г., ответственность ФИО2 как владельца автомобиля а/м2 гос. номер №, не застрахована. Для оценки причинённого ФИО2 вреда автомобилю а/м1, гос.номер №, ФИО1 обратился в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167 989,72 руб.

Истец: ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил считать размер ущерба с учетом износа.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

14.06.2017 г. в 21:40 по адресу: АДРЕС, произошло ДТП – наезд на стоящие транспортные средства, в результате которого автомобилю а/м1, гос.номер №, собственником которого является ФИО1, причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем а/м2, гос.номер №, п.10.1 ПДД РФ (л.д.11-14).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от 14.06.2017 г. ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с нарушением речи, запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы (л.д.16).

В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.06.2017 г. освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, так как ФИО2 отказался от освидетельствования на месте (л.д.17).

Согласно п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Стороны данные обстоятельства не отрицали.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства а/м1, гос.номер №, VIN №, ФИО1 обратился в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта указанногоавтомобиля составляет 167 989,72 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 696 руб. (л.д.23-42).

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба вышеуказанное заключение, выводы эксперта мотивированы, обоснованы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика необходимо определить с учетом износа, размер ущерба с учетом износа согласно заключению ООО «Русоценка» составил 115 696,00 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140,32 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 115 696,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а всего взыскать 136 836 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 52 293,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 419,47 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова