Решение № 2-5116/2024 2-5116/2024~М-2417/2024 М-2417/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-5116/2024

Дело № 2-5116/2024

УИД 59RS0007-01-2024-004851-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Насибуллиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Земельный участок приобретен истцом путем заключения договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцу стало известно, что на указанный земельный участок наложены аресты постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Перми (протокол наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (протокол наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением Ленинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, сохраненного приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Приговором Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении земельного участка по адресу <адрес>. Гражданские иски Департамента земельных отношений администрации города Перми о взыскании материального ущерба по факту незаконного завладения спорным земельным участком переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, арест на земельный участок сохранен до исполнения решения суда по гражданскому иску. При рассмотрении уголовного дела установлено, что истец является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. С момента приобретения земельного участка по настоящее время ФИО1 является фактическим владельцем, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, что является основанием для освобождения квартиры от ареста.

На основании изложенного, истец просит освободить от арестов наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Перми (протокол наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (протокол наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением Ленинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, сохраненного приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имущество – земельный участок, общая площадь 1025+/-8, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, Н. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 9).

Соответственно, на основании указанного договора истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 10, 11-14).

Согласно доводам истца, при заключении договора купли-продажи и регистрации права собственности арестов и обременений на земельный участок не имелось, в дальнейшем ей стало известно, что на земельный участок наложены аресты.

Также судом установлено, что в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4 и других, на указанный земельный участок были наложены аресты на основании:

- постановления Ленинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановления Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (протокол наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ),

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Перми (протокол наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ),

- постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, сохраненного приговором Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 53-54).

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и другие, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 15-40).

Указанным приговором установлено, в том числе, что в период с февраля 2008 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, действуя в составе организованный преступной группы, и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действовавшие в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников государственных регистрирующих органов и администрации МО г. Пермь незаконно приобрели право собственности на земельный участок, принадлежащий МО г. Пермь, по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>., причинив своими действиями МО г. Пермь материальный ущерб в крупном размере.

В результате умышленных действий членов преступной группы ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действуя в составе организованной группы, а также неустановленные следствием лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана сотрудников регистрирующих органов, на основании заведомо подложных документов незаконно приобрели право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, причинив своими действиями МО г. Пермь материальный ущерб в крупном размере.

Приговором суда гражданские иски муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании материального ущерба по факту незаконного завладения жилыми домами и земельными участками переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на земельные участки, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен до исполнения решения суда по гражданским искам.

Вместе с тем, требований об изъятии спорного земельного участка из чужого незаконного владения администрация муниципального образования город Пермь не заявляла.

Как установлено в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела, на дату постановления приговора Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении ФИО4 и других осужденных судом лиц, истец на законных основаниях являлась, и в настоящее время является, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке и до настоящего времени не оспорено.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8, частью 3 статьи 17, частями 1 и 2 статьи 19, частями 1 и 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно-значимых ценностей, в том числе прав и интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта Г статьи б Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституцией Российской Федерации» гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы статьями 218, 302-304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель будет признан добросовестным; если сможет доказать факт отсутствия информации о неправомерности отчуждения продавцом имущества на момент заключения сделки и принятие всех разумных мер, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что на момент наложения ареста на квартиру истец являлась ее собственником, что подтверждается представленными документами, в настоящее время право собственности на указанное недвижимое имущество не оспорено, принадлежащая истцу квартира подлежит освобождению от ареста.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

На основании статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела установлено, что причастность истца к преступлению не установлена, земельный участок приговором суда не признан имуществом, добытым преступным путем.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не знала и не могла знать, что земельный участок, собственником которого она стала, приобретен преступным путем ФИО4 и неустановленными лицами, с которыми истец не знакома, спорный земельный участок приобрела у ФИО6 и ФИО7, на основании договора купли-продажи, в соответствии с п. 4 которого продавец удостоверяет, что до заключения данного договора указанный земельный участок никому не запродан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит, не обременен какими-либо другими обязательствами.

Истец не являлся ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.

На момент наложения первого ареста на земельный участок постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ его собственником уже являлся истец, то есть арест наложен на имущество, не принадлежащее лицам, осужденным приговором суда. Истец является добросовестным приобретателем. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку тот факт, что истец является собственником спорного земельного участка, и лицом, владеющим эти имуществом на законных основаниях, нашел свое подтверждение в судебном заседании, тогда как принятые судом обеспечительные меры препятствуют дальнейшему распоряжению и пользованию имуществом, исковые требования об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, следует освободить от арестов, наложенных в рамках уголовного дела, сняв запрет на совершение регистрационных действий.

Поскольку в силу части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, то отказ в снятии ареста (запрета) повлек бы нарушение прав истца в связи с невозможностью регистрации перехода права на основании судебного постановления.

При таких обстоятельствах дела, суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>) удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Перми (протокол наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (протокол наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением Ленинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, сохраненного приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следующее недвижимое имущество: земельный участок, общая площадь <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2024 года.

Судья: О.П.Берсенёва