Решение № 2-326/2019 2-326/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-326/2019

к делу №2-326/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 25 февраля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО2,

ответчика - ФИО3, представителя ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что в декабре 2017 года обратился к ответчику с просьбой установить возле его торгового помещения, находящегося на ул.Красной в ст.Роговской, своего торгового помещения, для осуществления предпринимательской деятельности по продаже различного рода товаров.

Ответчик убедил его, что земля, находящаяся возле его торгового помещения является его собственностью, в связи с чем, ему будет необходимо уплачивать денежные средства в счет арендной платы, за занимаемую площадь недвижимого имущества.

Ими оговорено, что помимо арендной платы, которая составляет 5 000 рублей, он также будет оплачивать использование потребляемой электроэнергии, согласно счету выставляемому ответчиком.

Согласно имеющимся записям, на сегодняшний день он оплатил аренду занимаемой площади в размере 54 930 рублей.

По прошествии 11 месяцев, ему, администрацией Роговского сельского поселения Тимашевского района направлено письмо, с просьбой зарегистрировать свою предпринимательскую деятельность на данном земельном участке, так как он находится в муниципальной собственности.

Исходя из имеющихся фактов, считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно прав собственности на занимаемый земельный участок и незаконно осуществлял приём оплаты за аренду вышеуказанного недвижимого имущества.

Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 54 930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 18.01.2019 в размере 531,62 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 1 864 рубля.

В судебном заседании истец, его представитель, заявленные требования поддержали, просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 54 930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 18.01.2019 в размере 531,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 1 864 рублей.

Ответчик, его представитель, в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что истец обратился с просьбой разрешить ему присоединиться к электрической системе ответчика и не хотел, в установленном законом порядке оформлять официально разрешения на подключение к электрической системе.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, с 25.12.2017 по 16.12.2018 истец совершил оплату аренды ответчику в размере 56 930 рублей.

Каких-либо договоров аренды между сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, в связи с чем, денежные средства ответчиком от истца получены без должного правового основания.

Доказательств того, что между сторонами имели место гражданско-правовые правоотношения или установленные в силу закона обязанности, а также наличия у истца намерения передать спорные денежные средства ответчику в качестве дара либо с целью благотворительности, не представлено и судом таковых не установлено, в связи с чем, доводы ответчика, его представителя, в обоснование своих возражений, наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела не исключают, и, поскольку также опровергаются представленными по делу доказательствами, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Таким образом, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и, согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, подлежат с него взысканию вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банковского процента действовавшей в соответствующие периоды, согласно представленному расчету с 04.12.2018 по 18.01.2019 в размере 531,62 рублей.

Доказательств подтверждающих неправильность расчетов задолженности ответчика, либо иной недостоверности их результатов, не представлено. При этом, объективность и достоверность последних сомнений не вызывает.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в установленной части.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда не имеется, поскольку исковые требования вытекают из имущественных правоотношений. При отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст.ст.151, 1099 ГК РФ, применению не подлежат.

Согласно чек-ордера от 15.01.2019, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 864 рубля, которая в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 54 930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531,62 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 1 864 рублей, а всего 57 325,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 54 930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531,62 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 рублей, а всего взысканию подлежит: 57 325 (пятьдесят семь тысяч триста двадцать пять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий