Апелляционное определение № 33-2086/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Тютина Е.П. гр. дело 33-2086/2026

2-115/2025

УИД 63RS0030-01-2024-003792-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Кремневой Т.Н., Ретиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Арена Авто» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, в обоснование требований, указав, что 17 марта 2024 года приобрел автомобиль для личных, семейных, бытовых нужд, производства ООО «Эллада Интертрейд» марки KIA SORENTO идентификационный номер (VIN) № №, 2020 года выпуска. В соответствии с технической документацией, гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км, пробега, что наступит ранее. При этом производитель гарантировал, что передаваемый автомобиль является технически исправным и не имеет недостатков изготовления. В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки в виде: коррозия скобы капота; коррозия шлицов углового редуктора; коррозия кронштейна основного глушителя; коррозия правого лонжерона в месте патрубка адсорбера; течь сальника левого привода; течь между двигателем и АКПП; истирание ЛКП под обивками, ручками, задними фонарями. Также на автомобиле имеются иные производственные недостатки, которые истец не может описать, поскольку не имеет технических познаний в области автомобилестроения. При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков продавец истца не предупреждал. Договоры по обслуживанию автомобиля истцом выполнены в полном объеме, все необходимые ТО пройдены. 13 мая 2024 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил незамедлительно устранить производственные недостатки спорного автомобиля. По требованию ответчика автомобиль передан на проверку качества официальному дилеру автомобилей марки KIA в г. Тольятти ООО «ИМОЛА». Согласно акту проверки качества автомобиля от 31 мая 2024 года заявленные истцом в претензии недостатки комиссией, проводившей проверку, не выявлены и не нашли своего подтверждения, часть недостатков комиссией отнесены к недостаткам эксплуатационного характера. Выявлен дефект в виде течи сальника левого привода. Истец не согласен с выводами комиссии, считает действия комиссии необоснованными направленными на уклонение производителя от исполнения обязательств по безвозмездному устранению заявленных недостатков. До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступал, заявленные истцом в досудебном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

В настоящее время, на автомобиле имеются не устраненные, выявленные вновь и другие производственные дефекты. Истец считает, что спорный автомобиль является некачественным, а все имеющиеся на нем производственные недостатки влияют на целевое назначение автомобиля, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, снижают общий срок службы, влияют на безопасность.

Истец просил обязать ООО «Эллада Интертрейд» незамедлительно безвозмездно по гарантии, устранить производственные недостатки в принадлежащем истцу автомобиле марки KIA SORENTO идентификационный номер (VIN) № №, 2020 года выпуска, а именно: коррозия скобы капота; коррозия шлицов углового редуктора; коррозия кронштейна основного глушителя; коррозия правого лонжерона в месте патрубка адсорбера; течь сальника левого привода; течь между двигателем и АКПП; истирание ЛКП под обивками, ручками, задними фонарями, иные недостатки, которые истец не может описать техническими терминами так как как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения.

Впоследствии, после поступления заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять у истца некачественный автомобиль KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) № №, 2020 года выпуска. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца: стоимость некачественного транспортного средства в размере 7 499 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 000 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного транспортного средства в размере 1 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 025 000 рублей; неустойку в размере 74 990 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения требования потребителя, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы 7 696 рублей.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19 сентября 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Эллада Интертрейд» на надлежащего ответчика – ООО «АРЕНА АВТО» (№), при этом, ООО «Эллада Интертрейд» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

17 июля 2024 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Имола».

26 мая 2025 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автодортранс».

05 июня 2025 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лизинговая компания «Эволюция».

При таких обстоятельствах, истцом заявлены окончательные исковые требования к ответчику ООО «Арена Авто», согласно которым просил обязать ООО «Арена Авто» принять у ФИО1 некачественный автомобиля KIA SORENTO идентификационный номер (VIN) № №, 2020 года выпуска; взыскать с ответчика стоимость товара автомобиля КИА СОРЕНТО, VIN №, в размере 7 499 000 рублей, расходы по оплате технического сопровождения экспертизы в размере 7 696 рублей.

19 сентября 2025 года решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРЕНА АВТО» (№) в пользу ФИО1 (№), стоимость товара в размере 7 499 000 рублей, расходы по оплате технического сопровождения экспертизы в размере 7696 рублей.

Обязать истца вернуть, а ответчика принять товар – а/м КИА СОРЕНТО, №, в полной комплектации в установленный решением срок - десять дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика ООО «АРЕНА АВТО» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 76493 рублей.».

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ответчиком ООО «Арена Авто» принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указали на то, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, что является достаточным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В спорном решении районный суд ошибочно применил Закон о защите прав потребителей, поскольку в материалах дела имеются безусловные доказательства коммерческого использования автомобиля истца, которые сам истец предоставил в суд. Кроме того, судом допущены существенные нарушения процессуальных норм.

Представители ответчика ООО «Арена Авто» ФИО2 и ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Пояснили, что истец произвольно выбрал одного из прежних собственников, с которым у него нет никаких договорных отношений. ООО «Арена Авто» не нарушало никаких прав истца, поскольку не имело с истцом договорных отношений и не продавало товар истцу. Правопреемником стороны договора купли-продажи с «Арена Авто» от 17 августа 2022 года истец также не является. Никаких требований об устранении недостатков товара истец в досудебном порядке к ООО «Арена Авто» не заявлял, товар на осмотр не предоставлял, о проводимой судебной экспертизе ответчика не уведомлял. Согласно данным сервиса онлайн-проверки истории автомобилей «Автотека» истец производил регулярное ТО и ремонт своего автомобиля исключительно у официального дилера марки КИА ООО «Имола». При таких обстоятельствах восстанавливать права истца за счет ООО «Арена Авто» нет законных оснований. В отношении с иными участниками дела ООО «Арена Авто» является полностью добросовестным. В договоре купли-продажи от 1 7августа 2022 года, который заключался с ООО «Лизинговая компания «Эволюция», ответчиком изначально указывалось на скрытые недостатки товара. Следовательно, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в спорных правоотношениях не наделен правами потребителя. ООО «Арена Авто» не является ни изготовителем, ни импортером спорной марки автомобиля, в силу чего положения Закона «О защите прав потребителей» применены ошибочно. Не согласны с тем, что суд указывает на наличие отношений розничной купли-продажи со ссылкой на положения статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма не применима к настоящему делу из-за многолетнего коммерческого использования автомобиля компанией, принадлежащей сыну истца. ООО «Арена Авто» заключило договор купли-продажи от 17 августа 2022 года с ООО «Лизинговая компания «Эволюция». Данный договор не является розничным договором купли-продажи. Соответственно, нести ответственность по правилам, регулирующим розничную продажу, ООО «Арена Авто» не может. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия в автомобиле истца существенных (неустранимых) недостатков. Таким образом, истец не доказал наличия ни одного из оснований, предусмотренных законом на основании которых в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель имеет право на возврат денежных средств. Поскольку по отношению к истцу ответчик ООО «Арена Авто» продавцом не является, то положения статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно применены судом. Суд применил закон, подлежащий применению только к стороне договора. В отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «Арена Авто» статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям к ООО «Арена Авто» применяться не должны. Обращают внимание, что предусмотренных законом требований к продавцу товара ООО «Лизинговая компания Эволюция» истец не заявлял.

Представитель истца ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апеллянта, полагал, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 2 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2022 года между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (лизингодателем), ООО «Автодортранс» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства №2022_8662 от 17 августа 2022 года, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность транспортное средство, указанное в спецификации (приложение 1 к договору) и предоставить его в лизинг (временное владение и пользование), а лизингополучатель обязался принять имущество и оплатить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенных договором.

Между ООО «Арена Авто» (продавец) и ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2022_8662 от 17 августа 2022 года, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель совместно с Лизингополучателем принять и оплатить бывшее в употреблении имущество, указанное в разделе «Товар по Договору купли-продажи» Договора купли-продажи (далее - «Товар») Подписанием настоящего Договора Покупатель безусловно подтверждает, что ознакомлен и согласен с условием, что по настоящему договору приобретается Товар, бывший в употреблении, и согласен с техническими характеристиками Товара, его комплектацией, его возможными конструктивными (эксплуатационными) особенностями и возможным наличием скрытых недостатков ввиду того, что Товар ранее эксплуатировался, имеет пробег, Стороны настоящим подтверждают, что ознакомлены с результатами комплексной диагностики Товара;

- пунктом 1.2 - товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Автодортранс» в соответствии с договором лизинга №2022_8662 от 17 августа 2024 года;

- пунктом 1.3 - выбор продавца осуществлен лизингополучателем, в связи с чем, лизингополучатель в соответствии с действующим законодательством вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче Товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором купли-продажи, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из договора купли-продажи.

- пунктом 3.1 договора купли-продажи установлено, что общая стоимость автомобиля составляет 3 900 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи продавец по акту приема-передачи от 19 августа 2020 года передал указанный выше автомобиль покупателю, который, в свою очередь, предоставил этот автомобиль во временное владение и пользование лизингополучателю.

Передача предмета лизинга состоялась 18 августа 2022 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

15 марта 2024 года между ООО «Автодортранс» и ФИО1 заключен договор уступки (цессии) прав и обязанностей по договору лизинга, в соответствии с которым ФИО1, с согласия Лизингодателя (ООО «ЛК Эволюция»), принимает все права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга №2022 8662 от 17 августа 2022 года. (т. 1 л.д. 13).

В тот же день, 15 марта 2024 года между ООО «Автодортранс» и ФИО1 подписан акт приема-передачи, транспортное средство было передано ФИО1 (т. 1 л.д. 15).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что на момент рассмотрения спора в суде свои обязательства по внесению лизинговых платежей лизингополучатель (истец) выполнил в полном объеме, срок действия договора лизинга закончился.

20 марта 2024 года истец и ООО «ЛК Эволюция» подписали акт приема-передачи к договору выкупа и акт о переходе права собственности на предмет лизинга. Пунктом 4.2 Договора выкупа, а также пунктом 8 Акта о переходе права собственности стороны зафиксировали надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий.

Таким образом, с 20 марта 2024 года по настоящее время истец является собственником автомобиля KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) № №, 2020 года выпуска.

В связи с выкупом предмета лизинга права и обязанности покупателя по договору купли-продажи № 2022_8662 от 17 августа 2022 года перешли к истцу.

Кроме того, исполнив обязанности по договору лизинга, истец приобрел права покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ООО «ЛК «Эволюция» и ООО «Арена Авто».

Как указано истцом, автомобиль был приобретён им для личных, семейных, бытовых нужд.

В соответствии с технической документацией, гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля истцом соблюдались все правила эксплуатации автомобиля, иного судом не установлено.

В свою очередь, с момента приобретения, на автомобиле истца стали проявляться различные неполадки, которые устранялись по гарантии завода изготовителя.

Истец производил регулярное ТО и ремонт своего автомобиля у официального дилера марки КИА ООО «Имола», что подтверждается имеющимися в материалах дела заказами-нарядами:

- заказ-нарядом № 21-23776 от 15 декабря 2021 года, актом выполненных работ к заказ-наряду (л.д. 25-28);

- заказ-нарядом АЛ026193 от 17 ноября 2022 года, актом выполненных работ (л.д. 29-30);

- заказ-нарядом АО029907 от 30 апреля 2023 года (л.д. 32-34), актом выполненных работ;

- заказ-нарядом № 23-14593 от 27 ноября 2023 года, актом выполненных работ (л.д. 36-37);

- заказ-наряд № 22-11431 от 26 июля 2022 года ООО «Имола» (л.д. 162) - произведена замена шкива натяжителя ремня ГРМ по причине заявленного дефекта «Посторонний шум в ДВС»;

- заказ-наряд 22-05742 от 17 июня 2024 года ООО «Имола (л.д. 161) - произведена замена сальника привода левого по причине заявленного дефекта «Следы масла под автомобилем спереди».

13 мая 2024 года истец обратился с претензией к ООО «Эллада Интертрейд», в которой указано что в период эксплуатации на автомобиле выявлены следующие производственные дефекты: коррозия скобы капота, коррозия шлицевой углового редуктора, коррозия кронштейна основного глушителя, коррозия правого лонжерона в месте патрубка адсорбера, течь сальника левого привода, течь между двигателем и АКПП, истирание ЛКП под обивками, ручками, задними фонарями, на автомобиле имеются и другие недостатки, и просил незамедлительно устранить производственные недостатки спорного автомобиля по гарантии завода изготовителя и выдать на руки заказ-наряды о проведенном ремонте.

Претензия получена третьим лицом 25 мая 2024 года.

30 мая 2024 года ООО «Эллада Интертрейд» направило ответ, в котором выразило готовность удовлетворить заявленное требование, необходимостью проведения проверки качества с целью выявления недостатков и причин их возникновения.

По требованию ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль передан на проверку качества официальному дилеру автомобилей марки KIA в г. Тольятти ООО «Имола».

Как указано третьим лицом, согласно акту от 31 мая 2024 года проверки качества транспортного средства (л.д. 41-54), заявленные недостатки не проявились, либо относятся к эксплуатационному износу.

Истец не согласился с указанными выводами, обратился с настоящим иском в суд.

Как указано истцом, на спорном автомобиле помимо ранее заявленных, проявились следующие производственные недостатки: запотевание дневных ходовых огней, не работает передний датчик парковки (нарушена изоляция и есть следы окисления), не работает в автоматическом режиме освещение лепесток подрулевого управления, при накате автомобиля, в переход ускорения, происходят толчки (повышенный люфт), не закрывается люк крыши, дефект подрулевых переключателей светотехники.

22 февраля 2025 года в адрес ООО «Эллада Интертрейд» направлена дополнительная претензия, в которой содержалось требование незамедлительно по гарантии устранить помимо ранее заявленных недостатков вновь выявленные, а также выплатить неустойку, в случае нарушения сроков удовлетворения требования потребителя, компенсировать моральный вред, и выплатить штраф.

Претензия получена ответчиком 28 февраля 2022 года.

14 марта 2025 года на площадке официального дилера ООО «Имола» проведена проверка качества автомобиля истца и подготовлен акт проверки качества № 7/2025 от 14 марта 2025 года.

В указанном акте (пункты 10 и 13) выявлены отклонения в работе подрулевого переключателя.

15 апреля 2025 года истец ознакомился с актом проверки качества № 7/2025.

17 апреля 2025 года в адрес ООО «Эллада Интертрейд» истцом направлена претензия с требования принять у истца некачественный автомобиль и произвести возврат денежных средств, компенсировать разницу между стоимостью по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного автомобиля, компенсировать стоимость дополнительного оборудования, компенсировать моральный вред, выплатить неустойку.

Данная претензия вручена третьему лицу ООО «Эллада Интертрейд» 28 апреля 2025 года.

После замены ненадлежащего ответчика ООО «Эллада Интертрейд» надлежащим истцом предъявлены к ООО «Арена Авто» требования о возложении на ООО «Арена Авто» обязанности принять у ФИО1 некачественный автомобиля и взыскании стоимости товара - автомобиля КИА СОРЕНТО, VIN №, в размере 7 499 000 рублей, расходы по оплате технического сопровождения экспертизы в размере 7 696 рублей. Однако, ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств за автомобиль.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Оценочного Бюро ФИО5 - ФИО17

В материалы дела представлено заключение эксперта

Согласно заключению эксперта №13750 от 28 апреля 2025 года, на автомобиле KIA SORENTO, идентификационный номер VIN №, имеются указанные в претензии и исковом заявлении недостатки: 1. Коррозия скобы капота, 2. Коррозия кронштейн основного глушителя, 3. Коррозия правого лонжерона в месте патрубка адсорбера; 4. Истирание ЛКП под обивками дверей и задними фонарями; 5. Недостаток блока подрулевого переключателя, 6. Недостаток переднего внутреннее левое ультразвуковое устройство (датчик).

Производственные дефекты под номерами 2,3,4,5.

Дефекты эксплуатационного характера под номерами 1,6

Выявленные недостатки возникли до передачи товара потребителю. Нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц (в том числе, ремонта и связанных с его проведением работ) или непреодолимой силы не установлено.

Причина возникновения дефектов производственного характера связана с конструктивными просчетами и с нарушениями технологического процесса изготовления комплектующих изделий. Механизм возникновения и развития дефектов подробно представлен в исследовательской части данного заключения.

Выявленные недостатки не соответствуют следующим ТУ, ТИ и ГОСТам, другим нормативным и обязательным требованиям:

- коррозия металла по острой кромке технологического отверстия под трубку адсорбера; коррозия металла по острой кромке, крепление кронштейна глушителя; истирание ЛКП под обивками дверей и задними фонарями не соответствует следующему:

ГОСТ 9.032-74 при эксплуатации в условиях макроклиматического района с умеренным климатом срок службы должен составлять не менее 2-х лет с сохранностью защитных свойств не более 1 балла по ГОСТ 9.407-2015 и декоративных свойств - не более 2 балла для высокоглянцевых и глянцевых покрытий I-III классов. При этом, согласно требований ГОСТ 9.401-2018 уровень разрушения покрытия, достигнутый к первому капитальному ремонту, должен оговариваться заинтересованными сторонами или приниматься в соответствии с настоящим стандартом (пп. 4.7 ГОСТ 9.401-2018.). Допустимое ухудшение защитных свойств для всех классов покрытий по сроку службы - не более 3 баллов; при этом площадь разрушения покрытия не должна превышать 15% поверхности изделия, а площадь коррозионного поражения - не более 1% (пп. 4.8 ГОСТ 9.401-2018.).

Снижение защитных свойств лакокрасочного покрытия оценивается на 5 баллов и является недопустимым по пп. 4.8 ГОСТ 9.401-2018. ГОСТ 9.402-2004

4.4. На поверхностях изделий, подлежащих подготовке к окрашиванию, не допускаются заусенцы, острые кромки радиусом менее 2,0 мм. сварочные брызги, наплывы пайки, прижоги, остатки флюса.

Согласно сервисной книжке: стр. 11 - «Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лит или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.».

ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» в приложении 1 содержит следующие рекомендации по антикоррозионной защите и окраске кузовов автомобилей: п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

- блок подрулевых переключателей:

Данный дефект не соответствует пункту 3.1. ПДД РФ «Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС»: «Количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. На автомобиле KIA SORENTO, идентификационный номер VIN № имеется дефект влияющий на безопасность эксплуатации согласно ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» и делающий недопустимым эксплуатацию автомобиля по целевому назначению: Приложение №8 «Требование к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации». П. 3.1 Количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения. Внешние световые приборы должны находиться в работоспособном состоянии.

Причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не выявлена (отсутствует). Следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении осмотра не установлено.

На автомобиле KIA SORENTO, VIN № имеется дефект приводящий к недопустимости эксплуатации (влияющий на безопасность и целевое назначение (использование) автомобиля) согласно ПДД РФ «Перечень неисправностей при которых запрещается эксплуатация ТС»: - блок подрулевых переключателей света фар, разрушение шлейфа. Данный дефект не соответствует пункту 3.1. «Количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. На автомобиле KIA SORENTO, VIN № имеется дефект влияющий на безопасность эксплуатации согласно ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» и делающий недопустимым эксплуатацию автомобиля по целевому назначению: Приложение №8 «Требование к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», п.3.1 количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения. Внешние световые приборы должны находиться в работоспособном состоянии.

Затраты по устранению производственных недостатков автомобиля составляют 301 994 рубля.

При проведении исследований по вопросу установлено, что на момент проведения исследования наиболее близким исследуемому автомобилю из выпускаемых автомобилей KIA, а значит, аналогичным (соответствующим) автомобилем соответствующей марки, модели, комплектации автомобилю истца KIA SORENTO, идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска, является имеющийся в розничной продаже в настоящее время, при рекомендованной розничной цене 4 739 900 рублей (сведения сайта для автомобилей с ПТС 2022 года). Специалистом отмечается, что, согласно данным, представленным на сайте завода изготовителя, автомобили марки KIA модели SORENTO на момент проведения исследования на территории Российской Федерации не производятся. ООО «Эллада Интертрейд» не производит автомобилей аналогичных рассматриваемому. Стоимость автомобиля, находящегося в розничной продаже на территории Российской Федерации на момент проведения исследования, составляет: 7 499 000 рублей 00 копеек.

Судом заключение эксперта принято как допустимое доказательство по делу, которое сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь положениями статей 665, 329, 670, 520, 477, 469, 454, 475, 476, 503, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, данные недостатки не устранены; выявляются неоднократно или проявляются вновь после устранения, признал требования истца правомерными и пришел к выводу о возложении на продавца ООО «Арена Авто» ответственности за ненадлежащее качество товара, взыскав с последнего в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 7 499 000 рублей, расходы по оплате технического сопровождения экспертизы в размере 7 696 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами районного суда, поскольку судебный акт постановлен в нарушение норм материального и процессуального права, то подлежит отмене по доводам апеллянта ООО «Арена Авто», которые заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 10 Закона N 164-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2020 года заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО6 и дилером «КИА» - ООО «Имола».

11 августа 2022 года ООО «Арена Авто» на основании договора купли-продажи выкупило у ФИО6 автомашину KIA SORENTO, идентификационный номер VIN№, 2020 года выпуска, через трейд-ин с пробегом 36 483 км как товар бывший в употреблении.

17 августа 2022 года между ООО «Арена Авто» и ООО «Лизинговая компания «Эволюция» заключен договор купли-продажи названного транспортного средства (т. 1 л.д. 171-177), согласно условиям которого (пункт 1.1) продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель совместно с лизингополучателем принять и оплатить бывшее в употреблении имущество, указанное в разделе «товар по договору купли-продажи» Договора купли-продажи. Подписанием настоящего договора покупатель безусловно подтверждает, что ознакомлен и согласен с условием, что по настоящему договору приобретается товар, бывший в употреблении, и согласен с техническими характеристиками товара, его комплектацией, его возможным конструктивными (эксплуатационными) особенностями и возможным наличием скрытых недостатков ввиду того, что товар ранее эксплуатировался и имеет пробег. Стороны настоящим подтверждают, что ознакомлены с результатами комплексной диагностики товара.

В силу положений пункта 1.2 названного договора, товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Автодортранс» в соответствии с Договором лизинга №2022_8662 от 17 августа 2022 года.

Вместе с тем, 17 августа 2022 года ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (Лизингодатель) заключило договор лизинга №2022_8662 с ООО «Автодортранс» (Лизингополучатель) о приобретении лизингодателем в собственность у продавца ООО «Арена Авто» бывшее в употреблении имущество, указанное в разделе «Предмет лизинга» Договора лизинга, которое затем обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. По окончании сроков лизинга Лизингополучатель вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке и при соблюдении условий, предусмотренных Договором лизинга и Общими условиями Договора лизинга. Подписанием настоящего договора лизингополучатель безусловно подтверждает, что ознакомлен и согласен с условием, что по настоящему договору лизинга приобретает предмет лизинга, бывший в употреблении, и согласен с техническими характеристиками предмета лизинга, его комплектацией, его возможным конструктивными (эксплуатационными) особенностями и возможным наличием скрытых недостатков ввиду того, что предмет лизинга ранее эксплуатировался и имеет пробег. Выбор продавца (поставщика) предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, в связи с чем лизингополучатель несет все риски, которые в соответствии с действующим законодательством несет сторона договора лизинга, выбравшая продавца (т. 2 л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

15 марта 2024 года ООО «Автодортранс» (цедент) с согласия Лизингодателя – ООО «Лизинговая компания «Эволюция» передало, а цессионарий – ФИО1 принял все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга №2022_8662 от 17 августа 2022 года, заключенному между Цедентом и Лизингополучателем, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения Договора уступки (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора, цедент обязался в день подписания Договора уступки передать цессионарию предмет лизинга по Договору лизинга со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (которые согласно Договору лизинга находятся в распоряжении Лизингополучателя), удостоверяющие права и обязательства Лизингополучателя, в том числе Договора лизинга (со всеми имеющимися приложениями, дополнительными соглашениями, односторонними изменениями и прочими документами, являющимися неотъемлемыми частями Договора лизинга), акт приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга, свидетельство о регистрации предмета лизинга, диагностическую карту на предмет лизинга (при наличии), сервисную книжку на предмет лизинга (при наличии), документы по технической эксплуатации предмета лизинга. Предмет лизинга передается в технически исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 2.3 договора).

Согласно Акту приема-передачи предмета лизинга к Договору уступки (цессии) от 15 марта 2024 года Договора лизинга №2022_8662 от 17 августа 2022 года, цедент 15 марта 2024 года в соответствии с условиями Договора уступки передал цессионарию, а цессионарий принял предмет лизинга. Спецификация предмета лизинга указана в Приложении №1 к настоящему Акту (т. 1 л.д. 15).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17 марта 2024 года истец ФИО1 (лизингополучатель) подписал Договор выкупа предмета лизинга по договору лизинга №2022_8662 от 17 августа 2022 года с лизингодателем ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (т. 1 л.д. 10), в связи с окончанием срока договора лизинга №2022_8662 от 17 августа 2022 года и выполнением Лизингополучателем всех обязательств по Договору лизинга, в том числе полной оплатой лизингополучателем всех платежей, согласно Графику платежей договора лизинга и оплатой выкупного платежа, предусмотренного Графиком платежей по договору лизинга, Лизингодатель передает право собственности на предмет лизинга Лизингополучателю по акту приема-передачи к договору выкупа.

Выкупной платеж по Договору лизинга составил 39 000 рублей 00 копеек (пункт 2 договора).

20 марта 2024 года между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (лизингополучатель) и ФИО1 (лизингополучатель) подписан Акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга №2022_8662 от 17 августа 2022 года, согласно которому в связи с окончанием срока договора лизинга №2022_8662 от 17 августа 2022 года и выполнением Лизингополучателем всех обязательств по Договору лизинга, в том числе полной оплатой Лизингополучателем всех платежей согласно Графику платежей Договора лизинга и оплатой выкупного платежа, предусмотренного Графиком платежей по Договору лизинга, Лизингодатель передает право собственности на предмет лизинга Лизингополучателю по акту приема-передачи к Договору выкупа.

Согласно Акту от 20 марта 2024 года приема-передачи к Договору выкупа предмета лизинга по договору лизинга №2022_8662 от 17 августа 2022 года, лизингодатель в связи с заключением Договора выкупа передает в собственность лизингополучателю предмет лизинга по Договору лизинга №2022_8662 от 17 августа 2022 года вместе со всей документацией, необходимой для его использования (т. 1 л.д. 12).

При таких обстоятельствах, права на автомобиль перешли от лизингодателя и продавца ООО «Лизинговая компания «Эволюция» к истцу ФИО1, который как новый собственник приобрел транспортное средство за выкупной платеж в сумме 39 000 рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств и доводов апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводами о применении к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах «а, б» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что при переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами предоставленными потребителю в случае покупки этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, ООО «Лизинговая компания «Эволюция» приобретало автомобиль по договору купли-продажи у ООО «Арена Авто» для его передачи ООО «Автодортранс» по договору лизинга от 17 августа 2022 года, то есть спорный автомобиль приобретался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичной позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №36-КГ24-6-К2 от 11 февраля 2025 года.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, заключая 15 марта 2024 года Договор уступки прав требования и подписывая Акт приема-передачи предмета лизинга с ООО «Автодортранс», истец ФИО1 приобрел прав и обязанности по договору лизинга, что также свидетельствует об использовании предмета автомобиля не в личных, семейных, домашних, бытовых и иных целях, а с целью предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец в спорных правоотношениях наделен правами потребителя является ошибочным, поскольку предметом настоящего спора является автомобиль, являющийся уже введенной в гражданский оборот вещью, использовавшейся первоначальным покупателем в коммерческих целях.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о неправомерности применения районным судом норм Гражданского кодекса, регулирующего отношения в рамках розничной купли-продажи, поскольку из буквального толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор выкупного лизинга относится к самостоятельному, отличному от договора розничной купли-продажи типу гражданско-правовых отношений.

При таком положении и с учетом имеющих в материалах дела доказательствах, между истцом и ответчиком договор розничной купли-продажи не заключался, а значит, у истца отсутствует право требования возмещения разницы в цене товара, предусмотренное пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и подтверждается позицией апеллянта, каких-либо требований в досудебном порядке об устранении недостатков товара истец к ООО «Арена Авто» не заявлял, товар на осмотр не представлял, о проводимой судебной экспертизе не уведомлял. Кроме того, в адрес ответчика от истца каких-либо претензий по качеству автомобиля либо о проведении ремонтных работ, проведением технических осмотров не обращался. Напротив, из имеющихся в материалах дела заказ-нарядов усматривается, что истец проводил регулярное техническое обслуживание и ремонт своего автомобиля исключительно у официального дилера марки КИА ООО «Имола».

Ввиду изложенного истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как заявленное требование о возврате товара не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец в спорных правоотношениях не наделен правами потребителя.

Разрешая требования истца, суд, положив в основу заключение судебной автотехнической экспертизы, указал на наличие в спорном автомобиле недостатков, обладающих признаками существенности, поскольку на нем устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, данные недостатки не устранены, выявляются неоднократно или проявляются вновь после устранения, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в транспортном средстве истца существенных (неустранимых) доказательств.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, экспертом на странице 29 заключения указано, что устранение выявленных производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО возможно.

Также в автомобиле не имеется существенного недостатка по признаку повторного проявления после их устранения либо выявленного неоднократно, о чем свидетельствуют заказы-наряды, представленные истцом в материалы дела, акты проверки качества №13/2024 от 31 мая 2024 года и №7/2025 от 14 марта 2025 года, согласно которым заявленные недостатки не подтвердились, а истец не выражал несогласия с такими выводами.

Кроме того, отсутствуют доказательства несоразмерности устранения, определенных экспертом, поскольку рассчитанная им стоимость составила 301 994 рубля, которая не превышает и не приближена к стоимости самого объекта исследования.

Более того, в материалах дела имеется претензия от 22 февраля 2025 года об устранении недостатков в адрес ООО «Эллада Интертрейд», которое предложило предоставить автомобиль на проверку качества. Согласно пунктам 10 и 13 акта проверки качества №7/2025 от 14 марта 2025 года, выявлены недостатки в работе подрулевого переключателя, в связи с чем истцу предложено произвести ремонт путем замены названной детали. 15 марта 2025 года ФИО7, ознакомившись с результатами проверки, выразил согласие на проведение ремонта. Официальный дилер ООО «Имола» предлагало устранить производственный дефект подрулевого переключателя. В целях проведения ремонта приобрело подлежащую замене деталь автомобиля, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес истца 07 апреля 2025 года с приглашением на проведение ремонтных работ дефекта подрулевого переключателя, однако, истец проигнорировал данное приглашение.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не указывают на наличие в транспортном средстве существенного недостатка, при котором оно не могло бы эксплуатироваться должным образом. Выявленные судебным экспертом недостатки не препятствуют его эксплуатации, его использованию по функциональному назначению без ущерба интересам законного владельца, являются устранимыми, не требуют несоразмерных финансовых и временных затрат.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца является неправильным.

При таких обстоятельствах, истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств наличия неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, следовательно, требования не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, ответчик ООО «Арена Авто» по отношению к истцу ФИО7 не является продавцом, а, следовательно, и положения статей 475 и 503 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям истца к ООО «Арена Авто» не могут применяться.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Неправильное применение норм материального права, в частности неприменение закона, подлежащего применению, которое привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, учитывая, что указанные нарушения устранены в ходе апелляционного рассмотрения путем принятия по делу нового судебного акта, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Арена Авто» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскать его стоимость и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19 сентября 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Арена Авто» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Арена Авто» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи