Решение № 12-263/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-263/2018

Мировой судья Мясоедов Д.А. Дело № 12-263/18


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку не имел умысла на оставление места ДПТ.

В судебном заседания ФИО1 на доводах жалобы настаивали, пояснили, что умысла на совершение данного правонарушения не имел.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают того, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, умышленно и сознательно, игнорируя возложенные на него законом обязанности, оставил место ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 при управлении транспортным средством – грузовой автомашиной «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак <***>, при движении передним ходом не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с пассажирским автобусом «HYUNDAY SUPER AERO CITY», государственный номер ВО892/25, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения.

Из объяснений ФИО1 следует, что касание его транспортного средства и транспортного средства потерпевшего он не заметил, каких-либо звуков от столкновения автомобилей и сигналов не слышал.

Как только ему позвонили инспекторы ГИБДД и сообщили, что он совершил ДПТ, он сразу прибыл в отделение ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел. Правила дорожного движения предусматривают несколько случаев, при которых водители имеют возможность покинуть место ДТП.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела данных об умышленном сокрытии дорожно-транспортного происшествия ФИО1 когда бы он достоверно знал о допущенном ДТП, но во избежание ответственности оставил место происшествия, вместе с тем, допуская возможность столкновения транспортных средств, не предпринял мер к остановке управляемого им автомобиля, осмотре места ДТП, включении аварийной сигнализации и выполнении иных требований, предусмотренных правилами дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, невыполнение которых охватывается ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию содеянного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая, что ч.1 ст.12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции другого суда, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Судья И.Н. Новожилова