Решение № 2-3161/2024 2-43/2025 2-43/2025(2-3161/2024;)~М-2557/2024 М-2557/2024 от 20 мая 2025 г. по делу № 2-3161/2024

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании имущества совместно нажитым.

В обоснование исковых требований указала, что с 1992 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который на основании решения суда был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен недостроенный жилой дом с 4 % готовности, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ответчиком, поскольку на земельный участок, на котором расположен недостроенный жилой дом, был передан за плату ответчику. После расторжения брака в 2003 году стороны несколько месяцев находились в состоянии развода, однако после сразу же помирились и продолжили совместное проживание, вели совместное хозяйство с ведением совместного бюджета, собирали деньги на окончание строительства жилого дома, совместно приобретали, строили и ремонтировали объект недвижимости. Достраивали спорный жилой дом в том числе и после расторжения брака за счет общих денежных средств, так как являлись членами одной семьи. В строительстве дома им также помогала мать истицы ФИО4 Поскольку право собственности на недостроенный жилой дом было зарегистрировано изначально за ответчиком, после завершения строительства право собственности в 2014 году на жилой дом площадью 93,9 кв.м. также было зарегистрировано на ФИО2 После строительства дома супруги проживали в этом доме и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. В настоящее время ответчик обратился в суд с иском о расторжении брака. Также в период брака был приобретен автомобиль Рено Логан, 2017 года выпуска, право собственности на который также зарегистрировано за ФИО2 и должно остаться в его пользовании, но с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ее половины стоимости исходя из ее стоимости в 750 000 рублей. Поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, приобретен в период брака, строительство жилого дома осуществлялось с ответчиком совместно, за счет личных денежных средств истцом были произведены неотделимые улучшения имущества (жилого дома и земельного участка), значительно увеличивающие их стоимость. В связи с чем ФИО1 полагает, что имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество и является собственником ? доли жилого дома. А поскольку законом предусмотрен принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости на нем, истец полагает, что является собственником ? доли земельного участка. ФИО1 просит учесть, что не имеет иного жилого помещения для проживания, имеет существенный интерес в пользовании указанным имуществом и не может быть лишена права собственности на принадлежащее ей имущество путем выплаты денежной компенсации.

После уточнения исковых требований просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов и произвести раздел жилого дома площадью 93,9 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0801013:42, и земельного участка площадью 1085 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0801013:3, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля Рено Логан, 2017 года выпуска, гос.рег.знак <***>; признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества в размере 375 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего указали, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик несколько месяцев проживал отдельно, а после возвращения домой брачные отношения не возобновили, у каждого был свой отдельный бюджет и своя отдельная территория в доме для проживания, одной семьей они не проживали. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен недостроенный жилой дом с 4% готовности, расположенный по адресу: <адрес>, п Северный, <адрес>. Фактически на момент приобретения имелся недостроенный фундамент, впоследствии дом был достроен ответчиком самостоятельно и в 2010 году был сдан в эксплуатацию. ФИО1 никогда и нигде не работала, в связи с чем, не могла финансово участвовать в строительстве дома, не могла она помогать и физически, строительные работы ответчик проводил самостоятельно. Полагает, что истицей не доказан факт приобретения имущества в период брака за счет личных либо общих денежных средств.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных выше положений закона и акта их разъяснения следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО1, заключенный в 1992 году, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.11/.

Повторно ФИО2 заключил брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.10,87/.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.98/. Согласно свидетельству о расторжении брака между ФИО2 и ФИО1 брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.167/.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с согласия своей супруги ФИО1 приобрел у ФИО7 недостроенный жилой дом по адресу: <адрес>, состав недостроенного дома: фундамент-фундаментные блоки, готовность дома – 4% /т.1 л.д.99,149-150/. В соответствии с техническим паспортом спорного домовладения здание состоит из фундамента 11.10м.х8.45 м. /т.1 л.д.139-143/.

Согласно свидетельству о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность недостроенный индивидуальный жилой дом процент готовности 4 % по адресу: <адрес> /т.1 л.д.14/.

Из свидетельства о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО2 имеется жилой дом площадью 93,9 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> /т.2 л.д.5/.

Распоряжением главы муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка площадью 1085 кв.м. по адресу: <адрес>, который передан в собственность ФИО2 за плату /т.1 л.д.53-54/. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность земельный участок площадью 1085 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>. Оплата в сумме 944 рубля произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.55, 56-61,62-66/.

Из кадастрового паспорта следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 2010 году /т.1 л.д.68-69/.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома площадью 93,9 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0801013:42, и земельного участка площадью 1085 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0801013:3, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2 /т.1 л.д.28-47, 214-215/.

В период брака с истцом ФИО2 приобрел автомобиль Рено Логан, VIN №, 2017 года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.118/. При этом сторонами не оспаривалось, что стоимость данного транспортного средства составляет 600 000 рублей.

В подтверждение финансовой возможности самостоятельного возведения жилого дома суду представлена трудовая книжка ФИО2, согласно которой трудовая деятельность ответчика началась с 1989 года, а в период после расторжения брака (с ДД.ММ.ГГГГ) он работал газоэлектросварщиком, в т.ч. вахтовым способом в регионе Крайнего Севера /т.1 л.д.91-97, т.2 л.д.6-14/.

Также суду представлена сберегательная книжка Сбербанка России, согласно которой после расторжения брака истцом ДД.ММ.ГГГГ и до повторного вступления с ней в брак на счет ответчика поступали значительные денежные средства /т.2 л.д.151/.

Также согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор на предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с МУП «Майкопводоканал», согласно которому потребителю предоставляется услуга холодного водоснабжения через централизованную водопроводную сеть и принимает от потребителя сточные бытовые воды, отводимые по централизованным канализационным сетям МУП «Майкопводоканал» /т.1 л.д.206-209/.

В подтверждение своих доводов истец ФИО1 предоставила чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о приобретении обрезной доски, блоков, ламината, теплоизоляции, рубероида, пены монтажной, цемента, кирпича, пенопласта, уголка, стеновые блоки, профнастила за счет личных денежных средств.

Вместе с тем, анализируя представленные истцом чеки в совокупности с материалами дела, суд к данным доказательствам относится критически, поскольку из трудовой книжки ФИО1 следует, что в 2006 году она работала 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в 2007 году истец не работала, следующий период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.173-185/, соответственно, личных денежных средств, достаточных для приобретения строительных материалов и оплаты строительных работ, иметь не могла.

Также суду представлен договор на предоставление услуг по водоснабжению и канализации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с МУП «Майкопводоканал» на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод по адресу: <адрес> /т.1 л.д.169-170/, выписку из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: <адрес>, снятии с регистрации с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 /т.1 л.д.171/, а также справку о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в состав семьи ФИО1 входят ФИО2, ФИО10 и ФИО8 /т.1 л.д.172/.

Также представлены выписки из похозяйственной книги, из которых следует, что в период с 1997 года по 2001 год в состав семьи ФИО2 входили супруга ФИО1 и дети ФИО9 и ФИО8 /т.1 л.д.186/.

Вместе с тем, данные доказательства правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку ответчик не оспаривает совместного проживания с истцом, однако настаивает на том, что совместного хозяйства ими не велось, а представленные истцом доказательства не подтверждают и не опровергают данный факт.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО4

Так, свидетель ФИО4 показала, что является матерью ФИО1 В 2014 года она продала принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, на вырученные денежные средства приобрела в свою собственность квартиру, а оставшиеся 300 000 рублей передала ФИО2 для строительства спорного домовладения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 она является соседкой по квартире. Строительство дома сторон она не видела, но поскольку стороны жили вместе, то и строили вместе. В строительстве им помогала мать ФИО1-ФИО4, о чем она рассказывала, но какими именно суммами, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что жилой дом по <адрес> стороны строили вместе. Она жила рядом с квартирой, а работали рядом с домом, где строились. В 2011 году супруги ФИО15 переехали в дом.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13 расходы по вводу в эксплуатацию оплачивала ФИО4 – мать ФИО1 Перед тем, как они взялись за работу по оформлению ввода дома в эксплуатацию, ему сообщили, что дом оформляется на одного собственника – ФИО2

К указанным показаниям суд относится критически, поскольку ни один свидетель не смог назвать сумму, дату вложения ФИО1 денежных средств в строительство дома, являлись ли данные денежные средства личным имуществом истца или совместным с ответчиком.

Суд также не может положить в основу своего решения и показания свидетеля ФИО4 в части передачи ФИО2 денежных средств в сумме 300 000 рублей для строительства дома.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала принадлежащий ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в свою собственность квартиру по адресу: <адрес>, за 500 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст. 60 ГПК РФ/.

В нарушение ст.ст.56, 60 ГПК РФ истец не представил суду неопровержимых, достоверных, относимых и согласующихся с материалами дела доказательств передачи ФИО4 денежных средств в сумме 300 000 рублей ФИО2 для строительства дома.

Более того, суд отвергает данную позицию по причине того, что в 2010 году жилой дом по адресу: <адрес>, уже был введен в эксплуатацию, т.е. строительство было окончено и чеки о приобретении строительных материалов после 2011 года суду не представлены.

Суду также представлены чеки о приобретении строительных материалов за счет совместных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым приобреталось кровельный материал, трубы, уголки, арматура, пенопласт, пьетра.

Для определения улучшений, их стоимости определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза /т.2 л.д.49-50/.

Согласно заключению ООО «ОПЭО XXI век» №-г-25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: земельный участок с кадастровым №, площадью 1085 кв. м. - 3 617 750 рублей, жилой дом площадью 93,9 кв.м. - 6 658 895 рублей. Стоимость всего недвижимого имущества составляет 10 276 645 рублей.

Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства-фундамента, готовность 4% составляет: 6 658 895 руб. (рыночная стоимость жилого дома) * 0,04 (степень готовности жилого дома, наличие фундамента) = 266 356 рублей.

Согласно предоставленным ФИО1 чеков и квитанций, оформленных в приложении, производились следующие работы: укладка облицовочного кирпича; укладка стеновых блоков; установка профнастила С-8 ст. 05*500*1200 ярко белый; установка профнастила КС-21 станд. 05*6000*1051 зеленый мох; установка металлических труб 16*2.0; установка уголков 75*75*6 мм; дв. металл 1200*2050; укладка ламината премьер «дуб Пасадена» с подложкой; укладка обрезной доски 30*10*5; укладка обрезной доски 50 м;0; теплоизоляция Кнауф (18 м2); кров-й с/з цинк 6.3*38(200 штук) металл с-к; кров-й с/з цинк 6.3*51(100 штук) металл с-к.

Стоимость указанных произведенных работ по строительству домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату экспертизы составляет 1 483 383 рубля /т.2 л.д.57-157/.

Рассматривая данную экспертизу с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что выводы эксперта последовательны, обоснованы, согласуются с материалами дела, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж.

При анализе судебной экспертизы суд установил, что заключение эксперта ООО «ОПЭО XXI век» №-г-25 от ДД.ММ.ГГГГ достаточно ясно и полно, на все поставленные вопросы, в том числе о стоимости произведенных работ, были даны мотивированные ответы, подробно описано исследование представленных материалов со ссылкой на нормативно-правовую базу. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Следует учесть, что эксперт производил экспертизу на основании материалов гражданского дета, технической и реестровой документации, производил осмотр исследуемых объектов, в связи с чем его выводы носят не предположительный, а однозначный характер.

Таким образом, опираясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что стоимость материалов, на приобретение которых претендует истец, является незначительной, а именно 24% от стоимости дома. При этом доля истицы в объекте незавершенного строительства готовностью 4%, приобретенной в период брака, составляет равна 133 178 рублей (266 356 руб. : 2), что также является незначительным объемом и из него не может быть выделена доля.

Ввиду того, что объект незавершенного строительства готовностью 4% является незначительной долей от стоимости жилого дома, раздел спорного имущества между сторонами по ? доле каждому является нарушением норм Семейного кодекса РФ, следовательно, жилой дом по адресу: <адрес>, не может быть признан совместно нажитым имуществом, однако, за истицей остается право обратиться к ответчику с требованием о взыскании компенсации за ее долю в объекте незавершенного строительства готовностью 4% по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленных материалов следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, бы приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вне брака с ФИО1, в связи с чем, режим совместной собственности на него не распространяется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, был построен после расторжения брака между сторонами за счет личных средств ответчика ФИО2, земельный участок им также приобретен в собственность после расторжения брака, в связи с чем данное имущество не может быть признано совместно нажитым и разделено между сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности требований ФИО1 в части признания автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак <***>, совместно нажитым имуществом, что не оспаривалось сторонами, и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за ее ? долю в размере 300 000 рублей, поскольку автомобиль находится в пользовании ответчика, а стоимость в сумме 600 000 рублей согласована сторонами в ходе судебного заседания.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании за ней ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ? доли в совместном имуществе автомобиль Рено Логан, гос.рег.знак <***>, в размере 300 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-86

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА