Решение № 2-12429/2025 2-2066/2026 2-2066/2026(2-12429/2025;)~М0-10263/2025 М0-10263/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-12429/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2№ по иску ФИО1 к ПАО «КуйбышевАзот» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «КуйбышевАзот» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является сотрудником ФГУП «Охрана Росгвардни» стрелок команды ВОХР № отдела охраны №.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и осуществляла проверку транспортного средства, которое должно было выехать с территории ПАО «Куйбышев Азот». В этот же день в 8 час 05 мин на нее был совершен наезд автобусом под управлением работника ПАО «Куйбышев Азот» ФИО7, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем ВИС, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма таза, включающая в себя: переломы верхней и нижней ветвей правой лонной кости с умеренным смещением костных отломков, краевой перелом крыши ветлужной впадины справ без смещения отломков; закрытая тупая травма правой голени, включающая в себя ушиб.

Вина водителя ФИО7 была установлена постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении административного расследования по факту данного ДТП была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления степени тяжести причиненного истцу вреда. Согласно заключения эксперта №э/732Т от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно к заключению эксперта №э/117Т) ФИО1 были причтены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма таза, включающая в себя; переломы верхней и нижней ветвей правой лонной кости с умеренным смещением костных отломков, краевой перелом крыши ветлужной впадины справ без смещения отломков; закрытая тупая травма правой голени, включающая в себя ушиб, осложнившийся развитием некроза мягких тканей, которые в своей совокупности причинили средний вред тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В результате этих повреждений истцу была сделана операция, восстановление шло тяжело и очень болезненно. Без обезболивающих невозможно было жить. Из-за некроза ФИО1 была сделана дополнительная операция по пересадке кожи с бедра на голень. После операции на голени остался глубокий шрам, так как была вырезана омертвевшая ткань. Нога обезображена. Из-за шрамов ФИО5, которая еще достаточно молодая женщина, не имеет возможности носить юбки и платья. Длительный период она не работала, была отрезана от привычной активной социальной жизни.

По настоящее время истец испытывает сильные боли в ноге, которые обостряются при смене погоды. Беспрерывный прием обезболивающих препаратов отрицательно сказался на здоровье желудка, который стал болеть, уколы делать постоянно невозможно, поскольку мышцы также не выдерживают большое количество инъекций.

За время лечения в стационаре ФИО1 сильно набрала в весе, что значительно прибавило нагрузку на поврежденную ногу.

Истец считает, что в данном случае виноват не только водитель автобуса, но и само предприятие, которое ее смогло безопасно организовать работу.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к ПАО «Куйбышев Азот» с претензией о выплате ей компенсации морального и материального вреда в размере 1 500 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ была направлена уточненная претензия с требованием о компенсации только морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «КуйбышевАзот» выплатил ФИО1 компенсацию в размере 300 000 руб., которую Истец считает заниженной и не покрывающую понесенные ей моральные страдания.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО7, АО «СОГАЗ», АО СК «Астро-Волга» (л.д. 48).

Истец в судебном заседании пояснил выплату ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб. без назначения платежа за потерю работоспособности, АО СК «Астро-Волга» - за лекарство. Также истец пояснил о большем потере заработка, чем выплатил ответчик, в связи с чем просил суд компенсировать ему моральный вред, размер которого он уточнил в связи с произведенными выплатами.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты от АО СК «Астро-Волга», просила взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. с учетом ранее произведенной выплаты ответчиком и страховой компанией.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явился. До начала слушания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что 300 000 руб. было выплачено истцу в счет компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО7 присутствовал в судебном заседании, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что при взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в совокупности получится 500 000 руб., а такой размер вреда относится к более тяжкому вреду, но не к средней тяжести. Поэтому полагает компенсацию в размере 200 000 руб. завышенной, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ", извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

<адрес> в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. с учетом ранее выплаченной компенсации в размере 300 000 руб., руководствуясь ст.ст. 151, 1000, 1064, 1079 ГК РФ, в виду причинения средней тяжести вреда здоровью истца.

Суд, выслушав участников процесса, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора <адрес>, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (ст. 20); право на жизнь и охрана здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 41); Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 7).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) (глава 59).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п. 12 Пленума указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истец является сотрудником ФГУП «Охрана Росгвардии» - стрелок команды ВОХР № отдела охраны №.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился на своем рабочем месте и осуществлял проверку транспортного средства, которое должно было выехать с территории ПАО «КуйбышевАзот».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 час. в районе <адрес> водитель ФИО7, управляя автобусом ЛиАЗ, государственный регистрационный знак №Е 735 ВА/763, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с транспортным средством ВИС, государственный регистрационный знак № М 070 ХХ/163 (л.д. 30-31).

В результате пешеходу ФИО1, согласно заключения эксперта №э/732Т от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно к заключению эксперта №э/117Т), причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма таза, включающая в себя: переломы верхней и нижней ветвей правой лонной кости с умеренным смещением костных отломков, краевой перелом крыши вертлужной впадины справа без смещения отломков; закрытая тупая травма правой голени, включающая в себя ушиб, осложнившийся развитием некроза мягких тканей, которые в своей совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО7 по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, которым последний был признан виновным и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 30 -31).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения указанного выше дела об административном правонарушении ФИО7 вину в правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив факт нарушения им ПДД, что привело к ДТП. Также он пояснил, что принес извинение потерпевшей и компенсировал ей 10 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен врач судебно-медицинской экспертиз ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», который пояснил об установлении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести по результатам проведения экспертизы. В последующем было назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении нее, однако, вред здоровью не изменился, в заключение ею также был указан как средний тяжести. На дополнительные вопросы представителя потерпевшей пояснила, что в ходе проведения экспертизы были исследованы все предоставленные медицинские документы. Также были учтены и наступившие у потерпевшей осложнения, и пересадка кожи. Имеющиеся у потерпевшей рубцы на коже не повлияли на тяжесть вреда здоровью, поскольку их общий объем не соответствует тяжкому вреду. По описанию локализации раны, которая расположена в нижней трети голени, ее площадь составила менее 10 % от всех поверхности кожи. Также пояснила, что для квалификации вреда здоровья по более тяжкому признаку рубцы должны быть образованы на коленном суставе и при их сращивании колено не могло ни сгибаться и ни разгибаться. В данном случае такого не произошло, поэтому у потерпевшей только средний тяжести вред здоровью. При этом длительность прохождения лечения не влияет на степень тяжести вреда.

Суд признал не состоятельными доводы потерпевшей ФИО1 и ее представителя, относительно наличия у истца тяжкого вреда здоровью, поскольку в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что повреждения, полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой вред здоровью средней степени тяжести. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имелось, судебно-медицинские экспертизы проведены квалифицированным специалистом в области судебной медицины. При этом, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из ответа на запрос АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ТТТ № в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого обществом на основании предоставленных истцом документов был произведен расчет страхового возмещения на сумму 120 250 руб. и ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена страховая выплата в размере 120 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступили дополнительные документы, подтверждающие понесенные расходы, а также справки 2-НДФЛ, после рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты в размере 144 640,52 руб. (утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 844,19 руб. – понесенные дополнительные расходы в размере 28 046,33 руб. – выплаченная страховая премия в размере 120 250 руб.).

Истец в обоснование требования указал, что в результате этих повреждений ему была сделана операция, восстановление шло тяжело и очень болезненно. Без обезболивающих невозможно было жить.

Из-за некроза ФИО1 была сделана дополнительная операция по пересадке кожи с бедра на голень. После операции на голени остался глубокий шрам, так как была вырезана омертвевшая ткань. Нога обезображена. Из-за шрамов ФИО5, которая еще достаточно молодая женщина, не имеет возможности носить юбки и платья. Длительный период она не работала, была отрезана от привычной активной социальной жизни.

По настоящее время истец испытывает сильные боли в ноге, которые обостряются при смене погоды. Беспрерывный прием обезболивающих препаратов отрицательно сказался на здоровье желудка, который стал болеть, уколы делать постоянно невозможно, поскольку мышцы также не выдерживают большое количество инъекций.

За время лечения в стационаре ФИО1 сильно набрала в весе, что значительно прибавило нагрузку на поврежденную ногу.

Истец считает, что в данном случае виноват не только водитель автобуса, но и само предприятие, которое ее смогло безопасно организовать работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Куйбышев Азот» с претензией о выплате ей компенсации морального и материального вреда в размере 1 500 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ была направлена уточненная претензия с требованием о компенсации только морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «КуйбышевАзот» выплатил ФИО1 компенсацию в размере 300 000 руб., которую Истец считает заниженной и не покрывающую понесенные ей моральные страдания.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика с учетом уточнения компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. (л.д. 79).

Согласно п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, определение N 78-КГ17-30), в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу п. 15 названного постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как указано в п. 21 названного Пленума, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В силу п.22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из п. 25 Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 28 Пленума, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 30 Пленума, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, пострадав в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, испытывал физические и моральные страдания на протяжении длительного времени: физическую боль, проходил лечение, отчего испытывал дискомфорт по ограничению движений, что в целом привело к снижению его уровня жизни.

Суд также считает, что вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями нравственных страданий установлена вышеуказанным постановлением суда; что нравственные переживания истца выразились в посягательстве на его жизнь и здоровье, то есть факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., поскольку он будет соответствовать изложенным критериям определения размера компенсации морального вреда, требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и обеспечит баланс интересов сторон.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «КуйбышевАзот» о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «КуйбышевАзот» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с ПАО «КуйбышевАзот» в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3000руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>