Решение № 2-3037/2017 2-3037/2017~М-2999/2017 М-2999/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3037/2017

Дело № 2-3037/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, ФИО12, был повреждён автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, пени и возместить расходы, понесённые истцом в связи с урегулированием данного страхового случая. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. По инициативе истца было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля. Согласно отчёту ИП ФИО11 №, размер ущерба, причинённого автомобилю истца, составил 273297 рублей с учётом износа деталей, подлежащих замене. Расходы истца по оценке составили 6500 рублей. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. или 106 дней. Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинён моральный вред как потребителю страховой услуги, выразившийся в перенесённых истцом сильных душевных страданиях и переживаниях из-за незаконных действий страховой компании и длительной невыплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 273297,00 рублей, расходы по оплате за оценку размера ущерба в размере 6500,00 рублей, неустойку в связи с просрочкой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 289694,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате за изготовление копии отчёта в сумме 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000,00 рублей, расходы по оплате услуг по составлению письма-претензии в адрес страховщика в размере 3000,00 рублей.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, о времени и месте судебного заседания стороны и привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на представление его интересов в суде ФИО11, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом в суд от представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности, поступили письменные возражения на иск, которыми представитель просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объёме, сославшись на следующие основаниям. ФИО2 своевременно (в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.) не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, заявление о выплате страхового возмещения подано им только ДД.ММ.ГГГГ. После поступления заявления от истца страховая компания исполнила все возложенные на неё обязанности, а именно рассмотрела приложенный к заявлению пакет документов, в установленный пятидневный срок организовала осмотр автомобиля истца, выдав ему направление на осмотр автомобиля в ООО «Исследовательский Центр Обстоятельств ДТП», экспертом которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен, повреждения зафиксированы в акте осмотра № ОСАГО № Кроме того, страховщик организовал проведение автотехнического (транспортно-трасологического) исследования по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на автомобиле истца, поручив его проведение ООО «Адвентис». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Адвентис» подготовило экспертное заключение №, согласно которому судебным экспертом-автотехником ФИО6 были сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля истца с учётом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., все повреждения на автомобиле истца, зафиксированные фотографическим способом, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и получены при иных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» было принято решение об отказе ФИО2 в выплате страхового возмещения в полном объёме на основании заключения трасологической экспертизы ООО «Адвентис». Письмо с отказом было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. и было получено им ДД.ММ.ГГГГ., однако причины отказа были истцом проигнорированы, так как в претензии он сослался на то, что отказа в выплате не получал. Аналогичный ответ с отказом в выплате страхового возмещения был дан и на претензию, поступившую от истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению представителя ответчика, требования истца являются неправомерными. Кроме того, подтверждением недобросовестности истца и злоупотреблением им своими правами является и то, что истец приобрёл автомобиль Мазда 3, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ., однако ни на момент ДТП (спустя 8 дней после заключения договора купли-продажи), ни до настоящего времени для его регистрации в ГИБДД в установленном порядке не обратился, автомобиль зарегистрирован на собственника ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте ГИБДД не зафиксировано. С учётом изложенного, по мнению представителя страховщика, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются неправомерными и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом. Однако в случае удовлетворения требований истца просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, неразумными и несправедливыми. Также представитель ответчика полагала, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку соответствующие исследования были проведены после того, как истцу был дан отказ в выплате страхового возмещения, и не могут быть взысканы с ответчика как убытки. Кроме того, представитель ответчика просила отказать истцу во взыскании морального вреда, полагая, что факт его причинения истцом не доказан. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде и направлению досудебной претензии просила отказать, полагая невозможным его удовлетворения в связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное требование. Однако в случае удовлетворения, просила уменьшить размер представительских расходов до 2000 рублей, полагая суммы, заявленные истцом в возмещение данных расходов, несоразмерными.

Третье лицо ФИО12 в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2370/2017, рассмотренного судом, административное дело по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО12, автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО8, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением в момент ДТП.

При этом, вопреки доводам, приведённым представителем ответчика, автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежит (и принадлежал на момент ДТП) на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между ним и предыдущим владельцем автомобиля – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается обозренным в судебном заседании оригиналом договора купли-продажи и его копией, представленной в материалы дела, а также сведениями, изложенным в справке о ДТП. Тот факт, что автомобиль не поставлен истцом на учёт в органах ГИБДД на своё имя, не свидетельствует о том, что истец не является собственником данного транспортного средства, поскольку транспортные средства являются движимым имуществом и, в отличие от момента возникновения права собственности на объекты недвижимости, возникновение права собственности на транспортные средства не связано нормами ГК РФ с моментом постановки автомобиля на учёт на имя нового собственника в ГИБДД.

Факт вышеуказанного ДТП подтверждается процессуальными документами, оформленными ДД.ММ.ГГГГ. с участием уполномоченных сотрудников полиции – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, и имеющимися в административном деле по факту ДТП № <адрес> ЖУИ № ж/з 2053/17, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО8 и ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, сообщением в дежурную часть ГИБДД о произошедшем ДТП, карточкой учёта ДТП с материальным ущербом, объяснениями водителей, участвовавших в ДТП, данными ими сотрудникам ГИБДД, схемой места ДТП, составленной водителями.

Из анализа материала проверки по факту ДТП следует, что данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114 ФИО12, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством ВАЗ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него по соседней полосе в этом же направлении движения транспортного средства Вольво S60 под управлением водителя ФИО8, осуществлявшего манёвр поворота налево из крайнего левого положения своего направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Вольво, ударив его в заднюю часть, вследствие чего данный автомобиль вытолкнуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с двигавшимся со встречного направления автомобилем Мазда 3, под управлением водителя ФИО2 В результате данного столкновения все транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.

Поскольку факт ДТП был оформлен сотрудниками ГИБДД, по факту данного происшествия ими было возбуждено дело об административном правонарушении с присвоением ему номера в базе данных ГИБДД, доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о вышеуказанном факте ДТП на официальном сайте ГИБДД не имеют какого-либо значения для рассмотрения данного гражданского дела и не опровергают факт ДТП.

Кроме того, факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иваново от 12.09.2017г. по делу № 2-2370/2017, вынесенным по результатам рассмотрения искового заявления потерпевшего ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и иных выплат по этому же факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку САО «ВСК» и третье лицо – виновник ДТП ФИО12, участвовали при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., обязательны для указанных лиц и не подлежат оспариванию или доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску второго потерпевшего – ФИО2

Кроме того, участниками происшествия процессуальные документы, оформленные сотрудниками полиции, в установленном порядке не обжаловались и вступили в законную силу. ФИО2 факт и обстоятельства ДТП не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в силу пункта 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 19.09.2014г. Банком России за № 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО12 при использовании автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полису ОСАГО серии № № в САО «ВСК», гражданская ответственность остальных участников не была застрахована по ОСАГО.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, при этом представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается актом приёма-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. предоставил свой повреждённый автомобиль на осмотр эксперту по направлению страховщика, что представителем страховой компании не оспаривалось.

Таким образом, при обращении к страховщику истец исполнил все обязанности, возложенные на него как на потерпевшего действующим законодательством об ОСАГО.

Довод представителя ответчика о том, что истец уведомил страховщика о дате наступления страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с нарушением сроков, установленных пунктами 3.8, 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014г. № 431-П, не 23, а ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку просрочка обращения истца к страховщику является незначительной и составила всего два рабочих дня, а доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на увеличение размера убытков, причинённых истцу, в частности, доказательств того, что в данный период (два дня) автомобиль истца стал участником других дорожно-транспортных происшествий, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления истца и представленных им документов, САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на полученное в ходе рассмотрения убытка экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., данное экспертом-автотехником ООО «Адвентис» ФИО6 во исполнение поручения страховой компании о проведении транспортно-трасологической экспертизы, и который пришёл к выводу о том, что все повреждения автомобиля истца с учётом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., все повреждения на автомобиле истца, зафиксированные фотографическим способом, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и получены при иных обстоятельствах.

Не получив выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, который в данном случае истёк ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец подал страховщику досудебную претензию, которой потребовал выплатить ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа подлежащих замене запасных частей в сумме 273297 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного экспертом ИП ФИО11, а также возместить расходы на оплату услуг данного эксперта в сумме 6500 рублей и услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, уплаченные по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по результатам рассмотрения данной претензии выплаты страхового возмещения также не последовало, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование правомерности данного истцу отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на вышеуказанное заключение ООО «Адвентис», однако в материалы дела его не представил.

Однако в судебном заседании установлено, что в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-2370/2017 по ходатайству представителя САО «ВСК» определением Ленинского районного суда г.Иваново от 01.08.2017г. по указанному делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. С учетом анализа материалов настоящего гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, материалов осмотра транспортного средства Вольво 60, государственный регистрационный номер №, на бумажном и электронном носителе, определить, являются ли повреждения автомобиля Вольво 60, государственный регистрационный номер №, следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. у <адрес> в <адрес>, получены ли они при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия? Если да, то какие именно повреждения, были получены автомобилем?; 2. Определить, исходя из механизма ДТП, что явилось следствием изменения траектории движения ТС потерпевшего, столкновение с ТС виновника как следствие непреодолимой силы или действия водителя ТС потерпевшего?; 3. С учетом отнесения повреждений, имеющихся на автомобиле Вольво 60, государственный регистрационный номер №, к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 1 вопрос), определить объем и характер необходимых ремонтных воздействий для них?; 4. С учетом ответов на 1 и 2 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.? Производство данной судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному судебным экспертом, им были подробно проанализированы обстоятельства и механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием вышеуказанных транспортных средств, при этом экспертом, в том числе, с применением моделирования, были тщательно исследованы и подробно описаны в заключении все обстоятельства и фазы данного ДТП: фаза, предшествовавшая ДТП, первичная фаза контактирования автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 (далее – ВАЗ 2114), и автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (далее – Вольво S60), и вторая фаза контактирования, имевшая место при контакте автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля истца Мазда 3, государственный регистрационный знак № (далее – Мазда 3).

Согласно заключению, данному экспертом ИП ФИО9, в фазе, предшествовавшей ДТП, автомобиль Вольво S60 остановился в своей полосе для совершения поворота налево, автомобиль ВАЗ 2114 двигался прямо в своей полосе, автомобиль Мазда 3 двигался прямо во встречном направлении по своей полосе. В первой фазе столкновения – водитель автомобиля ВАЗ 2114 продолжил своё движение и допустил столкновение с автомобилем Вольво S60, не выдержав безопасный боковой интервал, в результате чего произошло первоначальное контактирование между автомобилем Вольво S60 и автомобилем ВАЗ 2114, который совершил с ним столкновение передней частью. Во второй фазе столкновения – в результате первоначального контактирования с автомобилем ВАЗ 2114 автомобиль Вольво S60 из-за приданного ему дополнительного ускорения накопленной кинетической энергией автомобилем ВАЗ 2114 изменил вектор первоначального движения с неуправляемым эксцентричным смещением в левую часть автодороги по отношению к первоначальному положению, в результате чего произошёл непроизвольный выезд автомобиля Вольво S60 на полосу встречного движения, где вторично он контактирует с автомобилем Мазда 3.

При этом при подробном исследовании второй фазы ДТП – вторичного контактирования между автомобилями Вольво S60 и Мазда 3 судебным экспертом на основании следов, следообразующей поверхности автомобиля Мазда 3 была установлена первоначальная зона контактирования (с учётом направления движения автомобиля), которая отображена на наиболее выступающей части АМТС переднем бампере Мазда 3, который расположен на высоте 40-60 см от опорной поверхности. При этом, поскольку на имеющихся фотоматериалах осмотра Мазда 3 у автомобиля спущено переднее колесо, для определения высотного диапазона экспертом была применена коррекция, составившая 5 см. Зоной первоначального контактирования автомобиля Вольво S60 в данной фазе являлась задняя часть двери передней правой, с увеличением пятна контакта ввиду дальнейшего внедрения следообразующего объекта и участвующих в контактировании элементов, находящаяся на высоте 40-70 см от опорной поверхности. Также экспертом было определено, что, исходя из эксцентричности столкновения в зоне первоначального контактирования автомобиля Вольво S60, находящейся за центром масс, в результате контактирования с автомобилем Мазда 3 автомобиль Вольво S60 получил накопленную автомобилем Мазда 3 кинетическую энергию и произошёл разворот автомобиля Вольво S60 относительно центра масс влево, в результате чего ввиду продолжения автомобилем Мазда 3 прямолинейного движения со смещением влево, автомобилю Вольво S60 были нанесены повреждения задней боковой части, указанные в справке ГИБДД.

Далее судебным экспертом были определены пары следовоспринимающих и следообразующих объектов, участвовавших в контактировании во второй фазе ДТП, с обязательным учётом того, что при сильных столкновениях детали автомобиля начинают изменять свою форму и объём, при этом появляются острые кромки деталей и разнонаправленные трассы (следы контактирования) с доминирующим направленным вектором. При этом экспертом были подробно описаны повреждения, образовавшиеся в результате данного контакта, в том числе, и на автомобиле Мазда 3.

После первоначального контакта наиболее выступающим элементом автомобиля Мазда 3 – передним бампером – ввиду накопленной кинетической энергии, последующего разворота автомобилей, произошло дальнейшее внедрение объектов, следствием чего стало разрушение переднего бампера и деформация усилителя переднего бампера автомобиля Мазда 3.

Далее в контактное взаимодействие вступили капот, правая фара и переднее правое крыло автомобиля Мазда 3, находящиеся на высоте 55-75 см от опорной поверхности. В результате чего произошла деформация кромки капота в передней левой части спереди назад относительно продольной оси автомобиля и с учётом направления его движения. Крыло переднее правое в результате контакта было деформировано с разрывом металла, смещением с мест крепления, деформацией кронштейнов крепления и образованием острых складок металла на высоте 55-75 см от опорной поверхности с направлением спереди назад относительно продольной оси автомобиля.

Далее в контактное взаимодействие вступило колесо переднее правое автомобиля Мазда 3, находящееся на высоте 0-55 см от опорной поверхности.

Далее судебным экспертом были определены контактные пары участвовавших во взаимодействии следовоспринимающих элементов автомобиля Вольво S60 и сопоставлены их высотные характеристики со следообразующими элементами автомобиля Мазда 3.

Повреждения на высоте от опорной поверхности 20-55 см нанесены колесом передним правым автомобиля Мазда 3, повреждения на высоте 45-65 см нанесены передним бампером и усилителем переднего бампера автомобиля Мазда 3, повреждения на высоте 55-75 см нанесены капотом и крылом передним автомобиля Мазда 3.

Проведя анализ повреждений основных элементов транспортных средств, участвовавших в контактировании, судебный эксперт пришёл к выводу, что все наружные повреждённые элементы согласно справки ГИБДД и акта осмотра относятся с технической точки зрения к заявленному событию и находятся в одном пространственном коридоре с доминирующим вектором направления трас и видом деформаций.

Копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., данного экспертом ИП ФИО9, оригинал которого помещён в материалах дела № 2-3037/2017, приобщена судом к материалам настоящего гражданского дела.

Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется, поскольку оно дано судебным экспертом, кандидатура которого была определена по усмотрению суда, не из числа экспертов, предложенных сторонами дела № 2-2370/2017, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, предупреждённым перед началом исследований об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», являющимся экспертом-техником, включённым в реестр экспертом-техников при Минюсте России, и имеющим значительный (с 2005 года) стаж работы в области экспертно-оценочной деятельности. Выводы эксперта ИП ФИО9 основаны на тщательном и полном исследовании всех материалов, имевшихся по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, фотографий к актам осмотра транспортных средств потерпевших, предоставленных ему САО «ВСК», материалов ГИБДД, подробно мотивированы, обоснованы ссылками на методики для судебных экспертов, непротиворечивы. Участниками судебного разбирательства по делу № 2-2370/2017 данное заключение эксперта не оспаривалось. Более того, в судебном заседании, назначенном по указанному делу после проведения судебной экспертизы, представитель САО «ВСК» участвовал и пояснял, что не оспаривает результаты вышеуказанной судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу № 2-2370/2017 от 12.09.2017г. В этой связи заключение, данное экспертом ИП ФИО9, было принято судом и положено в основу решения, вынесенного по делу № 2-2370/2017, имеющего преюдициальное значение для данного гражданского дела.

В рамках настоящего гражданского дела ходатайств о назначении по нему судебных экспертиз участниками процесса не заявлялось, более того, в своих письменных возражениях представитель САО «ВСК» подчеркнул, что не ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы, полагаясь на заключение ООО «Адвентис».

Однако ссылки представителя ответчика на экспертное заключение, данное специалистом (а не судебным экспертом, как ошибочно и неверно указано представителем ответчика) ООО «Адвентис», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приведённые в возражениях выводы данного специалиста, полученные в досудебном порядке, опровергнуты результатами судебной экспертизы.

С учётом изложенного, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., данное судебным экспертом ИП ФИО9, в качестве доказательства и по данному гражданскому делу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, имел место, в связи с чем страховой случай, вследствие которого у ответчика перед истцом возникло обязательство по выплате страхового возмещения, наступил.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному ИП ФИО11 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учётом износа подлежащих замене запасных частей, составила 273297,00 рублей.

Оснований данным выводам у суда также не имеется, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, выполнено специалистом, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника, включённым в реестр экспертов-техников при Минюсте России, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, и, в частности, требованиями Единой методики, утверждённой Банком России, содержит в себе подробное описание проведённых данным экспертом исследований, в достаточной степени мотивировано и подтверждено необходимыми расчётами. Ответчиком заключение, данное экспертом-техником ИП ФИО11, в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих вышеуказанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

При сопоставлении расчётной части заключения, данного экспертом-техником ИП ФИО11, с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта ИП ФИО9, судом установлено, что расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определялся привлечённым им экспертом-техником, исходя из повреждения деталей, находящихся в зоне контактирования автомобиля Мазда 3 с автомобилем Вольво S60, с учётом повреждения элементов системы пассивной безопасности автомобиля истца, повреждение которой, учитывая установленную судебным экспертом эксцентричность контакта транспортных средств, могло иметь место при данных обстоятельствах и механизме ДТП. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

С учётом изложенного, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., данное экспертом-техником, привлечённым истцом, в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причинённого истцу в связи с заявленным им страховым случаем.

Таким образом, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая и размер причинённого ущерба подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме является законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 273297,00 рублей.

Кроме того, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено страховой компанией в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки, а также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Период для расчёта неустойки определён истцом верно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., являющегося следующим днём после окончания установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты, и ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ., что является усмотрением истца, реализацией им процессуального права на определение размера исковых требований и цены иска и не нарушает прав страховщика. Таким образом, период просрочки выплаты составляет 106 дней. Неустойка за данный период от суммы страхового возмещения, равной 273297 рублям, составляет 289694 рублей 82 копейки.

Данный расчёт неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным и полностью соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимается судом.

Сумма штрафа, исчисленного по правилам пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы подлежащего выплате истцу страхового возмещения, составляет 136648 рублей 50 копеек.

Оснований для освобождения страховой компании от уплаты штрафных санкций в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, неоднократно дававшимся Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в принимаемых ими судебных постановлениях, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что отказ в выплате страхового возмещения был дан ответчиком истцу с учётом заключения специалиста ООО «Адвантис», оснований не доверять которому у страховщика до проведения судебной экспертизы по делу № 2-2370/2017 не имелось, окончательно факт и обстоятельства ДТП, объём повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному им страховому случаю, и размер ущерба, причинённого истцу, были подтверждены только в ходе рассмотрения данного гражданского дела, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков в связи с несвоевременным получением им страхового возмещения, суд считает, что неустойка и штраф в полном объёме явно несоразмерны последствиям допущенного страховщиком нарушения.

С учётом изложенного, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и, исходя из вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон, уменьшить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно, до 50000,00 рублей (неустойка) и 25000,00 рублей (штраф).

Оснований для снижения неустойки и штрафа в большей степени суд не усматривает, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. страховщик, достоверно зная о результатах судебной экспертизы, проведённой по делу № 2-2370/2017, и результатах рассмотрения судом указанного гражданского дела по иску первого потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., имел возможность и достаточный период времени пересмотреть решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, принятое им по результатам рассмотрения заявления второго потерпевшего в том же ДТП – ФИО2, и произвести ему выплату страхового возмещения, однако этого не сделал. При этом, в нарушение требований части 2 статьи 61 ГПК РФ, несмотря на наличие вступившего в законную силу и обязательного для него судебного решения, продолжил оспаривать факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не представляя при этом в материалы дела заключения ООО «Адвентис» и не заявляя ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз. Такое поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

Доводы представителя ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, совершении истцом действий, способствовавших увеличению периода для взыскания неустойки, не подтверждены какими-либо доказательствами, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

Кроме того, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения ответчиком его права на получение страхового возмещения в установленный законом срок, поскольку, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения судом иска о компенсации потребителю морального вреда.

С учётом изложенного, доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда суд находит несостоятельными, в связи с чем отклоняет их.

Оценив характер и степень нравственных страданий, которые понёс истец в связи с нарушением страховщиком его прав, степень вины ответчика в нарушении прав истца, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесённые истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав, а именно подлежат взысканию расходы по оплате за проведение автотехнической экспертизы экспертом-техником ИП ФИО11 в сумме 6500,00 рублей, расходы на оплату услуг по составлению копии экспертного заключения ИП ФИО11 в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии и ведению дела в суде.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально, и, исходя из предмета спора, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы возмещению истцу не подлежат, поскольку не являются убытками, суд считает несостоятельными, так как истцом соответствующие затраты ко взысканию в качестве убытков не предъявлялись.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности данного вида судебных расходов, установленному в статье 100 ГПК РФ, в связи с чем подлежат снижению.

Учитывая характер и объём оказанной истцу его представителем юридической помощи в досудебном порядке при подготовке досудебной претензии и в ходе представления интересов истца в суде, принимая во внимание степень сложности спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, тот факт, что подготовка досудебной претензии осуществлялась тем же представителем истца, которым осуществляется представительство его интересов в суде, что уменьшило объём затрат представителя на подготовку к судебному разбирательству, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, включая 2000,00 рублей за подготовку досудебной претензии и 8000,00 рублей за ведение дела в суде. При этом предложенную представителем ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей, подлежащую, по его мнению, возмещению истцу, суд считает не соответствующей требованию разумности, предусмотренному статьёй 100 ГПК РФ, вышеуказанным обстоятельствам, а также нарушающей интересы истца, в связи с чем оснований для снижения размера расходов на представителя до суммы в 2000,00 рублей не имеется.

Поскольку при подаче иска истец как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение судом данного гражданского дела подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 6732 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 273297 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате за оценку размера ущерба в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в адрес страховщика и представлению интересов в суде в сумме 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 367797 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 6732 (шесть тысяч семьсот тридцать два) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 23.10.2017г.