Решение № 2-1440/2017 2-1440/2017~М-1016/2017 М-1016/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1440/2017

Мотивированное
решение составлено 22.08.2017

Дело № 2-1440/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 15.08.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КМК-Групп» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КМК-Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указывает, что истец является законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, что подтверждается договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) в отношении спорного транспортного средства. Указанный автомобиль был передан во владение истца по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Тридцатого ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль выбыл из законного владения истца в результате односторонних действий ответчика, который на момент выбытия занимал должность исполнительного органа истца. В настоящее время спорный автомобиль находится во владении ответчика, что подтверждается в частности, наличием сведений о наложении на водителя спорного транспортного средства административных штрафов. Из указанных фактов однозначно следует, что ответчик является незаконным владельцем спорного автомобиля. Какие-либо правовые основания законного нахождения спорного автомобиля во владении ответчика отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ года после отказа в удовлетворении устной просьбы о возврате транспортного средства истцом ответчику было направлено требование о возврате транспортного средства, однако, по состоянию на дату обращения в суд требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено. Истец не совершал любого рода сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика и не мог совершить таковые в силу особенностей правового положения лизингополучателя. В настоящее время истец все лизинговые платежи, а также выкупную цену за транспортное средство уплатил в полном объеме, что привело к возникновению права собственности истца ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга и актом приема-передачи имущества. В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности по возврату транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе претендовать на присуждение в его пользу денежной суммы на случай неисполнения ответчиком решения суда. Обоснование размера судебной неустойки опирается на стоимость аренды сопоставимого транспортного средства в пределах товарного рынка <адрес>, которая составляет от 1 200 рублей до 3 000 рублей в час, что в среднем составляет 2 700 рублей. При расчете истец опирается на использование автомобиля в течение 8 часов в день. Среднее арифметическое: (3 000 рублей + 1 200 рублей)/2 = 2 100 рублей в час. 2 100х8 часов = 16 800 рублей.

Истец просит обязать ФИО1 возвратить ООО «КМК-Групп» автомобиль - марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КМК-Групп» судебную неустойку в размере 16 800 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КМК-Групп» государственную пошлину в размере 47 304 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям. Суду пояснил, что транспортное средство поступило во владение ответчика в период трудовой деятельности в ООО «КМК-Групп». На данный момент организация желает изъять данное транспортное средство и использовать по своему усмотрению.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из извещения, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЕСО-Лизинг» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла данной нормы права суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.Спорным имуществом является транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» и лизингополучателем ООО «КМК-Групп» заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Штерн» транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) № (л.д. 12-13).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Штерн» в присутствии ООО «РЕСО-Лизинг» передало ООО «КМК-Групп» спорное транспортное средство (л.д. 24-25).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство перешло в собственность лизингополучателя ООО «КМК-Групп».

Судом установлено, что ответчик владеет спорным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу, на момент рассмотрения дела не передал спорное транспортное средство истцу, что нарушает права истца как собственника спорного транспортного средства.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

При определении размера денежной суммы в случае неисполнения ответчиком решения суда суд руководствуется расчетом, представленным истцом, и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной суммы в размере 16 800 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 304 рубля.

Поскольку ответчик доказательств возражений не представил, а размер денежной суммы, представленный в расчете истцом, не оспорил, своего варианта расчета не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании и представленными представителем истца доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «КМК-Групп» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «КМК-Групп» из чужого незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (VIN) №, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КМК-Групп» судебную неустойку в размере 16 800 рублей за каждый день просрочки исполнения ФИО1 судебного акта.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КМК-Групп» государственную пошлину в размере 47 304 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.