Апелляционное определение № 33А-8413/2025 от 10 декабря 2025 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 года по делу №33а-8413/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-538/2024 (УИД 77RS0006-02-2024-010008-17) по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России № 30 по адрес к ФИО1 о взыскании обязательный платежей и санкций,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России № 30 по адрес обратилась в суд с административным иском, к ответчику ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в размере сумма, в том числе недоимку по транспортному налогу за 2020-221 годы в размере сумма, недоимку по налогу на имущество за 2020 год в размере сумма, пени за несвоевременную уплату налогов в размере сумма, мотивируя требования тем, что административный ответчик как налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате вышеуказанных налогов за 2020-2021 год, также за неисполнение обязательств по уплате налогов, ему были начислены пени. Поскольку задолженность по налогам и пени административный ответчик не погасил, административный истец обратился в суд.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года постановлено:

«Административное исковое заявление ИФНС России № 30 по адрес к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, ИНН <***>, недоимку по транспортному налогу за 2020-221 годы в размере сумма, недоимку по налогу на имущество за 2020 год в размере сумма, пени за несвоевременную уплату налогов в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере сумма».

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить указанный судебный акт как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного ответчика фио по доверенности фиоВ., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение отменить, принять новое решение которым в удовлетворении требований отказать, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу от отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, административный ответчик ФИО1 (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 30 по адрес.

ФИО1 имел в собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля Тускани регистрационный знак ТС, марка автомобиля Туарег регистрационный знак ТС, а также квартиру, кадастровый номер 77:07:0007004:2164, расположенную по адресу: адрес.

ИФНС России №30 по адрес налогоплательщику ФИО1 исчислен налог на имущество, находящееся в собственности данного налогоплательщика за 2020 год, и направлено налоговое уведомление №69403729 от 01 сентября 2021г. об уплате транспортного налога в общем размере сумма, и налога на имущество физических лиц в сумме сумма (л.д.40); налоговое уведомление №49957630 от 01 сентября 2022г. об уплате транспортного налога в общем размере сумма, и налога на имущество физических лиц в сумме сумма (л.д.40).

В связи с неуплатой налога ИФНС России № 30 по адрес выставила административному ответчику требование об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года № 716 на сумму сумма со сроком уплаты 15 июня 2023 г. (л.д. 62).

По состоянию на 29 июля 2024 года, у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере сумма

21 декабря 2023 года Мировым судьей судебного участка № 208 адрес, по делу № 2а-47/2023 на основании заявления Инспекции был вынесен судебный приказ, который, определением мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 29 января 2024 года отменен в связи с возражениями налогоплательщика относительно его исполнения (л.д. 43-44).

После отмены судебного приказа ИФНС № 30 по адрес 29 июля 2024г. обратилась в суд с административным исковым заявлением (л.д. 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета недоимки по налогу; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, последовательное и целенаправленное волеизъявление налогового органа на взыскание с фио налоговой задолженности в принудительном порядке, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, административные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении налоговым органом налоговых уведомлений опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о направлении налоговых уведомлений посредством Личного кабинета налогоплательщика.

Доводы административного ответчика о том, что суд вынес решение в отсутствие доказательств, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с фио задолженности по обязательным платежам: в его адрес направлено в установленном порядке требование об уплате задолженности, было направлено заявление о вынесении в отношении него судебного приказа, который был вынесен мировым судьей, после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие со стороны налогового органа, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока для обращения за принудительным взысканием задолженности.

При этом исковое заявление о взыскании с фио налоговой задолженности направлено в суд с соблюдением требований пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи