Решение № 2А-2851/2017 2А-2851/2017~М-1432/2017 М-1432/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2А-2851/2017

2а-2851/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: административного истца- ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю — ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий – незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий – незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что с 27 февраля 2015г. отбывает наказание, которое в период с 23 марта 2016г. по 01 марта 2017г. отбывал наказание в ИК-6 г. Красноярска, где на него (ФИО1) было наложено два взыскания, по его (ФИО1) мнению, - незаконных. С 01 марта 2017г. отбывает наказание в ФКУ ОИК-36 ЛИУ-35 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Желая обжаловать действия администрации ИК-6, обратился к администрации ОИК-36 с ходатайством, в котором просил ознакомить его (ФИО1) с постановлениями и рапортами, послужившими основанием для наложения на него взысканий, в обращении указал, что намерен обжаловать взыскания. В устной форме ему (ФИО1) было отказано. Он (ФИО1) обратился с вышеуказанным ходатайством повторно, просил дать ему (ФИО1) письменный ответ. В последующем, получил письменный ответ на свое обращение, в котором ему (ФИО1) сообщено об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что своими действиями администрация ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушает его права и просит:

признать незаконными действия администрации ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в не ознакомлении его (ФИО1) с постановлениями о наложении взысканий и рапортами, послужившими основанием для их принятия и обязать администрацию ФКУ ОИК-36 ГУСИН России по Красноярскому краю предоставить ему (ФИО1) рапорты и постановления о наложении взысканий, путем передачи их ему (ФИО1) через суд (л.д.3-4, 6).

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал и пояснил, что администрацией ИК-6 08 декабря 2016г. и 12 декабря 2016г. на него наложены взыскания, желает с ними ознакомиться, а также с документами, послужившими основанием для их принятия, в чем ему (ФИО1) необоснованно отказывают. Не согласен с выводами ОИК-36 о том, что требуемая им к ознакомлению информация для служебного пользования, так как эта информация о наложении на него взысканий затрагивает его права, следовательно, он имеет право ее получить.

Представитель административного ответчика ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю — ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на то, что личное дело на осужденного имеет гриф ограниченного распространения «Для служебного пользования», пунктом 37 главы 4 Приказа 161 - дсп предусмотрено, что при необходимости работники спецотдела знакомят осужденного с содержанием имеющихся в личном деле на него копий приговоров, определений, постановлений судов, а также характеристик. Ознакомление с этими документами производится путем прочтения вслух.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В определении от 12 мая 2003 года N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации 18 февраля 2000 года № 3-П Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы и статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.

В Постановлениях от 27 марта 1996 года, от 13 июня 1996 года и от 15 января 1998 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов, должен использовать лишь те из них, которые для конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.

Приведенные правовые позиции в полной мере применимы к определению допустимых ограничений прав, закрепленных в статьях 23, 24 и 29 Конституции Российской Федерации, нормы которых обосновывают и обеспечивают в том числе возможность для гражданина требовать предоставления ему собираемых органами государственной власти и их должностными лицами сведений, непосредственно затрагивающих его права и свободы, и тем более касающихся его частной жизни, чести и достоинства. Основания для таких ограничений могут устанавливаться законом только в качестве исключения из общего дозволения (статья 24 часть 2, Конституции Российской Федерации) и должны быть связаны именно с содержанием информации, поскольку иначе они не были бы адекватны конституционно признаваемым целям.

Непременной составляющей права на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов; без ознакомления с вынесенным в отношении заинтересованного участника процесса решением и его обоснованием он не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу в суд, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является осужденным, отбывает наказание по приговору суда от от 23 апреля 2015г., в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 01 марта 2017г. (л.д.38-39).

19 мая 2017г. ФИО1 обратился с ходатайством к начальнику ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просил сообщить причину по которой он (ФИО1) не может ознакомиться и получить на руки копию постановлений о наложении взысканий и рапорты, фиксирующие нарушения (л.д. 31-32), в ответ на которое ему направлено письмо № ог-ТО/47/13-112, в котором сообщено, что УИК РФ не предусмотрена обязанность администрации исправительного учреждения по ознакомлению осужденных со всеми материалами о привлечении к дисциплинарной ответственности, а лишь — с постановлением о наложении взыскания, кроме того п. 37 гл. 4 Приказа № 161-дсп предусмотрено, что работники спц. Отдела знакомят осужденного с содержанием личного дела - копиями приговоров, определений, постановлений, а также характеристик (л.д.33-34).

Факт обращения ФИО1 с требованиями об ознакомлении его с постановлениями о наложении взысканий, выдаче ему их копий и документов, послуживших основанием для их принятия, представителем административного ответчика не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования частично, суд исходит из следующего:

в соответствии с Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от 13 июля 2006 года N 252-дсп, администрация исправительного учреждения обязана ознакомить осужденного с постановлением о применении меры взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в признании частично недействующей Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной Приказом Минюста России от 15 августа 2007 года N 161-дпс, в решении от 30 августа 2010 года по делу N ГКПИ10-683 указал, что Инструкция устанавливает порядок ознакомления осужденного с содержащимися в личном деле документами и не содержит запрета делать выписки из личного дела о наложенных взысканиях.

С учетом того, что постановлениями о наложении взысканий затрагиваются права ФИО1, суд, с учетом смысла, выявленного Конституционным Судом РФ в вышеуказанных постановлениях, находит требования ФИО1 о нарушении административным ответчиком его права на ознакомление с постановлениями о наложении взысканий и документами, послужившими основанием для их принятия — обоснованными.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом вышеприведенных положений Закона, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность ознакомить ФИО1 с постановлениями о применении взысканий к ФИО1 начальником ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю — 13 декабря 2016г. (л.д.49) и 08 декабря 2016г. и документами, послужившими основанием для их принятия (л.д.102).

Поскольку закон не возлагает на администрацию исправительного учреждения обязанности по вручению осужденному постановлений о наложении взысканий и документов, послуживших основанием для их принятия, суд находит требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 — удовлетворить частично.

Признать действия ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части отказа ФИО1 в ознакомлении с постановлениями о наложении взысканий от 08 декабря 2016г., 13 декабря 2016г. и документами, послужившими основанием для их принятия — незаконными.

Возложить на ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанность ознакомить ФИО1 с постановлениями о наложении взысканий от 08 декабря 2016г., 13 декабря 2016г. и документами, послужившими основанием для их принятия, в течение 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Административное исковое заявление ФИО1 в части возложения на ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанности по вручению ему (ФИО1) постановлений о наложении взысканий от 08 декабря 2016г. и 13 декабря 2016г., документов, послуживших основанием для их принятия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (11 сентября 2017г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья О.М. Оголихина