Решение № 2-1070/2018 2-1070/2018 ~ М-960/2018 М-960/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1070/2018

Дело № 2-1070/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Н. Фроловой, с участием старшего помощника Бугульминского городского прокурора Пронина М.В., при секретаре Печерской Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Нефтьче» о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ Спортивно-оздоровительный комплекс «Нефтьче» в лице директора ФИО2 о восстановлении в должности инструктора – методиста по внутреннему совмещению, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика на 0,5 ставки в должности инструктора – методиста по внутреннему совмещению. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании докладной администратора ФИО3 она была отстранена от работы в должности инструктора – методиста. С приказом не согласна, так как ее вина в опоздании тренера на дежурство отсутствует, в ее должностные обязанности работа по организации дежурства тренеров в бассейне не входит.

В судебном заседании ФИО1 поддержала иск, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в МБУ Спортивно-оздоровительный комплекс «Нефтьче» в должности <данные изъяты>, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года переведена на должность <данные изъяты>, которая на дату подачи иска являлась основным местом ее работы. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на 0,5 ставки на должность инструктора – методиста по внутреннему совмещению, должностные обязанности исполняла всегда своевременно и качественно. ДД.ММ.ГГГГ года в бассейне не оказалось тренера, который должен был дежурить как инструктор по плаванию в выходной день по графику вместо другого тренера, выехавшего на соревнования. Были отобраны объяснения, ей предлагали подписать уведомление о прекращении работы в режиме совмещения, она отказалась, так как была с ним не согласна. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года она была отстранена от работы в должности <данные изъяты> – <данные изъяты>. Инструктор-<данные изъяты> необходим спортивному комплексу, иные сотрудники комплекса не могут выполнять эту работу по совмещению, иное лицо на постоянную работу также не принято. Считает, что инцидент с отсутствием тренера был лишь предлогом, виновных оснований для прекращения совмещения не имелось. В настоящее время издан приказ о ее увольнении и с основного места работы.

Представитель ответчика - МБУ СОК «Нефтьче» ФИО2 в суде иск не признал, представил письменные возражения на иск. Суду пояснил, что ФИО1 работала в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ года совмещала с основной работой работу в должности <данные изъяты> по физической культуре. Он как руководитель принял решение об отмене поручения о совмещении истицей должности <данные изъяты> по физической культуре, о чем она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ года путем вручения ей соответствующего уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ., от подписи ФИО1 отказалась. Решение принято по той причине, что имеет место дублирование должностных обязанностей <данные изъяты> и <данные изъяты>, необходимости в совмещении должностей в летний период не имеется, экономится фонд заработной платы. В последующем возможно принятие на должность <данные изъяты> работника на полный рабочий день, если возникнет такая необходимость. Приняты во внимание и неоднократные нарушения ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка, но совмещение прекращено не по виновным основаниям, а по соображениям целесообразности.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Согласно статье 182 Трудового кодекса РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 работала в МБУ Спортивно-оздоровительный комплекс «Нефтьче» в должности <данные изъяты>, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года переведена на должность <данные изъяты>, которая на дату подачи иска являлась основным местом ее работы.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была принята на работу на должность <данные изъяты> по физической культуре на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ года о разрешении работать по совмещению. Стороны признают, что работа истца в должности <данные изъяты> по физической культуре являлась внутренним совмещением.

ДД.ММ.ГГГГ года директором МБУ СОК «Нефтьче» ФИО2 в адрес ФИО1 выдано уведомление о прекращении работы в должности <данные изъяты> в режиме совмещения. От подписи в уведомлении ФИО1 отказалась, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ года. Факт отказа от подписи в уведомлении истец признает, объясняя отказ несогласием с содержанием уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № № об отмене поручения <данные изъяты> ФИО1 о выполнении в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности <данные изъяты> по физической культуре.

Суд не находит оснований для признания оспариваемого истцом приказа №№ незаконным и его отмены.

В соответствии со статьей 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации как работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, выполнение которой было согласовано ранее как внутреннее совмещение, так и работник вправе в любое время отказаться от выполнения такой работы.

Обязанности указывать причины, по которым работодатель досрочно отказывается от соглашения о выполнении дополнительной работы, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает. Обязательное наличие виновных оснований для прекращения по инициативе работодателя внутреннего совмещения трудовое законодательство не содержит.

Отмена поручения о выполнении дополнительной работы является правом работодателя, срок предупреждения истца об отмене поручения дополнительной работы, установленный ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, какой-либо иной установленной процедуры отмены такого поручения не имеется.

Предметом судебного разбирательства является проверка законности действий работодателя, целесообразность его действий предметом судебной проверки не является.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца ответчиком при прекращении внутреннего совмещения должностей, основания для удовлетворения иска о восстановлении ФИО1 в должности инструктора-методиста по внутреннему совмещению, оплате среднего заработка по должности, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Нефтьче» о восстановлении в должности <данные изъяты> по физической культуре, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Копию решения направить прокурору.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный Суд РТ путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья подпись И.Н. Фролова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>