Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-668/2017

№ 2-668/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКласс» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоКласс» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 10.10.2016 вступил во взаимоотношения с ответчиком по поводу ремонта транспортного средства Фиат Дукато после дорожно-транспортного происшествия. После осмотра транспортного средства был заключен договор по его ремонту, согласована сумма ремонта и срок его проведения ремонта. В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил, кроме того, допустил нарушение качества проведения ремонтных работ, в результате чего транспортное средство пришло в негодность. С помощью сотрудников полиции истец забрал у ответчика свой автомобиль и частично его отремонтировал, купив самостоятельно для него детали.

Просит расторгнуть и признать недействительным договор < № > на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 14.10.2016, обязать ответчика выплатить истцу < данные изъяты >, потраченных на покупку нового и бывшего в употреблении оборудования и специальных жидкостей, сумму < данные изъяты > за подгонку деталей кузова, установку нового оборудования в автосервисе ТД «Спецокмпелкт», стоимость ремонта электрооборудования < данные изъяты >, стоимость подрулевого шлейфа для подушки безопасности в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, назначить независимого эксперта для проведения полного инструментального и технического осмотра автомобиля, определить меры и обстоятельства приведения автомобиля в технически исправное состояние.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что является собственником транспортного средства, которое передано по договору аренды ООО «Партнер-Сервис», директором которого он является.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.10.2016 между ООО «АвтоКласс» и ООО «Партнер-Сервис» заключен договор < № > на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (л.д. 10-12).

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на предоставленном заказчиком автомобиле.

Заказчиком ООО «Партнер-Сервис» для осуществления ремонта предоставлен ответчику автомобиль Фиат Дукато, 2012 года выпуска, г.н. < № >.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

24.05.214 данный автомобиль передан ФИО1 по договору аренды автомобиля ООО «Партнер-Сервис», что подтверждается представленным договором аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по поводу ремонта автомобиля и возникшим в связи с этим недостатках и понесенных расходах несет ООО «Партнер-Сервис», поскольку именно оно выступало на основании договора аренды автомобиля заказчиком по выполнению ответчиком ремонтных работ и производило оплату осуществляемого ремонта, что подтверждается представленными платежными поручениями, актом выполненных работ и счетом < № > от 12.10.2016 (л.д. 13, 17).

Более того, вся переписка по поводу возникших претензий по оплате ремонта или по качеству его выполнении велась между ООО «Партнер-Сервис» и ООО «АвтоКласс», а не между ФИО1 и ООО «АвтоКласс».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, связанные с качеством выполненных ремонтных работ, в том числе и в рамках Закона «Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку ФИО1 не заключался с ответчиком договор на осуществление каких-либо ремонтных работ с ответчиком, не осуществлялась личная передача или оплата денежных средств за выполненную работу. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Кроме того, полагает необходимым обратить внимание истца на то, что правоотношения между юридическими лицами подведомственны для рассмотрения возникающих споров арбитражным судам, а не судам общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКласс» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева